Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:
прекратить право собственности Л. ФИО8 на:
земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: разрешенное использование:, площадью
земельный участок с кадастровым номером N, категория земель:, разрешенное использование: площадью
земельный участок с кадастровым номером N, категория земель:, разрешенное использование:, площадью
Изъять для государственных нужд путем выкупа департаментом государственной собственности Кировской области земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N с выплатой Л. ФИО9 денежной компенсации:
за земельный участок с кадастровым номером N, категория земель:, разрешенное использование:, площадью кв. м в размере
за земельный участок с кадастровым номером N, категория земель:, разрешенное использование:, площадью в размере
земельный участок с кадастровым номером N, категория земель:, разрешенное использование:, площадью в размере 158800 руб.
Записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Л. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N N N от, N от, N от аннулировать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Е.А., судебная коллегия областного суда
установила:
Департамент государственной собственности Кировской области обратился в суд с иском к Л. о прекращении права собственности на земельные участки, в котором указал, что в целях реализации проекта по строительству объекта "Газопровод- отвод и ГРС в д." в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса РФ Правительство Кировской области издало распоряжение N об изъятии путем выкупа земельных участков с кадастровыми номерами N, N N, принадлежащих на праве собственности ответчику. Л. С.П. уведомлена об этом решении. распоряжение N зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Кировской области, о чем собственник извещен. По экспертным заключениям ООО <...> рыночная стоимость участка N составила., участка N -., участка N - руб. Л. С.П. получила проект соглашения и экспертные заключения с предложением выкупа земельных участков по данным ценам. в департамент от ответчика поступил протокол разногласий с предложением определения выкупной цены за три земельных участка в сумме В связи с недостижением соглашения о выкупной цене Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с требованием определения выкупной цены в размере. Решением суда в иске отказано. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 282 Гражданского кодекса РФ, департамент просил суд прекратить право собственности Л. на земельные участки, изъять их для государственных нужд путем выкупа по стоимости, указанной в заключениях ООО <...>. В дальнейшем требования истец уточнил в части определения выкупной цены: просил установить цену участков в соответствии с экспертными заключениями ООО <...> для участка N в размере.; для участка N - в размере.; для участка N - в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласилась ответчик Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку при определении выкупной цены за земельные участки суд не учел возникшие у нее убытки в виде необходимости возвращения задатка по предварительным договорам купли-продажи в размере и упущенную выгоду в виде неполученных денежных средств оплаты по этим договорам. При этом ответчик не считает решение Октябрьского районного суда г. Кирова от преюдициальным. Не учтены судом и те обстоятельства, что решениями Слободской районной Думы, генеральным планом сельского поселения согласован перевод двух участков в категорию земель рекреаций; один участок возможно перевести в земли населенных пунктов, что значительно повысит их стоимость. По мнению Л., суд необоснованно не принял во внимание отрицательное заключение Российского общества оценщиков о несоответствии отчетов ООО <...> требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и ФСО. Выявленные экспертами недостатки отчетов об оценке являются существенными для определения итоговых величин, а не техническими ошибками. Проигнорированы судом представленные ответчиком отчеты ООО <...> об оценке участков, справки риэлтерских агентств, которыми установлена иная стоимость участков. При наличии противоречий в доказательствах суд не назначил проведение судебной независимой экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемых участков, либо стоимостную экспертизу отчетов ООО <...>, хотя ответчик неоднократно ходатайствовал об этом.
В возражениях на жалобу департамент государственной собственности Кировской области, Правительство Кировской области просили оставить решение суда без изменения. Указали, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от возникновение убытков и упущенной выгоды в связи с изъятием участков у Л. не доказано. Спорные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, в другую категорию земель не переведены. Суд верно определил выкупную стоимость участков, взяв за основу отчеты об оценке ООО Недостатки отчетов, отмеченные в заключениях Российского общества оценщиков, является техническими, не влияющими на итоговые величины рыночной стоимости объектов оценки. Дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска.
Изучив апелляционную жалобу, возражения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. ст. 10, 49 Земельного кодекса РФ, ст. 279 Гражданского кодекса РФ для реализации проекта по строительству объекта "Газопровод-отвод и ГРС в д." Правительство Кировской области издало распоряжение N об изъятии путем выкупа земельных участков с кадастровыми номерами N N N, принадлежащих на праве собственности Л. Департаменту государственной собственности поручено обеспечить изъятие участков. О принятии этого решения Л. письменно уведомлена. распоряжение N зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области, о чем Л. извещена.
Согласно ст. 281 Гражданского кодекса РФ, ст. 63 Земельного кодекса РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта РФ уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ, в том числе при выкупе или ином предусмотренном законодательством РФ изъятии имущества у собственников для государственных нужд.
По заключенному с департаментом государственной собственности Кировской области государственному контракту ООО <...> выполнило оценку земельных участков Л. Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость участка N составила., участка N - руб., участка N - руб. Л. С.П. получила проект соглашения и экспертные заключения с предложением выкупа участков по данным ценам. По результатам рассмотрения проекта, протокола разногласий стороны к соглашению об определении выкупной цены за участки не пришли.
В соответствии со ст. 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган исполнительной власти субъекта РФ, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. В рамках предоставленных пп. 1.1, 2.1, Положения о департаменте государственной собственности Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 153/458, распоряжением Правительства Кировской области от N полномочий департамент государственной собственности в связи с недостижением с Л. соглашения о выкупной цене изымаемых участков обратился в суд с вышеназванным иском.
В ходе рассмотрения спора 6-месячный срок действия экспертных заключений ООО от истек. В связи этим по контракту с департаментом ООО <...> изготовило отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков Л., согласно которым стоимость участка N определена в размере.; участка N - в размере.; участка N - в размере.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса об определении выкупной цены участков судом первой инстанции правомерно взяты за основу данные отчетов об оценке ООО
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в выкупную цену следовало включить упущенную выгоду Л. в виде возможного увеличения стоимости земельных участков в связи с их переводом в земли другой категории. Решениями Слободской районной Думы от N, N, от N, на которые ссылается Л., согласован перевод в другую категорию земельных участков, не являющихся предметом спора. В генеральном плане сельского поселения Слободского района от указано лишь на планирование перевода участков N и N в категорию земель рекреаций, а участка N - в категорию земель населенных пунктов. В силу ст. 8 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ст. 4 Закона Кировской области от 28.09.2006 N 44-ЗО "О регулировании градостроительной деятельности в Кировской области" решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию принимает Правительство Кировской области по ходатайству собственника земельного участка. Сведений о том, что Л. ходатайствовала о переводе земель в иную категорию, принятии Правительством Кировской области решения о переводе земель ответчика в другую категорию либо доказательств неизбежности такого перевода, материалы дела не содержат.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от отказано в удовлетворении иска Л. к департаменту государственной собственности о разрешении разногласий, возникших при заключении соглашения о выкупе участков. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о включении в выкупную цену убытков и упущенной выгоды в размере связанных с заключением с ФИО7 предварительных договоров купли-продажи земельных участков. Следуя правилу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться Л. в ходе разрешения настоящего спора.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Л. С.П., не согласившись с отчетами об оценке ООО <...>, обратилась в Общероссийскую общественную организацию <...> для проведения нормативно-методической экспертизы отчетов по ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ. В дело представлены экспертные заключения от N, N N, согласно которым к отчетам имеются существенные замечания, отчеты не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достаточно полно проанализировал указанные в экспертных заключениях замечания при исследовании отчетов об оценке ООО и обоснованно не признал выявленные недостатки отчетов существенными, влияющими на определение итоговых величин рыночной стоимости земельных участков. Установленные экспертами нарушения носят технический характер.
Доводы Л., следующие из заключений о том, что ООО <...> допустило нарушения при применении сравнительного подхода оценки, не состоятельны. В силу п. 15 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения походов и методов, использованных при проведении оценки. Сделанные в отчетах об оценке ООО <...> выводы проверяемы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Расчеты, пояснения, обоснования при применении сравнительного похода оценки содержатся в отчетах, не вызывают сомнений, суждения оценщиков убедительны. Доказательств неполного анализа рынка объектов оценки, исследования ненадлежащих аналогов объектов оценки, суду не представлено. В заключениях указано на необоснованное применение корректировок на дату предложения/ сделки, на коммуникации, физические характеристики объекта, окружение, местоположение. Между тем, в чем конкретно состоит необоснованность, неправильность применения корректировок, заключение пояснений не содержит. Сопоставив выводы отчетов об оценке ООО <...> с выводами заключений, суд не усмотрел противоречий, существенных нарушений законодательства об оценочной деятельности в выводах оценщиков при определении рыночной стоимости выкупаемых участков. Ошибочны доводы ответчика о том, что выводы заключений саморегулируемой организации оценщиков являются обязательными для суда. Данным заключениям и представленным истцом отчетам суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств.
Поскольку оснований для возникновения сомнений в отчетах об оценке, наличия противоречий в их выводах у суда не имелось, правомерно отклонено ходатайство Л. о назначении по делу судебной экспертизы по подтверждению стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком отчеты ООО <...> о рыночной стоимости участков от, поскольку в силу п. 26 ФСО N 1 указанные в них итоговые величины рыночной стоимости объектов не могут быть признаны рекомендуемыми для целей совершения сделки за истечением 6 месяцев с даты составления отчетов.
Оспаривая предложенную департаментом выкупную цену, Л., не заявляла о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков. Суд первой инстанции при наличии в деле достаточных допустимых и относимых непротиворечивых доказательств не усмотрел необходимости в назначении такой экспертизы по собственной инициативе. Указание ответчика на обязанность суда назначить экспертизу не следует из материалов дела и положений процессуального закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соблюдении установленного порядка изъятия земельных участков для государственных нужд у ответчика, определении рыночной стоимости согласно требованиям законодательства об оценочной деятельности в соответствии с отчетами об оценке ООО
Доводы жалобы Л. по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, в связи с чем признаются несостоятельными. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1119
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-1119
Судья Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:
прекратить право собственности Л. ФИО8 на:
земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: разрешенное использование:, площадью
земельный участок с кадастровым номером N, категория земель:, разрешенное использование: площадью
земельный участок с кадастровым номером N, категория земель:, разрешенное использование:, площадью
Изъять для государственных нужд путем выкупа департаментом государственной собственности Кировской области земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N с выплатой Л. ФИО9 денежной компенсации:
за земельный участок с кадастровым номером N, категория земель:, разрешенное использование:, площадью кв. м в размере
за земельный участок с кадастровым номером N, категория земель:, разрешенное использование:, площадью в размере
земельный участок с кадастровым номером N, категория земель:, разрешенное использование:, площадью в размере 158800 руб.
Записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Л. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N N N от, N от, N от аннулировать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Е.А., судебная коллегия областного суда
установила:
Департамент государственной собственности Кировской области обратился в суд с иском к Л. о прекращении права собственности на земельные участки, в котором указал, что в целях реализации проекта по строительству объекта "Газопровод- отвод и ГРС в д." в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса РФ Правительство Кировской области издало распоряжение N об изъятии путем выкупа земельных участков с кадастровыми номерами N, N N, принадлежащих на праве собственности ответчику. Л. С.П. уведомлена об этом решении. распоряжение N зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Кировской области, о чем собственник извещен. По экспертным заключениям ООО <...> рыночная стоимость участка N составила., участка N -., участка N - руб. Л. С.П. получила проект соглашения и экспертные заключения с предложением выкупа земельных участков по данным ценам. в департамент от ответчика поступил протокол разногласий с предложением определения выкупной цены за три земельных участка в сумме В связи с недостижением соглашения о выкупной цене Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с требованием определения выкупной цены в размере. Решением суда в иске отказано. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 282 Гражданского кодекса РФ, департамент просил суд прекратить право собственности Л. на земельные участки, изъять их для государственных нужд путем выкупа по стоимости, указанной в заключениях ООО <...>. В дальнейшем требования истец уточнил в части определения выкупной цены: просил установить цену участков в соответствии с экспертными заключениями ООО <...> для участка N в размере.; для участка N - в размере.; для участка N - в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласилась ответчик Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку при определении выкупной цены за земельные участки суд не учел возникшие у нее убытки в виде необходимости возвращения задатка по предварительным договорам купли-продажи в размере и упущенную выгоду в виде неполученных денежных средств оплаты по этим договорам. При этом ответчик не считает решение Октябрьского районного суда г. Кирова от преюдициальным. Не учтены судом и те обстоятельства, что решениями Слободской районной Думы, генеральным планом сельского поселения согласован перевод двух участков в категорию земель рекреаций; один участок возможно перевести в земли населенных пунктов, что значительно повысит их стоимость. По мнению Л., суд необоснованно не принял во внимание отрицательное заключение Российского общества оценщиков о несоответствии отчетов ООО <...> требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и ФСО. Выявленные экспертами недостатки отчетов об оценке являются существенными для определения итоговых величин, а не техническими ошибками. Проигнорированы судом представленные ответчиком отчеты ООО <...> об оценке участков, справки риэлтерских агентств, которыми установлена иная стоимость участков. При наличии противоречий в доказательствах суд не назначил проведение судебной независимой экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемых участков, либо стоимостную экспертизу отчетов ООО <...>, хотя ответчик неоднократно ходатайствовал об этом.
В возражениях на жалобу департамент государственной собственности Кировской области, Правительство Кировской области просили оставить решение суда без изменения. Указали, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от возникновение убытков и упущенной выгоды в связи с изъятием участков у Л. не доказано. Спорные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, в другую категорию земель не переведены. Суд верно определил выкупную стоимость участков, взяв за основу отчеты об оценке ООО Недостатки отчетов, отмеченные в заключениях Российского общества оценщиков, является техническими, не влияющими на итоговые величины рыночной стоимости объектов оценки. Дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска.
Изучив апелляционную жалобу, возражения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. ст. 10, 49 Земельного кодекса РФ, ст. 279 Гражданского кодекса РФ для реализации проекта по строительству объекта "Газопровод-отвод и ГРС в д." Правительство Кировской области издало распоряжение N об изъятии путем выкупа земельных участков с кадастровыми номерами N N N, принадлежащих на праве собственности Л. Департаменту государственной собственности поручено обеспечить изъятие участков. О принятии этого решения Л. письменно уведомлена. распоряжение N зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области, о чем Л. извещена.
Согласно ст. 281 Гражданского кодекса РФ, ст. 63 Земельного кодекса РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта РФ уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ, в том числе при выкупе или ином предусмотренном законодательством РФ изъятии имущества у собственников для государственных нужд.
По заключенному с департаментом государственной собственности Кировской области государственному контракту ООО <...> выполнило оценку земельных участков Л. Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость участка N составила., участка N - руб., участка N - руб. Л. С.П. получила проект соглашения и экспертные заключения с предложением выкупа участков по данным ценам. По результатам рассмотрения проекта, протокола разногласий стороны к соглашению об определении выкупной цены за участки не пришли.
В соответствии со ст. 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган исполнительной власти субъекта РФ, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. В рамках предоставленных пп. 1.1, 2.1, Положения о департаменте государственной собственности Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 153/458, распоряжением Правительства Кировской области от N полномочий департамент государственной собственности в связи с недостижением с Л. соглашения о выкупной цене изымаемых участков обратился в суд с вышеназванным иском.
В ходе рассмотрения спора 6-месячный срок действия экспертных заключений ООО от истек. В связи этим по контракту с департаментом ООО <...> изготовило отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков Л., согласно которым стоимость участка N определена в размере.; участка N - в размере.; участка N - в размере.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса об определении выкупной цены участков судом первой инстанции правомерно взяты за основу данные отчетов об оценке ООО
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в выкупную цену следовало включить упущенную выгоду Л. в виде возможного увеличения стоимости земельных участков в связи с их переводом в земли другой категории. Решениями Слободской районной Думы от N, N, от N, на которые ссылается Л., согласован перевод в другую категорию земельных участков, не являющихся предметом спора. В генеральном плане сельского поселения Слободского района от указано лишь на планирование перевода участков N и N в категорию земель рекреаций, а участка N - в категорию земель населенных пунктов. В силу ст. 8 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ст. 4 Закона Кировской области от 28.09.2006 N 44-ЗО "О регулировании градостроительной деятельности в Кировской области" решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию принимает Правительство Кировской области по ходатайству собственника земельного участка. Сведений о том, что Л. ходатайствовала о переводе земель в иную категорию, принятии Правительством Кировской области решения о переводе земель ответчика в другую категорию либо доказательств неизбежности такого перевода, материалы дела не содержат.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от отказано в удовлетворении иска Л. к департаменту государственной собственности о разрешении разногласий, возникших при заключении соглашения о выкупе участков. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о включении в выкупную цену убытков и упущенной выгоды в размере связанных с заключением с ФИО7 предварительных договоров купли-продажи земельных участков. Следуя правилу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться Л. в ходе разрешения настоящего спора.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Л. С.П., не согласившись с отчетами об оценке ООО <...>, обратилась в Общероссийскую общественную организацию <...> для проведения нормативно-методической экспертизы отчетов по ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ. В дело представлены экспертные заключения от N, N N, согласно которым к отчетам имеются существенные замечания, отчеты не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достаточно полно проанализировал указанные в экспертных заключениях замечания при исследовании отчетов об оценке ООО и обоснованно не признал выявленные недостатки отчетов существенными, влияющими на определение итоговых величин рыночной стоимости земельных участков. Установленные экспертами нарушения носят технический характер.
Доводы Л., следующие из заключений о том, что ООО <...> допустило нарушения при применении сравнительного подхода оценки, не состоятельны. В силу п. 15 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения походов и методов, использованных при проведении оценки. Сделанные в отчетах об оценке ООО <...> выводы проверяемы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Расчеты, пояснения, обоснования при применении сравнительного похода оценки содержатся в отчетах, не вызывают сомнений, суждения оценщиков убедительны. Доказательств неполного анализа рынка объектов оценки, исследования ненадлежащих аналогов объектов оценки, суду не представлено. В заключениях указано на необоснованное применение корректировок на дату предложения/ сделки, на коммуникации, физические характеристики объекта, окружение, местоположение. Между тем, в чем конкретно состоит необоснованность, неправильность применения корректировок, заключение пояснений не содержит. Сопоставив выводы отчетов об оценке ООО <...> с выводами заключений, суд не усмотрел противоречий, существенных нарушений законодательства об оценочной деятельности в выводах оценщиков при определении рыночной стоимости выкупаемых участков. Ошибочны доводы ответчика о том, что выводы заключений саморегулируемой организации оценщиков являются обязательными для суда. Данным заключениям и представленным истцом отчетам суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств.
Поскольку оснований для возникновения сомнений в отчетах об оценке, наличия противоречий в их выводах у суда не имелось, правомерно отклонено ходатайство Л. о назначении по делу судебной экспертизы по подтверждению стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком отчеты ООО <...> о рыночной стоимости участков от, поскольку в силу п. 26 ФСО N 1 указанные в них итоговые величины рыночной стоимости объектов не могут быть признаны рекомендуемыми для целей совершения сделки за истечением 6 месяцев с даты составления отчетов.
Оспаривая предложенную департаментом выкупную цену, Л., не заявляла о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков. Суд первой инстанции при наличии в деле достаточных допустимых и относимых непротиворечивых доказательств не усмотрел необходимости в назначении такой экспертизы по собственной инициативе. Указание ответчика на обязанность суда назначить экспертизу не следует из материалов дела и положений процессуального закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соблюдении установленного порядка изъятия земельных участков для государственных нужд у ответчика, определении рыночной стоимости согласно требованиям законодательства об оценочной деятельности в соответствии с отчетами об оценке ООО
Доводы жалобы Л. по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, в связи с чем признаются несостоятельными. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)