Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по иску Я. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Я., садоводческому некоммерческому товариществу "Теремок" о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным решения собрания представителей спаренных участков садоводческого некоммерческого товарищества "Теремок", о признании незаконным постановления администрации Саратовского муниципального района о предоставлении земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, по встречному иску Я. к садоводческому некоммерческому товариществу "Теремок", Я. о признании решения общего собрания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Н.С.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Т., ее представителя Н.С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Я., ее представителя - Г., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Т., садоводческому некоммерческому товариществу "Теремок" (далее по тексту СНТ "Теремок") о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным решения собрания представителей спаренных участков садоводческого некоммерческого товарищества "Теремок", о признании незаконным постановления администрации Саратовского муниципального района о предоставлении земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, является членом СНТ "Теремок" с 1995 года, в ее пользовании находится земельный участок N, площадью 800 кв. метров, расположенный по адресу: <...>. Истец в октябре 2010 года обратилась к председателю СНТ "Теремок" с заявлением о предоставлении документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок N. Однако СНТ "Теремок" документы не предоставило, тем самым лишив Я. возможности оформить право собственности на земельный участок.
В 2011 году Я. обратилась в администрацию Саратовского муниципального района с заявлением о предоставлении ей земельного участка N в собственность, ею был получен отказ в оформлении права собственности в связи с ранее возникшим правом собственности у иного лица на спорный земельный участок. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного земельного участка является Т. Истец полагает незаконным принятое администрацией Саратовского муниципального района постановление о предоставлении земельного участка Т., поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N у Я. не было прекращено, от пользования земельным участком она не отказывалась.
По мнению истца незаконным является и решение собрания уполномоченных представителей спаренных участков СНТ "Теремок" от <...> в части выделения Т. земельного участка N, поскольку указанное решение нарушает права истца на приватизацию земельного участка. Органы управления товарищества незаконно распорядились земельным участком, предоставив его не члену товарищества - Т., нарушив порядок принятия и исключения из членов товарищества.
Кроме того, Я. считает недействительным решение собрания СНТ "Теремок" от <...> в части исключения ее из членов товарищества, поскольку она не извещалась о повестке дня, непосредственно при решении вопроса о ее исключении не присутствовала, о принятом решении ей стало известно только в ноябре 2011 года (при рассмотрении другого гражданского дела), протокол собрания (либо выписка из него) ей товариществом не направлялись. По утверждению истца, перед исключением ее из числа членов товарищества к ней не применялись меры общественного воздействия, как того требует устав товарищества, при принятии решения отсутствовал кворум участков собрания. Основанием для исключения послужило невыполнение истцом решения общего собрания товарищества о передаче документов за период с 1994 по 2000 годы, а также неоплата членских взносов, установленных товариществом. Истцу не было известно о периоде и сумме задолженности по уплате членских взносов, поскольку ранее товарищество не предъявляло ей каких-либо требований по поводу уплаты взносов, в уставе товарищества отсутствует основание для исключения из членов товарищества в связи с невыполнением решения общего собрания.
Истец (с учетом уточнения требований) просила суд:
признать недействительным решение собрания уполномоченных спаренных участков СНТ "Теремок", содержащееся в протоколе собрания от <...> в части выделения Т. земельного участка N,
- признать недействительным решение отчетно-выборного собрания СНТ "Теремок", содержащееся в протоколе собрания от <...> в части исключения Я. из членов товарищества;
- признать за Я. право собственности на земельный участок N, площадью 801 кв. метров, расположенный по адресу: <...>
В ходе рассмотрения дела ответчиком Т. заявлен встречный иск о признании недействительным решения общего собрания СТ "Теремок", содержащееся в протоколе общего собрания товарищества от <...>
В обоснование заявленных требований Т. указала, что являлась членом СНТ "Теремок" с 1995 года, в ее пользовании находился земельный участок N. Решением общего собрания от <...> Т. исключили из членов СНТ "Теремок", не согласившись с решением общего собрания, она обратилась в Саратовский районный суд с иском о признании решения общего собрания недействительным. В ходе рассмотрения дела между ней и товариществом достигнуто соглашение об урегулировании возникшего спора, Т. восстановили в членстве, передали в пользование земельный участок N. После восстановления в качестве члена товарищества Т. истребованы у товарищества документы на выделяемый земельный участок. Она ознакомлена с учредительными документами товарищества, протоколами общих собраний, с первичными учетными документами бухгалтерской отчетности. Из представленных документов Т. установлено, что земельный участок N никому не принадлежит, членские взносы за него в товарищество никем не оплачиваются. Т. на общем собрании членов СНТ выдана членская книжка, впоследствии она реализовала свое право на приватизацию участка и оформила земельный участок в собственность.
Т. полагает, что представленные Я. документы не соответствуют действительности. Протокол общего собрания от <...> N, согласно которому Я. и Т. были приняты в члены товарищества, противоречит данным, отраженным в членской книжке Т., в которой указано, что она принята в члены товарищества на основании протокола общего собрания N от <...>. Т. просила суд признать решение общего собрания садоводческого товарищества "Теремок" от <...> N недействительным.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23.04.2012 года исковые требования Я. удовлетворены частично.
Судом признано недействительным постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <...> N в части предоставления в собственность Т. земельного участка N, площадью 794 кв. метров, расположенного по адресу: <...>,
- прекращено право собственности Т. на указанный земельный участок N;
- признано недействительным решение собрания представителей спаренных участков СНТ "Теремок" от <...> в части передачи Т. земельного участка N;
- признано недействительным решение общего собрания СНТ "Теремок" от <...> в части исключения Я. из членов СНТ "Теремок".
В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказано. Т. в удовлетворении встречного искового заявления также отказано.
На решение суда Т. (в лице представителя по доверенности Н.С.А.) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе Я. в удовлетворении первоначально заявленных требований.
Автор жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы указывает на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права - принятие судом у истца изменения исковых требований, при котором истцом одновременно изменены и предмет, и основания требований, что не допускается гражданским процессуальным законом. Судом при принятии решения не отражены первоначально заявленные требования, от которых истец не отказывалась (имеются в виду требования об установлении факта добросовестного владения имуществом, признании отсутствующим права собственности у ответчика на спорный земельный участок, истребование имущества из чужого незаконного владения).
Судом не устанавливались обстоятельства владения Я. земельным участком и наличие оснований для истребования участка из чужого незаконного владения, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.
Автор жалобы считает, что о проведении собрания и о решениях, принятых собранием, Я. извещалась посредством размещения информации на информационных щитах, оплата членских взносов Я. в период с 1996 по 2008 годы не производилась, процедура исключения Я. из членов СНТ соблюдена. Меры общественного воздействия должны применяться на основании Правил внутреннего распорядка товарищества, которые не были утверждены. Я. суду представлены недостоверные доказательства, однако суд положил их в основу решения, Я. до настоящего времени удерживает у себя документы товарищества.
По утверждению ответчика, суд при рассмотрении дела должен был применить срок исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решением общего собрания членов Я. исключена из членов товарищества. Законодательно закреплена обязанность члена товарищества принимать участие в общих собраниях членов товарищества, поэтому истец с должна была знать о нарушении своего права пользования земельным участком, и начало течения срока исковой давности следует исчислять с Доводы истца о том, что она не была осведомлена о проведении собрания и узнала об этом в 2011 году, ответчик находит несостоятельными, ранее, при рассмотрении другого гражданского дела, Я. допрашивалась в качестве свидетеля и утверждала о том, что знала о дате проведения собрания и исключении ее из членов товарищества.
На апелляционную жалобу стороной истца поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Правоотношения, возникающие между садоводческим товариществом и его членами, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон).
- Часть 2 ст. 19 указанного Закона предусматривает, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;
- своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;
- выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В силу ч. 5 ст. 18 Закона каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Прием в члены объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных - ст. 21 Закона).
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения (часть 2 ст. 21 Закона).
Судом первой инстанции установлено, что администрацией Саратовского района Саратовской области издано постановление N, в соответствии с которым у <...> был изъят земельный участок, площадью 44,9 га, для коллективного садоводства. Земельный участок закреплен за членами садоводческого товарищества "Теремок", правопреемником которого в последующем стало СНТ "Теремок".
Как видно из материалов дела, истец с является членом СНТ "Теремок", что подтверждается членской книжкой, протоколом собрания садоводческого товарищества "Теремок" от <...> N, где в приложении к протоколу имеется список принятых в товарищество членов с номерами закрепленных за ними земельных участков. Согласно приложению Я. значится в числе принятых членов под номером 115 с закреплением за ней земельного участка N, Т. значится под номером 238 с закреплением за ней земельного участка N. Я. также представила квитанции об оплате членских взносов за 1995-1997 годы. То обстоятельство, что членская книжка и квитанции подписаны истцом от имени казначея и кассира, не опровергают подлинность представленных документов, поскольку на период составления документов истец выполняла обязанности казначея товарищества, вела бухгалтерскую документацию (что не оспаривалось представителем СНТ "Теремок").
Земельный участок N постоянного находился в ее владении и пользовании Я., что подтверждается заключением, составленным по результатам обследования земельного участка N. В заключении отражено, что со всех сторон земельный участок огорожен забором, фактически забор объединяет три участка - N, N, N, вход на участок может осуществляться только со стороны участка N, грузовые ворота с северо-восточной стороны открываются только изнутри. На участке произрастают плодовые и декоративные деревья, кустарники возрастом от 5 до 15 и более лет, которые высажены в почву более 4-14 лет назад (т. 2 л.д. 85-87). Истцом представлена справка, выданная СНТ "Факел-2" в том, что она в период с 1997 года по ноябрь 2011 года состояла с товариществом в договорных отношениях по поводу пользования водой, электроэнергией, дорогами общего пользования, задолженности у истца не имеется, вода и электроэнергия подаются на земельный участок N, находящийся на территории СНТ "Теремок".
состоялось отчетно-выборное собрание СНТ "Теремок", на котором в том числе решался вопрос об оценке протокола N от <...>, представленного Я. и исключение Я. из членов товарищества. В протоколе указано, что на собрании присутствовало 278 человек, однако список лиц, участвовавших в собрании, товариществом не представлен.
Как видно из текста протокола, на собрании установлено, что все документы за период с 1994 по 2000 годы Я. переданы члену ревизионной комиссии ФИО11, в связи с чем ФИО11 предложено передать документы товариществу. По вопросу исключения Я. из членов СНТ "Теремок" в протоколе отражено, что Я. не выполнила решение общего собрания товарищества о передаче удерживаемых документов правлению товарищества и с 2000 года не платит членские взносы, установленные общим собранием. Председателем товарищества И. предложено исключить Я. из членов товарищества за постоянное невыполнение Устава и невыполнение решения общего собрания. В протоколе не указано, в какой сумме у Я. образовалась задолженность по уплате членских взносов, реплики самой Я. по поводу ее исключения из членов товарищества в тексте отсутствуют.
Я. в суде первой инстанции поясняла, что присутствовала на собрании, однако повестка собрания не была оглашена в начале собрания, не ожидая окончания собрания, она покинула собрание, в связи с чем ей не было известно об исключении из членов товарищества, об этом она узнала только в 2011 году (в период рассмотрения дела по иску ФИО11).
Объяснения истца подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11 и ФИО13, которые показали, что повестка дня на собрании не оглашалась, Я. покинула собрание до его окончания из-за возникшего конфликта с председателем товарищества. О проведении собрания они узнали от других членов товарищества, поскольку информационных щитов в товариществе не было.
Т. после восстановления ее в членах товарищества земельным участком N не пользовалась, участком продолжала владеть и пользоваться Я., с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Т. не обращалась.
Протокол собрания (либо выписка из нее), содержащий сведения об исключении Я. из числа членов товарищества, ей не направлялся, и таковых доказательств суду представлено не *** на собрании не оглашалась, *** судебного разбирательства свидетелями ФИО11 и *** ревизионной комиссии ***
При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Я. до ноября 2011 года не знала об исключении ее из членов товарищества и о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Показания Я., данные ею в декабре 2011 года при рассмотрении гражданского дела N, не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, поскольку не содержат информации о том, когда истец узнала о своем исключении из товарищества. Истец сообщила суду, что она считает себя членом товарищества, так как ее никто не исключал.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что товариществом был нарушен порядок исключения Я. из членов товарищества, поскольку к ней не применялись меры общественного воздействия, предусмотренные уставом товарищества, товариществом не определялся размер задолженности истца по членским взносам, не принято во внимание заявление Я. о зачете в счет погашения задолженности по взносам суммы в размере 9300 рублей, уплаченной за проведение работ по восстановлению колодца, устройству приямка основного вентиля на общем водоводе. Со стороны СНТ "Теремок" не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении собрания (товариществу предлагалось судом первой инстанции представить списки членов, присутствовавших на собрании, с их подписями).
Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Поскольку исключение истца из числа членов товарищества осуществлено с нарушением норм действующего законодательства и устава товарищества, ее право владения и пользования земельным участком подлежат восстановлению, в том числе путем признания недействительным решения представителей спаренных участков СНТ "Теремок", путем признания незаконными постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка N Т. в собственность, а также путем прекращения права собственности, зарегистрированного на основании постановления органа местного самоуправления (ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемым решением общего собрания от <...> N права Т. не нарушены, факт собственного членства и членства Я. в товариществе стороной ответчика не оспаривался, протокол N от, который бы опровергал содержание протокола N от <...>, стороной ответчика суду не представлен.
К доводам Т. о допущенном судом существенном нарушении процессуального права судебная коллегия относится критически, поскольку изменения требований были приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4106
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4106
Судья Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по иску Я. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Я., садоводческому некоммерческому товариществу "Теремок" о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным решения собрания представителей спаренных участков садоводческого некоммерческого товарищества "Теремок", о признании незаконным постановления администрации Саратовского муниципального района о предоставлении земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, по встречному иску Я. к садоводческому некоммерческому товариществу "Теремок", Я. о признании решения общего собрания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Н.С.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Т., ее представителя Н.С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Я., ее представителя - Г., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Т., садоводческому некоммерческому товариществу "Теремок" (далее по тексту СНТ "Теремок") о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным решения собрания представителей спаренных участков садоводческого некоммерческого товарищества "Теремок", о признании незаконным постановления администрации Саратовского муниципального района о предоставлении земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, является членом СНТ "Теремок" с 1995 года, в ее пользовании находится земельный участок N, площадью 800 кв. метров, расположенный по адресу: <...>. Истец в октябре 2010 года обратилась к председателю СНТ "Теремок" с заявлением о предоставлении документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок N. Однако СНТ "Теремок" документы не предоставило, тем самым лишив Я. возможности оформить право собственности на земельный участок.
В 2011 году Я. обратилась в администрацию Саратовского муниципального района с заявлением о предоставлении ей земельного участка N в собственность, ею был получен отказ в оформлении права собственности в связи с ранее возникшим правом собственности у иного лица на спорный земельный участок. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного земельного участка является Т. Истец полагает незаконным принятое администрацией Саратовского муниципального района постановление о предоставлении земельного участка Т., поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N у Я. не было прекращено, от пользования земельным участком она не отказывалась.
По мнению истца незаконным является и решение собрания уполномоченных представителей спаренных участков СНТ "Теремок" от <...> в части выделения Т. земельного участка N, поскольку указанное решение нарушает права истца на приватизацию земельного участка. Органы управления товарищества незаконно распорядились земельным участком, предоставив его не члену товарищества - Т., нарушив порядок принятия и исключения из членов товарищества.
Кроме того, Я. считает недействительным решение собрания СНТ "Теремок" от <...> в части исключения ее из членов товарищества, поскольку она не извещалась о повестке дня, непосредственно при решении вопроса о ее исключении не присутствовала, о принятом решении ей стало известно только в ноябре 2011 года (при рассмотрении другого гражданского дела), протокол собрания (либо выписка из него) ей товариществом не направлялись. По утверждению истца, перед исключением ее из числа членов товарищества к ней не применялись меры общественного воздействия, как того требует устав товарищества, при принятии решения отсутствовал кворум участков собрания. Основанием для исключения послужило невыполнение истцом решения общего собрания товарищества о передаче документов за период с 1994 по 2000 годы, а также неоплата членских взносов, установленных товариществом. Истцу не было известно о периоде и сумме задолженности по уплате членских взносов, поскольку ранее товарищество не предъявляло ей каких-либо требований по поводу уплаты взносов, в уставе товарищества отсутствует основание для исключения из членов товарищества в связи с невыполнением решения общего собрания.
Истец (с учетом уточнения требований) просила суд:
признать недействительным решение собрания уполномоченных спаренных участков СНТ "Теремок", содержащееся в протоколе собрания от <...> в части выделения Т. земельного участка N,
- признать недействительным решение отчетно-выборного собрания СНТ "Теремок", содержащееся в протоколе собрания от <...> в части исключения Я. из членов товарищества;
- признать за Я. право собственности на земельный участок N, площадью 801 кв. метров, расположенный по адресу: <...>
В ходе рассмотрения дела ответчиком Т. заявлен встречный иск о признании недействительным решения общего собрания СТ "Теремок", содержащееся в протоколе общего собрания товарищества от <...>
В обоснование заявленных требований Т. указала, что являлась членом СНТ "Теремок" с 1995 года, в ее пользовании находился земельный участок N. Решением общего собрания от <...> Т. исключили из членов СНТ "Теремок", не согласившись с решением общего собрания, она обратилась в Саратовский районный суд с иском о признании решения общего собрания недействительным. В ходе рассмотрения дела между ней и товариществом достигнуто соглашение об урегулировании возникшего спора, Т. восстановили в членстве, передали в пользование земельный участок N. После восстановления в качестве члена товарищества Т. истребованы у товарищества документы на выделяемый земельный участок. Она ознакомлена с учредительными документами товарищества, протоколами общих собраний, с первичными учетными документами бухгалтерской отчетности. Из представленных документов Т. установлено, что земельный участок N никому не принадлежит, членские взносы за него в товарищество никем не оплачиваются. Т. на общем собрании членов СНТ выдана членская книжка, впоследствии она реализовала свое право на приватизацию участка и оформила земельный участок в собственность.
Т. полагает, что представленные Я. документы не соответствуют действительности. Протокол общего собрания от <...> N, согласно которому Я. и Т. были приняты в члены товарищества, противоречит данным, отраженным в членской книжке Т., в которой указано, что она принята в члены товарищества на основании протокола общего собрания N от <...>. Т. просила суд признать решение общего собрания садоводческого товарищества "Теремок" от <...> N недействительным.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23.04.2012 года исковые требования Я. удовлетворены частично.
Судом признано недействительным постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <...> N в части предоставления в собственность Т. земельного участка N, площадью 794 кв. метров, расположенного по адресу: <...>,
- прекращено право собственности Т. на указанный земельный участок N;
- признано недействительным решение собрания представителей спаренных участков СНТ "Теремок" от <...> в части передачи Т. земельного участка N;
- признано недействительным решение общего собрания СНТ "Теремок" от <...> в части исключения Я. из членов СНТ "Теремок".
В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказано. Т. в удовлетворении встречного искового заявления также отказано.
На решение суда Т. (в лице представителя по доверенности Н.С.А.) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе Я. в удовлетворении первоначально заявленных требований.
Автор жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы указывает на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права - принятие судом у истца изменения исковых требований, при котором истцом одновременно изменены и предмет, и основания требований, что не допускается гражданским процессуальным законом. Судом при принятии решения не отражены первоначально заявленные требования, от которых истец не отказывалась (имеются в виду требования об установлении факта добросовестного владения имуществом, признании отсутствующим права собственности у ответчика на спорный земельный участок, истребование имущества из чужого незаконного владения).
Судом не устанавливались обстоятельства владения Я. земельным участком и наличие оснований для истребования участка из чужого незаконного владения, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.
Автор жалобы считает, что о проведении собрания и о решениях, принятых собранием, Я. извещалась посредством размещения информации на информационных щитах, оплата членских взносов Я. в период с 1996 по 2008 годы не производилась, процедура исключения Я. из членов СНТ соблюдена. Меры общественного воздействия должны применяться на основании Правил внутреннего распорядка товарищества, которые не были утверждены. Я. суду представлены недостоверные доказательства, однако суд положил их в основу решения, Я. до настоящего времени удерживает у себя документы товарищества.
По утверждению ответчика, суд при рассмотрении дела должен был применить срок исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решением общего собрания членов Я. исключена из членов товарищества. Законодательно закреплена обязанность члена товарищества принимать участие в общих собраниях членов товарищества, поэтому истец с должна была знать о нарушении своего права пользования земельным участком, и начало течения срока исковой давности следует исчислять с Доводы истца о том, что она не была осведомлена о проведении собрания и узнала об этом в 2011 году, ответчик находит несостоятельными, ранее, при рассмотрении другого гражданского дела, Я. допрашивалась в качестве свидетеля и утверждала о том, что знала о дате проведения собрания и исключении ее из членов товарищества.
На апелляционную жалобу стороной истца поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Правоотношения, возникающие между садоводческим товариществом и его членами, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон).
- Часть 2 ст. 19 указанного Закона предусматривает, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;
- своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;
- выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В силу ч. 5 ст. 18 Закона каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Прием в члены объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных - ст. 21 Закона).
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения (часть 2 ст. 21 Закона).
Судом первой инстанции установлено, что администрацией Саратовского района Саратовской области издано постановление N, в соответствии с которым у <...> был изъят земельный участок, площадью 44,9 га, для коллективного садоводства. Земельный участок закреплен за членами садоводческого товарищества "Теремок", правопреемником которого в последующем стало СНТ "Теремок".
Как видно из материалов дела, истец с является членом СНТ "Теремок", что подтверждается членской книжкой, протоколом собрания садоводческого товарищества "Теремок" от <...> N, где в приложении к протоколу имеется список принятых в товарищество членов с номерами закрепленных за ними земельных участков. Согласно приложению Я. значится в числе принятых членов под номером 115 с закреплением за ней земельного участка N, Т. значится под номером 238 с закреплением за ней земельного участка N. Я. также представила квитанции об оплате членских взносов за 1995-1997 годы. То обстоятельство, что членская книжка и квитанции подписаны истцом от имени казначея и кассира, не опровергают подлинность представленных документов, поскольку на период составления документов истец выполняла обязанности казначея товарищества, вела бухгалтерскую документацию (что не оспаривалось представителем СНТ "Теремок").
Земельный участок N постоянного находился в ее владении и пользовании Я., что подтверждается заключением, составленным по результатам обследования земельного участка N. В заключении отражено, что со всех сторон земельный участок огорожен забором, фактически забор объединяет три участка - N, N, N, вход на участок может осуществляться только со стороны участка N, грузовые ворота с северо-восточной стороны открываются только изнутри. На участке произрастают плодовые и декоративные деревья, кустарники возрастом от 5 до 15 и более лет, которые высажены в почву более 4-14 лет назад (т. 2 л.д. 85-87). Истцом представлена справка, выданная СНТ "Факел-2" в том, что она в период с 1997 года по ноябрь 2011 года состояла с товариществом в договорных отношениях по поводу пользования водой, электроэнергией, дорогами общего пользования, задолженности у истца не имеется, вода и электроэнергия подаются на земельный участок N, находящийся на территории СНТ "Теремок".
состоялось отчетно-выборное собрание СНТ "Теремок", на котором в том числе решался вопрос об оценке протокола N от <...>, представленного Я. и исключение Я. из членов товарищества. В протоколе указано, что на собрании присутствовало 278 человек, однако список лиц, участвовавших в собрании, товариществом не представлен.
Как видно из текста протокола, на собрании установлено, что все документы за период с 1994 по 2000 годы Я. переданы члену ревизионной комиссии ФИО11, в связи с чем ФИО11 предложено передать документы товариществу. По вопросу исключения Я. из членов СНТ "Теремок" в протоколе отражено, что Я. не выполнила решение общего собрания товарищества о передаче удерживаемых документов правлению товарищества и с 2000 года не платит членские взносы, установленные общим собранием. Председателем товарищества И. предложено исключить Я. из членов товарищества за постоянное невыполнение Устава и невыполнение решения общего собрания. В протоколе не указано, в какой сумме у Я. образовалась задолженность по уплате членских взносов, реплики самой Я. по поводу ее исключения из членов товарищества в тексте отсутствуют.
Я. в суде первой инстанции поясняла, что присутствовала на собрании, однако повестка собрания не была оглашена в начале собрания, не ожидая окончания собрания, она покинула собрание, в связи с чем ей не было известно об исключении из членов товарищества, об этом она узнала только в 2011 году (в период рассмотрения дела по иску ФИО11).
Объяснения истца подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11 и ФИО13, которые показали, что повестка дня на собрании не оглашалась, Я. покинула собрание до его окончания из-за возникшего конфликта с председателем товарищества. О проведении собрания они узнали от других членов товарищества, поскольку информационных щитов в товариществе не было.
Т. после восстановления ее в членах товарищества земельным участком N не пользовалась, участком продолжала владеть и пользоваться Я., с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Т. не обращалась.
Протокол собрания (либо выписка из нее), содержащий сведения об исключении Я. из числа членов товарищества, ей не направлялся, и таковых доказательств суду представлено не *** на собрании не оглашалась, *** судебного разбирательства свидетелями ФИО11 и *** ревизионной комиссии ***
При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Я. до ноября 2011 года не знала об исключении ее из членов товарищества и о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Показания Я., данные ею в декабре 2011 года при рассмотрении гражданского дела N, не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, поскольку не содержат информации о том, когда истец узнала о своем исключении из товарищества. Истец сообщила суду, что она считает себя членом товарищества, так как ее никто не исключал.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что товариществом был нарушен порядок исключения Я. из членов товарищества, поскольку к ней не применялись меры общественного воздействия, предусмотренные уставом товарищества, товариществом не определялся размер задолженности истца по членским взносам, не принято во внимание заявление Я. о зачете в счет погашения задолженности по взносам суммы в размере 9300 рублей, уплаченной за проведение работ по восстановлению колодца, устройству приямка основного вентиля на общем водоводе. Со стороны СНТ "Теремок" не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении собрания (товариществу предлагалось судом первой инстанции представить списки членов, присутствовавших на собрании, с их подписями).
Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Поскольку исключение истца из числа членов товарищества осуществлено с нарушением норм действующего законодательства и устава товарищества, ее право владения и пользования земельным участком подлежат восстановлению, в том числе путем признания недействительным решения представителей спаренных участков СНТ "Теремок", путем признания незаконными постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка N Т. в собственность, а также путем прекращения права собственности, зарегистрированного на основании постановления органа местного самоуправления (ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемым решением общего собрания от <...> N права Т. не нарушены, факт собственного членства и членства Я. в товариществе стороной ответчика не оспаривался, протокол N от, который бы опровергал содержание протокола N от <...>, стороной ответчика суду не представлен.
К доводам Т. о допущенном судом существенном нарушении процессуального права судебная коллегия относится критически, поскольку изменения требований были приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)