Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года, которым И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Щ.Н. об обязании восстановить канаву между земельными участками, произвести работы по сносу бетонной ленты забора и забора, не чинить своими действиями подтопление участка, обязании восстановить межевой знак, произвести перенос выгребной ямы и удовлетворен иск Щ.Н. к И.В. об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Щ.Н. и его представителя В., возражения 3-го лица Щ.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
И.В. обратилась в суд с иском к Щ.Н. об обязании восстановить мелиоративную канаву и межевой знак по границе между участками N, расположенными в СНТ <адрес>.
В обоснование требований указала, что является собственником садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В сентябре 2009 года ею был заключен договор с ООО "А." на выполнение геодезических работ по установлению на местности границ и кадастровой съемки (межевание) земельного участка. 28 ноября 2009 года ООО "А." по акту передало ей на ответственное хранение и наблюдение межевые знаки в количестве 8 штук. Владельцы граничащих земельных участков были извещены объявлением, опубликованным в газете "Тосненский Вестник" N от 28.11.2009 года о предстоящей установке границ земельного участка. 10 ноября 2010 года ей был выдан кадастровый паспорт земельного участка с площадью и местоположением границ земельного участка, соответствующих материалам межевания. 20 сентября 2010 года владелец участка N Щ.Н. без предупреждения и согласования начал проводить работы по бетонированию и установке забора. В связи с этим была уничтожена мелиоративная канава и уничтожен межевой знак N. На ее обращения о восстановлении мелиоративной канавы и межевого знака ответчик не реагировал.
В ходе судебного разбирательства И.В. уточнила свои требования, просила обязать Щ.Н. восстановить канаву между участками N и N, а именно: снести бетонную ленту забора и забор в соответствии с требованиями пункта 6.2 СНиП 30-02-97, не чинить своими действиями, связанными с возведением забора, подтопление участка N; восстановить в прежнее состояние межевой знак N, установленный по границе участков N <адрес>; перенести выгребную яму на расстояние не менее трех метров от границы участка N.
В обоснование требований указала, что Щ.Н. в ходе работ по бетонированию забора самовольно уничтожил межевой знак N, на месте межевого знака расположена бетонная плита размером более 30 x 30 см, что является нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 209 "О геодезии и картографии". Работы но сносу металлической сетки и установке сплошного забора высотой более 1,5 метра ответчиком проведены незаконно в нарушение требований пункта 6.2 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 18-51 от 10.09.1997. предусматривающего, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1.5 метра. Щ.Н. была засыпана канава, разделяющая участки N. В результате незаконных действий ответчика на участке И.В. образовались места подтопления. Ответчик установил вплотную к границе ее земельного участка и менее 3 метров от ее садового строения выгребную яму. Распространяется запах гниения и разложения органических и других веществ, выделяющих токсичный и неприятный запах на участке N Пунктом 6.7 СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м.
Щ.Н. предъявлен встречный иск к И.В. и Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным межевого плана от 04 мая 2010 года земельного участка N кадастровый номер N площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительными зарегистрированного права собственности И.В. на указанный земельный участок и записи в ЕГРП от 27 декабря 2010 года N о регистрации права собственности; установлении границы земельного участка N с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Между данным участком и земельным участком И.В. стояли пограничные столбы (межевые знаки), установленные ранее 1996 года, по которым в 2001 году были согласованы границы между участками N. И.В. при проведении межевых работ ООО "А." ввела в заблуждение кадастрового инженера, указав неверные точки для закрепления границ своего участка, а именно на столбы забора, находящиеся на земельном участке Щ.Н. В результате противоправных действий ответчика были нарушены права истца - незаконно изъята часть принадлежащего ему земельного участка. С ним и другими смежными землепользователями межевание не согласовывалось. Границы земельных участков N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что влечет недействительность зарегистрированного права на земельный участок N в оспариваемых межевых границах и записи о регистрации права.
После проведения землеустроительной экспертизы Щ.Н. отказался от требований к И.В. и Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным межевого плана от 04 мая 2010 года земельного участка N, признании недействительными зарегистрированного права собственности И.В. на указанный земельный участок и записи в ЕГРП, производство в этой части было прекращено. Уточнил свое требование к И.В. об установлении границы земельного участка N в соответствии с чертежом земельных участков и их частей межевого плана, от точки н4 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить. Требования встречного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.
В суде первой инстанции Щ.Н. требования обращенного к нему иска не признал, поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.
Третье лицо Щ.Л., собственник земельного участка N, поддержала требования Щ.Н., требования И.В. полагала необоснованными.
Третье лицо ООО "А." извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Родник", смежные землепользователи БЕ., БО. извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель Щ.Н. - В. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы, просит взыскать с И.В. в пользу Щ.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 11000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.
В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно пунктам 8 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
По заданию И.В. ООО "А." проведены установление на местности границ и кадастровая съемка земельного участка, выполнен межевой план, на основании которого сведения об уточненной площади N кв. м и границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается межевым планом и кадастровым паспортом земельного участка от 10.11.2010 года.
Согласно межевому плану характерные точки границы закреплены металлическими столбами забора, границы со смежными землепользователями - участки N, земли общего пользования <адрес> проходят по заборам.
27 декабря 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации земельного участка N в <адрес> площадью N кв. м, И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 10 июля 2001 года, Щ.Н. принадлежит земельный участок площадью N кв. м под N в <адрес> Границы земельного участка были установлены и согласованы, в частности с И.В. в 2001 году, что подтверждается кадастровым делом, однако не отвечают современным требованиям, сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению, о чем указано в кадастровом паспорте земельного участка от 20.09.2011 года. 29 сентября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации земельного участка, Щ.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно межевому плану земельного участка N граница между земельными участками истца и ответчика проходит по линии длиной 20,3 с характерными точками 2/АР09-064 с координатами X 6563512.21; Y 3275380,36 и 3/АР09-064 с координатами X 6563497,12; Y 3275393.53; характерные точки - столбы забора, граница проходит по забору.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы деревянный забор на бетонном основании полностью расположен на земельном участке Щ.Н., состоит из металлических столбов, деревянных прожилин и обрезной доски шириной 8 - 10 см, высотой 2 м с промежутками 3 - 5 см, то есть является ограждением решетчатого типа, что также подтверждается актом осмотра участков N от 09.10.2011, утвержденным председателем правления СНТ "Родник", фотографиями, представленными как истцом, так и ответчиком.
Как указано в том же акте, на участке N находится туалет в недостроенном состоянии с находящимся рядом с ним компостером в виде ящика, расстояние от забора 1 м; выгребных ям на участках N нет. На участке N отсутствуют какие-либо канализационные системы.
В соответствии с пунктом 6.2 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения по общей границе с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые и решетчатые, светопроницаемостью не менее 60%, высотой 1,5 - 1,8 м в зависимости от материала. Согласно пункту 6.2 Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (СП 53.13330.2011), утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также непредставление истцом достоверных доказательств уничтожения Щ.Н. межевого знака, закапывания канавы, затопления участка N, устройства выгребной ямы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И.В.
Правильным также является вывод суда об удовлетворении встречного иска Щ.Н. об установлении границ его земельного участка по линиям, проходящим через характерные точки с указанием координат, поскольку согласно заключению эксперта данное установление границ не нарушает прав смежных землепользователей. При этом сведения о границе между земельными участками N уже внесены в государственный кадастр недвижимости, и эта граница остается без изменения, различия в координатах двух характерных точек межевого плана участка N 2/АР09-064 и 3/АР09-064 и точек н4 и н3 экспертного заключения заключаются в сотых долях от 0,03 до 0,06, что обусловлено погрешностями измерений, а сами эти точки совпадают.
Судом первой инстанции дана оценка представленному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему гражданскому делу, оснований для отмены или изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с И.В. в пользу Щ.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых, с учетом принципа разумности, судебная коллегия определяет в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
Взыскать с И.В. в пользу Щ.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 33А-1926/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 33а-1926/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года, которым И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Щ.Н. об обязании восстановить канаву между земельными участками, произвести работы по сносу бетонной ленты забора и забора, не чинить своими действиями подтопление участка, обязании восстановить межевой знак, произвести перенос выгребной ямы и удовлетворен иск Щ.Н. к И.В. об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Щ.Н. и его представителя В., возражения 3-го лица Щ.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
И.В. обратилась в суд с иском к Щ.Н. об обязании восстановить мелиоративную канаву и межевой знак по границе между участками N, расположенными в СНТ <адрес>.
В обоснование требований указала, что является собственником садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В сентябре 2009 года ею был заключен договор с ООО "А." на выполнение геодезических работ по установлению на местности границ и кадастровой съемки (межевание) земельного участка. 28 ноября 2009 года ООО "А." по акту передало ей на ответственное хранение и наблюдение межевые знаки в количестве 8 штук. Владельцы граничащих земельных участков были извещены объявлением, опубликованным в газете "Тосненский Вестник" N от 28.11.2009 года о предстоящей установке границ земельного участка. 10 ноября 2010 года ей был выдан кадастровый паспорт земельного участка с площадью и местоположением границ земельного участка, соответствующих материалам межевания. 20 сентября 2010 года владелец участка N Щ.Н. без предупреждения и согласования начал проводить работы по бетонированию и установке забора. В связи с этим была уничтожена мелиоративная канава и уничтожен межевой знак N. На ее обращения о восстановлении мелиоративной канавы и межевого знака ответчик не реагировал.
В ходе судебного разбирательства И.В. уточнила свои требования, просила обязать Щ.Н. восстановить канаву между участками N и N, а именно: снести бетонную ленту забора и забор в соответствии с требованиями пункта 6.2 СНиП 30-02-97, не чинить своими действиями, связанными с возведением забора, подтопление участка N; восстановить в прежнее состояние межевой знак N, установленный по границе участков N <адрес>; перенести выгребную яму на расстояние не менее трех метров от границы участка N.
В обоснование требований указала, что Щ.Н. в ходе работ по бетонированию забора самовольно уничтожил межевой знак N, на месте межевого знака расположена бетонная плита размером более 30 x 30 см, что является нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 209 "О геодезии и картографии". Работы но сносу металлической сетки и установке сплошного забора высотой более 1,5 метра ответчиком проведены незаконно в нарушение требований пункта 6.2 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 18-51 от 10.09.1997. предусматривающего, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1.5 метра. Щ.Н. была засыпана канава, разделяющая участки N. В результате незаконных действий ответчика на участке И.В. образовались места подтопления. Ответчик установил вплотную к границе ее земельного участка и менее 3 метров от ее садового строения выгребную яму. Распространяется запах гниения и разложения органических и других веществ, выделяющих токсичный и неприятный запах на участке N Пунктом 6.7 СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м.
Щ.Н. предъявлен встречный иск к И.В. и Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным межевого плана от 04 мая 2010 года земельного участка N кадастровый номер N площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительными зарегистрированного права собственности И.В. на указанный земельный участок и записи в ЕГРП от 27 декабря 2010 года N о регистрации права собственности; установлении границы земельного участка N с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Между данным участком и земельным участком И.В. стояли пограничные столбы (межевые знаки), установленные ранее 1996 года, по которым в 2001 году были согласованы границы между участками N. И.В. при проведении межевых работ ООО "А." ввела в заблуждение кадастрового инженера, указав неверные точки для закрепления границ своего участка, а именно на столбы забора, находящиеся на земельном участке Щ.Н. В результате противоправных действий ответчика были нарушены права истца - незаконно изъята часть принадлежащего ему земельного участка. С ним и другими смежными землепользователями межевание не согласовывалось. Границы земельных участков N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что влечет недействительность зарегистрированного права на земельный участок N в оспариваемых межевых границах и записи о регистрации права.
После проведения землеустроительной экспертизы Щ.Н. отказался от требований к И.В. и Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным межевого плана от 04 мая 2010 года земельного участка N, признании недействительными зарегистрированного права собственности И.В. на указанный земельный участок и записи в ЕГРП, производство в этой части было прекращено. Уточнил свое требование к И.В. об установлении границы земельного участка N в соответствии с чертежом земельных участков и их частей межевого плана, от точки н4 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить. Требования встречного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.
В суде первой инстанции Щ.Н. требования обращенного к нему иска не признал, поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.
Третье лицо Щ.Л., собственник земельного участка N, поддержала требования Щ.Н., требования И.В. полагала необоснованными.
Третье лицо ООО "А." извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Родник", смежные землепользователи БЕ., БО. извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель Щ.Н. - В. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы, просит взыскать с И.В. в пользу Щ.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 11000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.
В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно пунктам 8 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
По заданию И.В. ООО "А." проведены установление на местности границ и кадастровая съемка земельного участка, выполнен межевой план, на основании которого сведения об уточненной площади N кв. м и границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается межевым планом и кадастровым паспортом земельного участка от 10.11.2010 года.
Согласно межевому плану характерные точки границы закреплены металлическими столбами забора, границы со смежными землепользователями - участки N, земли общего пользования <адрес> проходят по заборам.
27 декабря 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации земельного участка N в <адрес> площадью N кв. м, И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 10 июля 2001 года, Щ.Н. принадлежит земельный участок площадью N кв. м под N в <адрес> Границы земельного участка были установлены и согласованы, в частности с И.В. в 2001 году, что подтверждается кадастровым делом, однако не отвечают современным требованиям, сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению, о чем указано в кадастровом паспорте земельного участка от 20.09.2011 года. 29 сентября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации земельного участка, Щ.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно межевому плану земельного участка N граница между земельными участками истца и ответчика проходит по линии длиной 20,3 с характерными точками 2/АР09-064 с координатами X 6563512.21; Y 3275380,36 и 3/АР09-064 с координатами X 6563497,12; Y 3275393.53; характерные точки - столбы забора, граница проходит по забору.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы деревянный забор на бетонном основании полностью расположен на земельном участке Щ.Н., состоит из металлических столбов, деревянных прожилин и обрезной доски шириной 8 - 10 см, высотой 2 м с промежутками 3 - 5 см, то есть является ограждением решетчатого типа, что также подтверждается актом осмотра участков N от 09.10.2011, утвержденным председателем правления СНТ "Родник", фотографиями, представленными как истцом, так и ответчиком.
Как указано в том же акте, на участке N находится туалет в недостроенном состоянии с находящимся рядом с ним компостером в виде ящика, расстояние от забора 1 м; выгребных ям на участках N нет. На участке N отсутствуют какие-либо канализационные системы.
В соответствии с пунктом 6.2 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения по общей границе с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые и решетчатые, светопроницаемостью не менее 60%, высотой 1,5 - 1,8 м в зависимости от материала. Согласно пункту 6.2 Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (СП 53.13330.2011), утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, а также непредставление истцом достоверных доказательств уничтожения Щ.Н. межевого знака, закапывания канавы, затопления участка N, устройства выгребной ямы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И.В.
Правильным также является вывод суда об удовлетворении встречного иска Щ.Н. об установлении границ его земельного участка по линиям, проходящим через характерные точки с указанием координат, поскольку согласно заключению эксперта данное установление границ не нарушает прав смежных землепользователей. При этом сведения о границе между земельными участками N уже внесены в государственный кадастр недвижимости, и эта граница остается без изменения, различия в координатах двух характерных точек межевого плана участка N 2/АР09-064 и 3/АР09-064 и точек н4 и н3 экспертного заключения заключаются в сотых долях от 0,03 до 0,06, что обусловлено погрешностями измерений, а сами эти точки совпадают.
Судом первой инстанции дана оценка представленному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему гражданскому делу, оснований для отмены или изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с И.В. в пользу Щ.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых, с учетом принципа разумности, судебная коллегия определяет в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
Взыскать с И.В. в пользу Щ.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)