Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аниськов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Ивановой О.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И. на определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 июня 2012 года, которым И. возвращено заявление об оспаривании действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по начислению арендной платы за 2011-2012 г.г. по договору аренды земельного участка N от 21.11.2012 г., находящегося в собственности Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения в установленный законом срок.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе И. просит определение судьи о возвращении заявления отменить, полагая его незаконным, противоречащим ст. 255 ГПК РФ. Считает незаконными выводы судьи о том, что поданное им заявление подлежит оформлению в соответствии со ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не содержатся требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, полагает, что если согласиться с таким выводом судьи, то заявленные требования подлежат рассмотрению в Светлогорском городском суде Калининградской области, как вытекающие из договорных отношений, по месту исполнения договора -.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Возвращая И. заявление об оспаривании действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Поскольку заявителю необходимо надлежащим образом оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, при этом нарушаются правила подсудности, судья с учетом положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ пришел к выводу о возвращении заявления.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Принимая во внимание предмет и основания заявления И., судья пришел к правильному выводу о том, что требования И. подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства, поскольку имеет место спор о праве.
Так, вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Между тем, как следует из содержания заявления И. и приложенных к нему материалов, заявителем оспаривается расчет арендной платы за земельный участок, произведенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на основании договора аренды земельного участка от 21.11.2006 г., сторонами по которому является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (арендодатель) и И. (арендатор).
Таким образом, оспариваемое решение государственного органа не содержит какое-либо властное волеизъявление при осуществлении им конкретных государственно-властных полномочий.
И. оспаривает решение государственного органа как участника договорных отношений, связанное с реализацией им прав и обязанностей арендодателя земельного участка.
При таких обстоятельствах данное дело возникло не из публичных правоотношений, а из гражданских правоотношений, в которых, по мнению заявителя, нарушены его права как арендатора земельного участка.
В данном случае, как правильно указано судом, имеет место спор о праве, касающийся размера и условий внесения арендатором И. арендной платы согласно условиям договора аренды земельного участка.
На основании изложенного вывод судьи о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ основаны на требовании закона.
В то же время, вывод судьи о возвращении заявления в связи с его неподсудностью Светлогорскому городскому суду Калининградской области является ошибочным вследствие неправильного толкования и применения норм процессуального права.
В соответствии с приведенной выше ч. 3 ст. 247 ГПК РФ заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, возвращается только в случае, если после оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ нарушаются правила подсудности дела.
Вместе с тем, вывод судьи о нарушении правил подсудности со ссылкой на необходимость предъявления искового заявления по месту нахождения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области является необоснованным.
Поскольку требования И. вытекают из договорных правоотношений по аренде земельного участка, расположенного по адресу:, истец вправе заявить требования в Светлогорский городской суд Калининградской области - по месту исполнения договора в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Таким образом, правовых оснований для возвращения И. заявления у судьи не имелось, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судьей норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
С учетом вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ заявление И. подлежит оставлению без движения, одновременно судебная коллегия разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 июня 2012 года отменить.
Заявление И. об оспаривании действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области оставить без движения.
Предложить И. в срок до 03 августа 2012 года исправить недостатки заявления, оформив исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить И., что в случае неисполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3163/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-3163/2012
Судья Аниськов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Ивановой О.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И. на определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 июня 2012 года, которым И. возвращено заявление об оспаривании действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по начислению арендной платы за 2011-2012 г.г. по договору аренды земельного участка N от 21.11.2012 г., находящегося в собственности Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения в установленный законом срок.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе И. просит определение судьи о возвращении заявления отменить, полагая его незаконным, противоречащим ст. 255 ГПК РФ. Считает незаконными выводы судьи о том, что поданное им заявление подлежит оформлению в соответствии со ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не содержатся требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, полагает, что если согласиться с таким выводом судьи, то заявленные требования подлежат рассмотрению в Светлогорском городском суде Калининградской области, как вытекающие из договорных отношений, по месту исполнения договора -.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Возвращая И. заявление об оспаривании действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Поскольку заявителю необходимо надлежащим образом оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, при этом нарушаются правила подсудности, судья с учетом положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ пришел к выводу о возвращении заявления.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Принимая во внимание предмет и основания заявления И., судья пришел к правильному выводу о том, что требования И. подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства, поскольку имеет место спор о праве.
Так, вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Между тем, как следует из содержания заявления И. и приложенных к нему материалов, заявителем оспаривается расчет арендной платы за земельный участок, произведенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на основании договора аренды земельного участка от 21.11.2006 г., сторонами по которому является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (арендодатель) и И. (арендатор).
Таким образом, оспариваемое решение государственного органа не содержит какое-либо властное волеизъявление при осуществлении им конкретных государственно-властных полномочий.
И. оспаривает решение государственного органа как участника договорных отношений, связанное с реализацией им прав и обязанностей арендодателя земельного участка.
При таких обстоятельствах данное дело возникло не из публичных правоотношений, а из гражданских правоотношений, в которых, по мнению заявителя, нарушены его права как арендатора земельного участка.
В данном случае, как правильно указано судом, имеет место спор о праве, касающийся размера и условий внесения арендатором И. арендной платы согласно условиям договора аренды земельного участка.
На основании изложенного вывод судьи о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ основаны на требовании закона.
В то же время, вывод судьи о возвращении заявления в связи с его неподсудностью Светлогорскому городскому суду Калининградской области является ошибочным вследствие неправильного толкования и применения норм процессуального права.
В соответствии с приведенной выше ч. 3 ст. 247 ГПК РФ заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ, возвращается только в случае, если после оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ нарушаются правила подсудности дела.
Вместе с тем, вывод судьи о нарушении правил подсудности со ссылкой на необходимость предъявления искового заявления по месту нахождения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области является необоснованным.
Поскольку требования И. вытекают из договорных правоотношений по аренде земельного участка, расположенного по адресу:, истец вправе заявить требования в Светлогорский городской суд Калининградской области - по месту исполнения договора в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Таким образом, правовых оснований для возвращения И. заявления у судьи не имелось, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судьей норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
С учетом вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ заявление И. подлежит оставлению без движения, одновременно судебная коллегия разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 июня 2012 года отменить.
Заявление И. об оспаривании действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области оставить без движения.
Предложить И. в срок до 03 августа 2012 года исправить недостатки заявления, оформив исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить И., что в случае неисполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)