Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,
при секретаре: Ш..,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Л. по доверенности Ф. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. к М. об установлении границы земельного участка оставить без движения.
Предложить истице Л. в срок по 11 июля 2012 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в котором устранить все недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части определения суда:
- - четко изложить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истицы Л.;
- - изложить обстоятельства, на которых истица основывает свои требования и указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Предложить истице Л. в тот же срок представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.
Разъяснить истице Л., что в случае неисполнения ею требований, содержащихся в определении, в указанному в нем сроку, исковое заявление будет возвращено истице со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М. об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу:. Одним из смежных с ней землепользователей является М. При проведении по заказу истицы землеустроительных работ по установлению и документальному закреплению границ, принадлежащего ей земельного участка, собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу:, ответчик М. отказалась согласовать смежную границу земельных участков. Просила суд установить границы ее земельного участка, площадью N кв. м, расположенного по адресу: по указанным в межевом плане от 06.08.2011 г. названного участка границам.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2012 года исковое заявление в силу ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ. Согласно резолютивной части определения, истице предложено в срок по 11 июля 2012 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в котором устранить все недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части определения суда, четко изложив, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истицы Л., изложив обстоятельства, на которых истица основывает свои требования и указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также истице Л. предложено в тот же срок представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить в части указания на уточнение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.
Так, согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как усматривается из искового заявления Л., оно оформлено с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку истицей соблюдена письменная форма искового заявления, указаны реквизиты сторон, в чем заключается нарушение прав истицы и ее требования, обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы суда в мотивировочной части определения о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в представленном исковом заявлении фактически не изложены, в связи с чем, требуют уточнения, и что из содержания искового заявления не усматривается какие именно права, свободы и законные интересы истицы нарушены действиями ответчика. В связи с чем, предложение суда устранить все недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части определения, подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого определения суда.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным определение судьи об оставлении искового заявления без движения в части не соблюдения истицей требований п. 2 ст. 132 ГПК РФ о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что квитанция об оплате государственной пошлины к исковому заявлению Л. не приложена, при этом в исковом заявлении указано, что истица освобождена от ее уплаты в связи с тем, что является инвалидом, в подтверждение чего представлена справка об инвалидности.
Действительно, в соответствии с пп. 2. п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды, но только группы. Поскольку истица является инвалидом группы, следовательно, она не подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано предложил Л. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2012 года изменить в части, исключив из резолютивной части определения предложение истице Л. представить в суд исковое заявление, в котором устранить все недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части определения суда: четко изложить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истицы Л.; изложить обстоятельства, на которых истица основывает свои требования и указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В остальной части определение Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-1455
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-1455
судья Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,
при секретаре: Ш..,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Л. по доверенности Ф. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. к М. об установлении границы земельного участка оставить без движения.
Предложить истице Л. в срок по 11 июля 2012 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в котором устранить все недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части определения суда:
- - четко изложить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истицы Л.;
- - изложить обстоятельства, на которых истица основывает свои требования и указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Предложить истице Л. в тот же срок представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.
Разъяснить истице Л., что в случае неисполнения ею требований, содержащихся в определении, в указанному в нем сроку, исковое заявление будет возвращено истице со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М. об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу:. Одним из смежных с ней землепользователей является М. При проведении по заказу истицы землеустроительных работ по установлению и документальному закреплению границ, принадлежащего ей земельного участка, собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу:, ответчик М. отказалась согласовать смежную границу земельных участков. Просила суд установить границы ее земельного участка, площадью N кв. м, расположенного по адресу: по указанным в межевом плане от 06.08.2011 г. названного участка границам.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2012 года исковое заявление в силу ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ. Согласно резолютивной части определения, истице предложено в срок по 11 июля 2012 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в котором устранить все недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части определения суда, четко изложив, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истицы Л., изложив обстоятельства, на которых истица основывает свои требования и указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также истице Л. предложено в тот же срок представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить в части указания на уточнение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.
Так, согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как усматривается из искового заявления Л., оно оформлено с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку истицей соблюдена письменная форма искового заявления, указаны реквизиты сторон, в чем заключается нарушение прав истицы и ее требования, обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы суда в мотивировочной части определения о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в представленном исковом заявлении фактически не изложены, в связи с чем, требуют уточнения, и что из содержания искового заявления не усматривается какие именно права, свободы и законные интересы истицы нарушены действиями ответчика. В связи с чем, предложение суда устранить все недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части определения, подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого определения суда.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным определение судьи об оставлении искового заявления без движения в части не соблюдения истицей требований п. 2 ст. 132 ГПК РФ о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что квитанция об оплате государственной пошлины к исковому заявлению Л. не приложена, при этом в исковом заявлении указано, что истица освобождена от ее уплаты в связи с тем, что является инвалидом, в подтверждение чего представлена справка об инвалидности.
Действительно, в соответствии с пп. 2. п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды, но только группы. Поскольку истица является инвалидом группы, следовательно, она не подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано предложил Л. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2012 года изменить в части, исключив из резолютивной части определения предложение истице Л. представить в суд исковое заявление, в котором устранить все недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части определения суда: четко изложить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истицы Л.; изложить обстоятельства, на которых истица основывает свои требования и указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В остальной части определение Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)