Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И..
судей - Никоновой О.И. и Захарова С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. в лице представителя Г.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.С. о признании права собственности на гараж - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности.
В обоснование иска указал, что является членом ГК N по эксплуатации индивидуальных гаражей и ему принадлежит гараж N, который находится на территории ГК N по адресу: <...>. Гараж он построил своими силами в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлен ему в аренду без права выкупа сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный гараж является самовольной постройкой, однако, согласно заключениям отдела гигиены и эпидемиологии, ООО "Горжилпроект", ООО "Центр пожарного аудита", гараж отвечает градостроительным, санитарным и пожарным нормам, в связи с чем, по решению суда за ним может быть признано право собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г.С. просил суд признать за ним право собственности на капитальный гараж N, общей площадью 34,5 кв. м, расположенный в гаражном кооперативе по эксплуатации индивидуальных гаражей, между <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.С. в лице представителя Г.Т. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что договор аренды земельного участка является действующим, срок его действия не истек. Кроме того, строительство гаража осуществлено с соблюдением градостроительных, санитарных и пожарных норм, дальнейшая его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд необоснованно отказал в признании права собственности на гараж.
В судебном заседании представитель истца Г.С. - Г.Т., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
В судебное заседание представители Администрации г.о. Самары, Управления Росреестра по <...>, ГК N, ФФГУП "Ростехинвентаризация" не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела следует, что согласно Постановлению администрации <...> N, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован гаражный кооператив N по эксплуатации индивидуальных гаражей, местонахождение кооператива: <...> (л.д. N).
Постановлением Главы <...> N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам - членам гаражного кооператива N в аренду земельных участков, занимаемых капитальными индивидуальными гаражами, по <...> гражданам - членам гаражного кооператива N предоставлены земельные участки, занимаемые капитальными индивидуальными гаражами в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ без права выкупа в собственность общей площадью 5457,3 кв. м (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <...> и Г.С. заключен договор N аренды земельного участка, в соответствии с которым на основании Постановления Главы <...> N от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом предоставил Г.С. как члену ГК N в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <...>, в поселке НФС, гараж N, площадью 39,18 кв. м под гараж. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Судом установлено, что истец без соответствующего разрешения возвел на указанном земельном участке гараж N, согласно технического паспорта площадью 34,5 кв. м.
Таким образом, суд в решении верно указал о том, что данный гараж является самовольной постройкой, что также не оспаривалось самим истцом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что земельный участок, на котором расположен гараж, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у Г.С. не находится, суд пришел к правильному выводу о том, что у него отсутствует право на признание права собственности на самовольную постройку, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела техническое заключение ООО "Самаражилпроект" (л.д. N), экспертные заключения "Отдела гигиены и эпидемиологии в <...> (л.д. N) и ООО "Центр Пожарного Аудита" (л.д. N), в соответствии с которыми гараж отвечает установленным требованиям, не могут служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленного истцу в аренду.
Ссылка в апелляционной жалобе на договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым может быть признано право собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. в лице представителя Г.Т. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6496/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6496/2012
12 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И..
судей - Никоновой О.И. и Захарова С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. в лице представителя Г.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.С. о признании права собственности на гараж - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности.
В обоснование иска указал, что является членом ГК N по эксплуатации индивидуальных гаражей и ему принадлежит гараж N, который находится на территории ГК N по адресу: <...>. Гараж он построил своими силами в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлен ему в аренду без права выкупа сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный гараж является самовольной постройкой, однако, согласно заключениям отдела гигиены и эпидемиологии, ООО "Горжилпроект", ООО "Центр пожарного аудита", гараж отвечает градостроительным, санитарным и пожарным нормам, в связи с чем, по решению суда за ним может быть признано право собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г.С. просил суд признать за ним право собственности на капитальный гараж N, общей площадью 34,5 кв. м, расположенный в гаражном кооперативе по эксплуатации индивидуальных гаражей, между <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.С. в лице представителя Г.Т. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что договор аренды земельного участка является действующим, срок его действия не истек. Кроме того, строительство гаража осуществлено с соблюдением градостроительных, санитарных и пожарных норм, дальнейшая его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд необоснованно отказал в признании права собственности на гараж.
В судебном заседании представитель истца Г.С. - Г.Т., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
В судебное заседание представители Администрации г.о. Самары, Управления Росреестра по <...>, ГК N, ФФГУП "Ростехинвентаризация" не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела следует, что согласно Постановлению администрации <...> N, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован гаражный кооператив N по эксплуатации индивидуальных гаражей, местонахождение кооператива: <...> (л.д. N).
Постановлением Главы <...> N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам - членам гаражного кооператива N в аренду земельных участков, занимаемых капитальными индивидуальными гаражами, по <...> гражданам - членам гаражного кооператива N предоставлены земельные участки, занимаемые капитальными индивидуальными гаражами в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ без права выкупа в собственность общей площадью 5457,3 кв. м (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <...> и Г.С. заключен договор N аренды земельного участка, в соответствии с которым на основании Постановления Главы <...> N от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом предоставил Г.С. как члену ГК N в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <...>, в поселке НФС, гараж N, площадью 39,18 кв. м под гараж. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Судом установлено, что истец без соответствующего разрешения возвел на указанном земельном участке гараж N, согласно технического паспорта площадью 34,5 кв. м.
Таким образом, суд в решении верно указал о том, что данный гараж является самовольной постройкой, что также не оспаривалось самим истцом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что земельный участок, на котором расположен гараж, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у Г.С. не находится, суд пришел к правильному выводу о том, что у него отсутствует право на признание права собственности на самовольную постройку, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела техническое заключение ООО "Самаражилпроект" (л.д. N), экспертные заключения "Отдела гигиены и эпидемиологии в <...> (л.д. N) и ООО "Центр Пожарного Аудита" (л.д. N), в соответствии с которыми гараж отвечает установленным требованиям, не могут служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленного истцу в аренду.
Ссылка в апелляционной жалобе на договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым может быть признано право собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. в лице представителя Г.Т. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)