Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления П. о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении П. земельного участка в аренду под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу:, об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставить земельный участок в аренду под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу:".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя заявителя Т., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду земельного участка. Требования мотивированы тем, что П., являющийся владельцем и пользователем жилого дома, самовольно выстроенного в 1978 году и введенного в эксплуатацию в 2009 году, обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося под указанным жилым домом, и предоставлении данного участка в аренду под самовольную постройку, однако заявителю в этом было отказано по мотиву самовольного занятия им земельного участка. По утверждению П., данным отказом нарушаются его права, как владельца жилого дома с хозяйственными постройками, в связи с чем заявитель просил признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом, а также возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставить данный участок в аренду под вышеуказанный самовольно выстроенный жилой дом.
Заявитель П. и представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель заявителя Т. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился заявитель.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению заявителя, вывод суда первой инстанции о невозможности предоставления земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом противоречит требованиям ст. ст. 22, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положению о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не имелось, при этом наличие на участке самовольной постройки не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. П. считает, что поскольку жилой дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, сохранение данной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возможности предоставления в аренду земельных участков под самовольные постройки, а потому решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду участка под самовольно выстроенный жилой дом является законным и обоснованным.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
В силу п. п. 1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на которую за П. в установленном законом порядке не признано, оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и для предоставления заявителю в аренду земельного участка, на котором расположена такая постройка, у Департамента имущественных отношений Тюменской области не имелось. Иные действия заинтересованного лица, а именно, по заключению с П. договора аренды земельного участка, находящегося по адресу:, противоречили бы статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что действующим законодательством предоставление земельных участков в аренду под самовольную постройку не допускается, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие решения суда требованиям ст. ст. 22, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положению о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения, судебная коллегия находит надуманными.
То обстоятельство, что самовольно выстроенный заявителем жилой дом введен в эксплуатацию, не является поводом к отмене постановленного судом решения, так как ввод в эксплуатацию самовольной постройки не влечет у П. возникновения права на аренду земельного участка, на котором расположено это строение.
Кроме того, согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушения данным актом прав и законных интересах заявителя.
Поскольку возведение П. самовольной постройки до вступления в законную силу решения суда о признании на нее права собственности за заявителем, согласно действующему законодательству, не порождает у Департамента имущественных отношений Тюменской области обязанностей по предоставлению П. земельного участка, отказ заинтересованного лица в предоставлении в аренду заявителю спорного объекта недвижимости каких-либо прав и законных интересов П. не нарушает, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Более того, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2011 г., вступившем в законную силу 18 мая 2011 года, имеющим преюдициальное значение для дела, на П. возложена обязанность по сносу части самовольного возведенного строения.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3157/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-3157/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления П. о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении П. земельного участка в аренду под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу:, об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставить земельный участок в аренду под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу:".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя заявителя Т., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду земельного участка. Требования мотивированы тем, что П., являющийся владельцем и пользователем жилого дома, самовольно выстроенного в 1978 году и введенного в эксплуатацию в 2009 году, обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося под указанным жилым домом, и предоставлении данного участка в аренду под самовольную постройку, однако заявителю в этом было отказано по мотиву самовольного занятия им земельного участка. По утверждению П., данным отказом нарушаются его права, как владельца жилого дома с хозяйственными постройками, в связи с чем заявитель просил признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом, а также возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставить данный участок в аренду под вышеуказанный самовольно выстроенный жилой дом.
Заявитель П. и представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель заявителя Т. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился заявитель.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению заявителя, вывод суда первой инстанции о невозможности предоставления земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом противоречит требованиям ст. ст. 22, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положению о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не имелось, при этом наличие на участке самовольной постройки не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. П. считает, что поскольку жилой дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, сохранение данной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возможности предоставления в аренду земельных участков под самовольные постройки, а потому решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду участка под самовольно выстроенный жилой дом является законным и обоснованным.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
В силу п. п. 1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на которую за П. в установленном законом порядке не признано, оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и для предоставления заявителю в аренду земельного участка, на котором расположена такая постройка, у Департамента имущественных отношений Тюменской области не имелось. Иные действия заинтересованного лица, а именно, по заключению с П. договора аренды земельного участка, находящегося по адресу:, противоречили бы статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что действующим законодательством предоставление земельных участков в аренду под самовольную постройку не допускается, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие решения суда требованиям ст. ст. 22, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положению о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения, судебная коллегия находит надуманными.
То обстоятельство, что самовольно выстроенный заявителем жилой дом введен в эксплуатацию, не является поводом к отмене постановленного судом решения, так как ввод в эксплуатацию самовольной постройки не влечет у П. возникновения права на аренду земельного участка, на котором расположено это строение.
Кроме того, согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушения данным актом прав и законных интересах заявителя.
Поскольку возведение П. самовольной постройки до вступления в законную силу решения суда о признании на нее права собственности за заявителем, согласно действующему законодательству, не порождает у Департамента имущественных отношений Тюменской области обязанностей по предоставлению П. земельного участка, отказ заинтересованного лица в предоставлении в аренду заявителю спорного объекта недвижимости каких-либо прав и законных интересов П. не нарушает, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Более того, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2011 г., вступившем в законную силу 18 мая 2011 года, имеющим преюдициальное значение для дела, на П. возложена обязанность по сносу части самовольного возведенного строения.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)