Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.А.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"К.В.А., З.Н.А. в удовлетворении иска о признании за К.В.П. права собственности на земельный участок площадью кв. м, находящийся по адресу:, участок N и включении данного участка в состав наследства после смерти К.В.П., умершей - отказать.
К.В.А., З.Н.А. в удовлетворении иска о признании за ними права общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок площадью кв. м, находящийся по адресу:, участок N - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения третьего лица К., ее представителя - В., судебная коллегия
установила:
З.Н.А., К.В.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области о признании за К.В.П. права собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:, участок N и включении данного участка в состав наследства после умершей года К.В.П.; о признании за истцами права общей долевой собственности на вышеуказанный участок, по ? доле за каждым. Требования мотивировали тем, что мать истцов - К.В.П. с года проживала по адресу, расположенный на земельном участке площадью га, который она использовала под огород и посадку картофеля. Обратившись в администрацию сельского Совета, года ей было выдано Свидетельство N о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N, согласно которому К.В.П. было передано га в собственность и га в пользование. Земельный участок площадью га в установленном законом порядке был поставлен на кадастровый учет, и зарегистрирован за К.В.П. В отношении оформления прав на участок площадью га К.В.П. дважды обращалась к главе Администрации МО, о чем свидетельствуют визы на ее заявлении, был составлен акт обследования. Однако при жизни К.В.П. не успела оформить участок в собственность. При оформлении наследства истцы получили свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью га. Для оформления наследства в отношении участка площадью га, истцы обратились в администрацию МО, которая вынесла постановление N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области Тюменском районе, ", истцов обязали выполнить кадастровые работы и поставить участок на государственный кадастровый учет. После выполнения кадастровых работ, с присвоением участку кадастрового номера, истцы сдали документы в Управление Росреестра по Тюменской области, однако регистрация права собственности на спорный земельный участок была приостановлена, по мотиву необходимости представить документы, подтверждающие, что жилой дом по адресу: расположен на земельном участке с кадастровым номером. года регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок площадью га, мотивировав тем, что в соответствии с ответом Администрации МО на земельном участке с кадастровым номером строения отсутствуют. Истцы считают данный отказ незаконным, так как земельный участок площадью га и земельный участок площадью га были единым земельным участок, которым наследодатель пользовалась при жизни и которым продолжают пользоваться они. Истцы считают, что согласно ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", К.В.П. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью га, переданный ей в пользование, поэтому, он может быть включен в состав наследства после ее смерти.
В судебном заседании истцы К.В.А., З.Н.А., поддержав заявленные требования, просили об их удовлетворении либо в первой, либо во второй части. Суду пояснив, что отказ в государственной регистрации права они не обжаловали, в администрацию муниципального района за предоставлением именно им спорного земельного участка они не обращались.
В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области Ш. не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, решение принять на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации муниципального района при надлежащем извещении не явился.
В судебное заседание третье лицо К. при надлежащем извещении не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец К.В.А., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Утверждение суда о том, что на основании Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ, К.В.П. не смогла зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью га, предоставленный ей в пользование, противоречит нормам права, на которые ссылается суд, поскольку К.В.П. регистрировала право собственности по действующему на тот момент законодательству - Закон РФ от 23.12.1992 г. N 4196-1. Федеральный закон от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ как раз и разрешил произвести государственную регистрацию права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку суд неправильно истолковал вышеуказанные законы, соответственно он неправильно трактует наследственные права истцов на спорный земельный участок. В данных правоотношениях следует руководствоваться ст. 1181 ГК РФ, правила которой следует применять с учетом положений Земельного кодекса РФ. Указывая, что К.В.П. еще при жизни начала процесс бесплатного приобретения земельного участка в собственность, полагает, что за наследниками безусловно следует признавать право в порядке, установленном законом, бесплатно обратить земельный участок в свою собственность, также ссылаясь при этом на ст. 6 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы, представители ответчика и третьего лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок площадью кв. м, находящийся по адресу: участок N не может быть признан принадлежавшим на праве собственности К.В.П. и включен в состав наследства, открывшегося после ее смерти, так как он, в силу ст. 1181 ГК РФ, не является наследственным имуществом.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Согласно свидетельству N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от года К.В.П. решением от года администрация с/совета для ведения приусадебного хозяйства предоставлено в собственность га, и в пользование га (л.д. 18).
Представленные истцами в суд первой инстанции документы, свидетельствуют лишь о том, что спорный земельный участок площадью га закреплялся в пользование за К.В.П. для ведения приусадебного хозяйства, доказательств тому, что спорный земельный участок находился в собственности или пожизненно наследуемом владении у наследодателя, в ходе разбирательства дела представлено не было.
Таким образом, спорный земельный участок не принадлежал при жизни К.В.П. на праве собственности, а, следовательно, после ее смерти право собственности на указанный участок не могло перейти по наследству к истцам З.Н.А., К.В.А.
Каких-либо иных оснований возникновения права собственности на земельный участок в границах фактического пользования, в том числе в силу ст. 25.2 Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", истцами не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям. Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для их переоценки, а также для отмены законного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2237/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 33-2237/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.А.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"К.В.А., З.Н.А. в удовлетворении иска о признании за К.В.П. права собственности на земельный участок площадью кв. м, находящийся по адресу:, участок N и включении данного участка в состав наследства после смерти К.В.П., умершей - отказать.
К.В.А., З.Н.А. в удовлетворении иска о признании за ними права общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок площадью кв. м, находящийся по адресу:, участок N - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения третьего лица К., ее представителя - В., судебная коллегия
установила:
З.Н.А., К.В.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области о признании за К.В.П. права собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:, участок N и включении данного участка в состав наследства после умершей года К.В.П.; о признании за истцами права общей долевой собственности на вышеуказанный участок, по ? доле за каждым. Требования мотивировали тем, что мать истцов - К.В.П. с года проживала по адресу, расположенный на земельном участке площадью га, который она использовала под огород и посадку картофеля. Обратившись в администрацию сельского Совета, года ей было выдано Свидетельство N о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N, согласно которому К.В.П. было передано га в собственность и га в пользование. Земельный участок площадью га в установленном законом порядке был поставлен на кадастровый учет, и зарегистрирован за К.В.П. В отношении оформления прав на участок площадью га К.В.П. дважды обращалась к главе Администрации МО, о чем свидетельствуют визы на ее заявлении, был составлен акт обследования. Однако при жизни К.В.П. не успела оформить участок в собственность. При оформлении наследства истцы получили свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью га. Для оформления наследства в отношении участка площадью га, истцы обратились в администрацию МО, которая вынесла постановление N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области Тюменском районе, ", истцов обязали выполнить кадастровые работы и поставить участок на государственный кадастровый учет. После выполнения кадастровых работ, с присвоением участку кадастрового номера, истцы сдали документы в Управление Росреестра по Тюменской области, однако регистрация права собственности на спорный земельный участок была приостановлена, по мотиву необходимости представить документы, подтверждающие, что жилой дом по адресу: расположен на земельном участке с кадастровым номером. года регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок площадью га, мотивировав тем, что в соответствии с ответом Администрации МО на земельном участке с кадастровым номером строения отсутствуют. Истцы считают данный отказ незаконным, так как земельный участок площадью га и земельный участок площадью га были единым земельным участок, которым наследодатель пользовалась при жизни и которым продолжают пользоваться они. Истцы считают, что согласно ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", К.В.П. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью га, переданный ей в пользование, поэтому, он может быть включен в состав наследства после ее смерти.
В судебном заседании истцы К.В.А., З.Н.А., поддержав заявленные требования, просили об их удовлетворении либо в первой, либо во второй части. Суду пояснив, что отказ в государственной регистрации права они не обжаловали, в администрацию муниципального района за предоставлением именно им спорного земельного участка они не обращались.
В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области Ш. не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, решение принять на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации муниципального района при надлежащем извещении не явился.
В судебное заседание третье лицо К. при надлежащем извещении не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец К.В.А., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Утверждение суда о том, что на основании Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ, К.В.П. не смогла зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью га, предоставленный ей в пользование, противоречит нормам права, на которые ссылается суд, поскольку К.В.П. регистрировала право собственности по действующему на тот момент законодательству - Закон РФ от 23.12.1992 г. N 4196-1. Федеральный закон от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ как раз и разрешил произвести государственную регистрацию права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку суд неправильно истолковал вышеуказанные законы, соответственно он неправильно трактует наследственные права истцов на спорный земельный участок. В данных правоотношениях следует руководствоваться ст. 1181 ГК РФ, правила которой следует применять с учетом положений Земельного кодекса РФ. Указывая, что К.В.П. еще при жизни начала процесс бесплатного приобретения земельного участка в собственность, полагает, что за наследниками безусловно следует признавать право в порядке, установленном законом, бесплатно обратить земельный участок в свою собственность, также ссылаясь при этом на ст. 6 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы, представители ответчика и третьего лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок площадью кв. м, находящийся по адресу: участок N не может быть признан принадлежавшим на праве собственности К.В.П. и включен в состав наследства, открывшегося после ее смерти, так как он, в силу ст. 1181 ГК РФ, не является наследственным имуществом.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Согласно свидетельству N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от года К.В.П. решением от года администрация с/совета для ведения приусадебного хозяйства предоставлено в собственность га, и в пользование га (л.д. 18).
Представленные истцами в суд первой инстанции документы, свидетельствуют лишь о том, что спорный земельный участок площадью га закреплялся в пользование за К.В.П. для ведения приусадебного хозяйства, доказательств тому, что спорный земельный участок находился в собственности или пожизненно наследуемом владении у наследодателя, в ходе разбирательства дела представлено не было.
Таким образом, спорный земельный участок не принадлежал при жизни К.В.П. на праве собственности, а, следовательно, после ее смерти право собственности на указанный участок не могло перейти по наследству к истцам З.Н.А., К.В.А.
Каких-либо иных оснований возникновения права собственности на земельный участок в границах фактического пользования, в том числе в силу ст. 25.2 Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", истцами не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям. Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для их переоценки, а также для отмены законного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)