Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю., Сунцовой Н.Ю.
при секретаре С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы В.Е.Г. в лице представителя по доверенности Г.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск Прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах муниципального района в лице администрации муниципального района удовлетворить.
Признать незаконной выписку из похозяйственней книги N от года о наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, выданную на имя В.Е.Г..
Истребовать от В.Е.Г. в пользу муниципального района Тюменской области в лице администрации муниципального района Тюменской области земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:.
Взыскать с В.Е.Г. государственную пошлину в доход государства в размере руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения прокурора С., представителя истца - У., представителя ответчика - Г., представителя третьего лица Департамента недропользования и экологии области - П., судебная коллегия
установила:
Прокурор Тюменского района Тюменской области в интересах муниципального района в лице администрации муниципального района обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к В.Е.Г. о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, выданной на имя В.Е.Г., и истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка. Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой проверки, установлено, что В.Е.Г. была выдана выписка из похозяйственной книги N от года о наличии у нее прав на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, до настоящего времени право собственности В.Е.Г. не зарегистрировано, однако выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом и имеет юридическую силу. Поскольку похозяйственные книги на территории муниципального образования с года не велись, то в году выписка не могла быть выдана. "Упрощенный" порядок регистрации прав на земельные участки на основании выписок из похозяйственных книг установлен п. 2 ст. 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним". Однако должностные лица администрации муниципального образования, минуя администрацию муниципального района, которая с года обладает полномочиями по распоряжению (предоставлению) земельными участками на территории муниципального района, в обход предусмотренному законом порядку предоставления земельных участков, выдавали выписки на земельные участки, которые граждане ранее не занимали и не использовали. При этом, волеизъявления собственника - администрации муниципального района на предоставление земельного участка В.Е.Г. получено не было. Кроме того, спорный земельный участок частично входит в водный объект оз., которое является природным комплексом, включающим как само озеро, так и прилегающий земельный участок. Нормами Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлены принципы охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, а также право каждого гражданина РФ иметь свободный доступ к водным объектам общего пользования. На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ прокурором заявлен иск об истребовании земельного участка из незаконного владения В.Е.Г. в пользу муниципального района, а также признании незаконной выписки из похозяйственной книги N от года.
В судебном заседании помощник прокурора Тюменского района Я. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель администрации муниципального района У., поддержав исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что доказательств предоставления В.Е.Г. земельного участка уполномоченным органом в установленном порядке, а также наличия хозяйства, которые учитываются в похозяйственных книгах, стороной ответчика не представлено. При отсутствии похозяйственной книги выписка из нее не может быть выдана, что влечет ее незаконность.
В судебное заседание ответчица В.Е.Г. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Г. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на не предоставление стороной истца доказательств незаконности выдачи выписка из похозяйственной книги, не доказанность местонахождения земельного участка на территории границ водоохранных зон, поскольку границы озера, его береговой прибрежной полосы и водоохраной зон в предусмотренном законом порядке не установлены. Объяснения лиц, опрошенных в ходе проведения прокуратурой проверки, не отвечают признакам допустимости доказательств по делу, так как не указаны в ст. 55 ГПК РФ в качестве источников доказательств. Акты осмотра земельного участка, представленные прокурором, также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из него не видно, на каком именно земельном участке производился осмотр, а также какой именно земельный участок подлежал фотографированию. Судом необоснованно приняты уточнения к исковому заявлению с требованиями о признании выписки из похозяйственной книги незаконной, так как данными требованиями изменен одновременно предмет и основание первоначально предъявленного иска, В.Е.Г. по данным требованиям не является надлежащим ответчиком. Ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной оспариваемой выписки из похозяйственной книги.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования п. района К., поддержав исковые требования, согласился с доводами истца о том, что выписка из похозяйственной книги была выдана В.Е.Г. незаконно, поскольку ранее ей земельный участок не предоставлялся и похозяйственные книги не велись. Подтвердил, что администрацией муниципального образования п. В.Е.Г. выдана именно та выписка, копия которой имеется в материалах гражданского дела, подтвердил, что выписки администрацией по запросу предоставлялись в прокуратуру. Полагал, что надлежащим ответчиком является В.Е.Г., поскольку она возражает против иска, администрация муниципального образования п. с иском согласна, к участию в деле привлечена.
В судебном заседании представитель третьего лица Департамента недропользования и экологии области Я., поддержав исковые требования, полагала, что выписка из похозяйственной книги выдана ответчику незаконно, земельный участок находится в водоохранной зоне озера Андреевское, подлежит истребованию от ответчика.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчица В.Е.Г., в апелляционной жалобе, поданной ее представителем Г., содержится просьба об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального района, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик, представитель третьего лица администрации муниципального образования п. Тюменского района, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 ст. 25.2 земельный участок, является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
П. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" также содержит указание на право гражданина зарегистрировать право собственности на земельный участок, который был ему предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, года администрацией муниципального образования п. на имя В.Е.Г. выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, согласно которой данная выписка подтверждает принадлежность В.Е.Г. на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью кв. м, с кадастровым номером, по адресу:, о чем в похозяйственной книге N администрацией п. года сделана запись N. Дата начала ведения книги - года, дата окончания - года, года ведение возобновлено администрацией п. района Тюменской области.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение норм земельного законодательства, земельный участок был незаконно предоставлен В.Е.Г., которой до введения в действие Земельного кодекса РФ спорный земельный участок не предоставлялся, похозяйственная книга не велась, оснований для выдачи правоустанавливающего документа на земельный участок не имелось. При этом, ответчиком доказательств обратного суду не представлено. На момент выдачи В.Е.Г. выписки из похозяйственной книги, полномочиями по распоряжению земельными участками на территории Тюменского муниципального района обладала администрация Тюменского муниципального района. Полномочий по распоряжению земельными участками у администрации муниципального образования п. района не имелось.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы В.Е.Г. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть признан состоятельным, поскольку В.Е.Г. в настоящее время использует спорный земельный участок, имеет непосредственный материально-правовой интерес в разрешении спора. Кроме того, администрация муниципального образования п. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ее представитель давал пояснения по делу, представлял доказательства. Тем более, что, согласно ч. 3, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Утверждение в жалобе о фактическом предоставлении ответчице земельного участка не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку является голословным, материалы дела не содержат доказательств данному утверждению.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчицы В.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2087/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-2087/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю., Сунцовой Н.Ю.
при секретаре С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы В.Е.Г. в лице представителя по доверенности Г.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск Прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах муниципального района в лице администрации муниципального района удовлетворить.
Признать незаконной выписку из похозяйственней книги N от года о наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, выданную на имя В.Е.Г..
Истребовать от В.Е.Г. в пользу муниципального района Тюменской области в лице администрации муниципального района Тюменской области земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:.
Взыскать с В.Е.Г. государственную пошлину в доход государства в размере руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения прокурора С., представителя истца - У., представителя ответчика - Г., представителя третьего лица Департамента недропользования и экологии области - П., судебная коллегия
установила:
Прокурор Тюменского района Тюменской области в интересах муниципального района в лице администрации муниципального района обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к В.Е.Г. о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, выданной на имя В.Е.Г., и истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка. Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой проверки, установлено, что В.Е.Г. была выдана выписка из похозяйственной книги N от года о наличии у нее прав на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, до настоящего времени право собственности В.Е.Г. не зарегистрировано, однако выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом и имеет юридическую силу. Поскольку похозяйственные книги на территории муниципального образования с года не велись, то в году выписка не могла быть выдана. "Упрощенный" порядок регистрации прав на земельные участки на основании выписок из похозяйственных книг установлен п. 2 ст. 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним". Однако должностные лица администрации муниципального образования, минуя администрацию муниципального района, которая с года обладает полномочиями по распоряжению (предоставлению) земельными участками на территории муниципального района, в обход предусмотренному законом порядку предоставления земельных участков, выдавали выписки на земельные участки, которые граждане ранее не занимали и не использовали. При этом, волеизъявления собственника - администрации муниципального района на предоставление земельного участка В.Е.Г. получено не было. Кроме того, спорный земельный участок частично входит в водный объект оз., которое является природным комплексом, включающим как само озеро, так и прилегающий земельный участок. Нормами Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлены принципы охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, а также право каждого гражданина РФ иметь свободный доступ к водным объектам общего пользования. На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ прокурором заявлен иск об истребовании земельного участка из незаконного владения В.Е.Г. в пользу муниципального района, а также признании незаконной выписки из похозяйственной книги N от года.
В судебном заседании помощник прокурора Тюменского района Я. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель администрации муниципального района У., поддержав исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что доказательств предоставления В.Е.Г. земельного участка уполномоченным органом в установленном порядке, а также наличия хозяйства, которые учитываются в похозяйственных книгах, стороной ответчика не представлено. При отсутствии похозяйственной книги выписка из нее не может быть выдана, что влечет ее незаконность.
В судебное заседание ответчица В.Е.Г. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Г. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на не предоставление стороной истца доказательств незаконности выдачи выписка из похозяйственной книги, не доказанность местонахождения земельного участка на территории границ водоохранных зон, поскольку границы озера, его береговой прибрежной полосы и водоохраной зон в предусмотренном законом порядке не установлены. Объяснения лиц, опрошенных в ходе проведения прокуратурой проверки, не отвечают признакам допустимости доказательств по делу, так как не указаны в ст. 55 ГПК РФ в качестве источников доказательств. Акты осмотра земельного участка, представленные прокурором, также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из него не видно, на каком именно земельном участке производился осмотр, а также какой именно земельный участок подлежал фотографированию. Судом необоснованно приняты уточнения к исковому заявлению с требованиями о признании выписки из похозяйственной книги незаконной, так как данными требованиями изменен одновременно предмет и основание первоначально предъявленного иска, В.Е.Г. по данным требованиям не является надлежащим ответчиком. Ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной оспариваемой выписки из похозяйственной книги.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования п. района К., поддержав исковые требования, согласился с доводами истца о том, что выписка из похозяйственной книги была выдана В.Е.Г. незаконно, поскольку ранее ей земельный участок не предоставлялся и похозяйственные книги не велись. Подтвердил, что администрацией муниципального образования п. В.Е.Г. выдана именно та выписка, копия которой имеется в материалах гражданского дела, подтвердил, что выписки администрацией по запросу предоставлялись в прокуратуру. Полагал, что надлежащим ответчиком является В.Е.Г., поскольку она возражает против иска, администрация муниципального образования п. с иском согласна, к участию в деле привлечена.
В судебном заседании представитель третьего лица Департамента недропользования и экологии области Я., поддержав исковые требования, полагала, что выписка из похозяйственной книги выдана ответчику незаконно, земельный участок находится в водоохранной зоне озера Андреевское, подлежит истребованию от ответчика.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчица В.Е.Г., в апелляционной жалобе, поданной ее представителем Г., содержится просьба об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального района, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик, представитель третьего лица администрации муниципального образования п. Тюменского района, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 ст. 25.2 земельный участок, является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
П. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" также содержит указание на право гражданина зарегистрировать право собственности на земельный участок, который был ему предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, года администрацией муниципального образования п. на имя В.Е.Г. выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, согласно которой данная выписка подтверждает принадлежность В.Е.Г. на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью кв. м, с кадастровым номером, по адресу:, о чем в похозяйственной книге N администрацией п. года сделана запись N. Дата начала ведения книги - года, дата окончания - года, года ведение возобновлено администрацией п. района Тюменской области.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение норм земельного законодательства, земельный участок был незаконно предоставлен В.Е.Г., которой до введения в действие Земельного кодекса РФ спорный земельный участок не предоставлялся, похозяйственная книга не велась, оснований для выдачи правоустанавливающего документа на земельный участок не имелось. При этом, ответчиком доказательств обратного суду не представлено. На момент выдачи В.Е.Г. выписки из похозяйственной книги, полномочиями по распоряжению земельными участками на территории Тюменского муниципального района обладала администрация Тюменского муниципального района. Полномочий по распоряжению земельными участками у администрации муниципального образования п. района не имелось.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы В.Е.Г. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть признан состоятельным, поскольку В.Е.Г. в настоящее время использует спорный земельный участок, имеет непосредственный материально-правовой интерес в разрешении спора. Кроме того, администрация муниципального образования п. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ее представитель давал пояснения по делу, представлял доказательства. Тем более, что, согласно ч. 3, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Утверждение в жалобе о фактическом предоставлении ответчице земельного участка не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку является голословным, материалы дела не содержат доказательств данному утверждению.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчицы В.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)