Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 33-2080/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Глушко А.Р., Немчиновой Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Е.И. и О.С., поданной представителем Ф., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать О.Е.Е., О.Е.И., О.С., О.И., О.М. в удовлетворении требований признать незаконными действия должностных лиц администрации г. Тобольска Тюменской области, выразившиеся в отказе принять семью на учет в целях предоставления земельного участка, признать недействительным распоряжение главы администрации г. Тобольска Тюменской области от 28.11.2011 г. N 2886 и обязать поставить семью на учет в целях бесплатного представления земельного участка по заявлению N 03-19/142-11 от 08.11.2011 г.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
О.Е.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Е.И. и О.С., а также О.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка О.М., обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц администрации г. Тобольска Тюменской области, выразившиеся в отказе в постановке семьи О-их на учет в целях предоставления земельного участка, признании недействительным распоряжение главы администрации г. Тобольска Тюменской области от 28 ноября 2011 года N 2886 и возложении обязанности поставить семью О-их на учет в целях бесплатного представления земельного участка по заявлению N 03-19/142-11 от 08 ноября 2011 года. Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2011 года заявители обратились в администрацию г. Тобольска Тюменской области с заявлением о постановке их многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка. 28 ноября 2011 года им было сообщено об отказе в удовлетворении заявления по причине того, что они зарегистрированы по разным адресам. С данным отказом заявители не согласны, указывая, что несмотря на различную регистрацию заявителей (родителей) по месту жительства, фактически вся семья проживает по одному адресу.
В судебном заседании заявители О.Е.Е. и О.И. заявленные требования поддержали в полном объеме. О.Е.Е. дополнительно пояснила, что все необходимые документы они приложили к заявлению о предоставлении земельного участка, свидетельства о регистрации по месту пребывания не сдавали, так как их не было в перечне.
Представитель О.Е.Е. С., действующий на основании доверенности от 24 февраля 2012 г. (л.д. 35), на доводах заявления настаивал, пояснив, что отказ администрации г. Тобольска Тюменской области в принятии семьи О-их на учет является необоснованным, поскольку в законе не содержится требования о том, что родители должны быть зарегистрированы по месту жительства по одному адресу.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Тобольска Тюменской области Л., действующий на основании доверенности от 31 марта 2011 г., с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что земельный участок предоставляется гражданам, имеющим троих и более детей, проживающих с ними, в то время как О.И. зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем семье О-их отказано в постановке на учет правомерно.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна О.Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Е.И. и О.С. В апелляционной жалобе, поданной представителем Ф., изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Представитель Ф. указывает на то, что отказ администрации г. Тобольска по причине того, что супруги О-их зарегистрированы по разным адресам, является формальным, не основанным на законе, поскольку заявители со своими несовершеннолетними детьми фактически проживают по одному адресу, что подтверждается справкой о регистрации, свидетельствами о регистрации по месту пребывания, договорами найма. Полагает, что отказ в постановке на учет для бесплатного предоставления земельного участка нарушает права заявителей, предусмотренные Законом Тюменской области от 05 октября 2011 г. "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей". Данный Закон не содержит обязательного условия о проживании родителей по одному адресу, а устанавливает только требование проживания детей со своими родителями (или одним из родителей).
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона Тюменской области от 05 октября 2011 года N 64 "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей" (далее - Закона Тюменской области N 64) в целях настоящего Закона под гражданами Российской Федерации, имеющими трех и более детей, понимаются проживающие в Тюменской области граждане Российской Федерации (родители (усыновители)), находящиеся в зарегистрированном браке, либо один гражданин Российской Федерации (родитель (усыновитель)), которые (который) имеют (имеет) трех и более детей - граждан Российской Федерации в возрасте до 18 лет (включая усыновленных, пасынков и падчериц), проживающих совместно с ними (ним), за исключением детей, в отношении которых родители или усыновители (родитель или усыновитель) лишены (лишен) родительских прав или ограничены (ограничен) в родительских правах, и детей, в отношении которых отменено усыновление.
Согласно ст. 2 указанного Закона многодетные семьи имеют право приобрести бесплатно дачный земельный участок либо земельный участок для индивидуального жилищного строительства, если при этом оба родителя (усыновителя) (в семье, состоящей из одного родителя (усыновителя) и трех и более детей, - один родитель (усыновитель)) проживают (проживает) в Тюменской области не менее 5 лет и ранее данной многодетной семье бесплатно не предоставлялся земельный участок для целей, указанных в настоящей статье.
Материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что О.Е.Е. и О.И. состоят в зарегистрированном браке, имеют троих несовершеннолетних детей, а также то, что оба родителя проживают в Тюменской области более 5 лет, и ранее данной многодетной семье бесплатно не предоставлялся земельный участок для целей, указанных в ст. 2 Закона Тюменской области N 64.
Признавая оспариваемые заявителями действия и решение органа местного самоуправления соответствующими закону, судом первой инстанции сделан вывод о том, что семья заявителей не соответствует тому понятию "многодетная семья", которое дано в ст. ст. 1 и 2 Закона Тюменской области N 64, поскольку члены семьи О-их имеют не одно и то же место жительства, а разные, так как зарегистрированы по месту жительства по разным адресам.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку не соответствует материалам гражданского дела и сделан при ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Частью 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В силу части 2 указанной статьи граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно приведенной выше части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Тюменской области N 64 требования к заявлению о предоставлении бесплатно земельного участка и перечень прилагаемых к нему документов, подтверждающих соответствие семьи требованиям, установленным в статьях 1 и 2 Закона Тюменской области N 64, порядок направления и регистрации заявления определяются Правительством Тюменской области.
Согласно п. 2.1 Положения о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 10 октября 2011 года N 340-п, заявление о бесплатном предоставлении земельного участка составляется по форме согласно приложению к настоящему Положению. В заявлении указывается, в том числе, и место жительства многодетной семьи (п. 2.2 Положения).
При этом бланк заявления, являющийся приложением к названному выше Положению, во вводной своей части не имеет графы "место жительства многодетной семьи", а имеет графу "почтовый адрес". В самом тексте бланка заявления имеется графа "место жительства многодетной семьи за 5 лет, предшествующих дате подачи заявления".
Как следует из материалов гражданского дела, при подаче 08 ноября 2011 года в администрацию г. Тобольска заявления о бесплатном предоставлении земельного участка, в графе "почтовый адрес" О.Е.Е. и О.И. был указан адрес:, а в графе "место жительства многодетной семьи за 5 лет, предшествующих дате подачи заявления" заявителями были указаны все места жительства семьи заявителей за 5 лет, предшествующих дате подачи заявления, в том числе, было указано и место жительства: (л.д. 48).
Отказывая в удовлетворении заявления, заинтересованным лицом было был принят во внимание факт регистрации заявителей, отраженный в их паспортах, без выяснения обстоятельств того, соответствует ли факт регистрации по месту жительства фактическому месту жительства семьи О-их.
Оспаривая отказ в удовлетворении заявления, О-их были представлены в суд первой инстанции договоры найма жилого помещения (комнаты, расположенной в в) от 01 января 2007 года, от 01 января 2008 года, от 01 января 2009 года, от 01 января 2010 года, от 01 января 2011 года, от 01 января 2012 года, согласно которым комната 212, а с 2009 года также и в предоставлены О.И. в срочное возмездное владение и пользование для использования в целях проживания. При этом данные жилые помещения предоставлялись для проживания не только О.И., но и членов его семьи: О.Е.Е., О.М., О.Е.И., а с 01 января 2010 года и О.С. Факт передачи жилого помещения для использования в целях проживания подтверждается также актами передачи жилого помещения, являющимися приложениями к каждому из перечисленных выше договоров найма (л.д. 22 - 32), а также справкой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тобольский рыбопромышленный техникум" N 05 от 08 февраля 2012 года, согласно которой О.И. зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания с 01 января 2005 года; вместе с ним проживают все названные выше члены его семьи (л.д. 17).
Доводы заявителей о том, что фактически вся семья на момент подачи заявления от проживала по указанному в заявлении адресу:, а по адресам:, и, заявители лишь были зарегистрированы, но фактически не проживали, администрацией не опровергнут, между тем, в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность проверки данных, изложенных в заявлении о предоставлении бесплатно земельного участка, лежит на органе местного самоуправления только после постановки многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона Тюменской области N 64 такие, в частности, обстоятельства, как несоответствие семьи требованиям, установленным в статьях 1 и 2 настоящего Закона, и выявление недостоверных сведений, указанных в заявлении и (или) предоставленных документах, являются основаниями для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в принятии семьи на учет, в связи с чем при рассмотрении заявления о постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, орган местного самоуправления обязан проверить, в том числе, и такое обстоятельство, как соответствие семьи требованиям, установленных в ст. ст. 1 и 2 Закона Тюменской области N 64.
При таких обстоятельствах оспариваемые заявителями действия и распоряжение главы администрации г. Тобольска Тюменской области от 28 ноября 2011 года N 2886 "Об отказе в принятии многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка" являются незаконными.
Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное по делу решение не может быть признано законным, в связи с чем оно на основании п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, то судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, О.Е.Е. в целях защиты своих интересов был заключен договор N 7 от 20 февраля 2012 года об оказании услуг правового характера физическому лицу с ООО "Аспект", согласно которому для выполнения поручения О.Е.Е. были назначены доверенные лица Ф. и С., вознаграждение за исполнение поручения О.Е.Е. составило (л.д. 33 - 34). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 20 февраля 2012 года О-их по указанному выше договору оплатила (л.д. 36). Исковое заявление от имени О.Е.Е. и О.И. было подписано О.И. и представителем О.Е.Е. С. (л.д. 4 - 5), которому 24 февраля 2012 года заявительницей была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом (л.д. 35). Интересы О.Е.Е. в суде первой инстанции представлял С. (л.д. 66 - 68), апелляционная жалоба от имени О.Е.Е. была подписана Ф. на основании выданной ей О.Е.Е. доверенности от 24 февраля 2012 года (л.д. 75 - 77).
Учитывая данные обстоятельства, а также обоснованность заявленных требований, судебная коллегия полагает, что в пользу О.Е.Е. с администрации г. Тобольска подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно, в размере.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 указанной статьи, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд О.Е.Е. была уплачена государственная пошлина в размере руб. (л.д. 3 - 4), а при подаче в суд апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере (л.д. 73 - 74). В связи с этим данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу О.Е.Е. с администрации г. Тобольска на основании приведенных выше норм и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
"Требования О.Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Е.И., О.С., требования О.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.М., удовлетворить.
Признать незаконными действия должностных лиц администрации г. Тобольска Тюменской области, выразившиеся в отказе принять семью О-их на учет в целях предоставления земельного участка.
Признать незаконным распоряжение главы администрации г. Тобольска Тюменской области от 28 ноября 2011 года N 2886 "Об отказе в принятии многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка".
Обязать администрацию г. Тобольска поставить семью О-их на учет в целях бесплатного представления земельного участка на основании заявления от 08 ноября 2011 года, зарегистрированного под N 03-19/142-11.
Взыскать с администрации г. Тобольска в пользу О.Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере и расходы на уплату государственной пошлины в размере ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2080/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2080/2012
Дело N 33-2080/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Глушко А.Р., Немчиновой Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Е.И. и О.С., поданной представителем Ф., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать О.Е.Е., О.Е.И., О.С., О.И., О.М. в удовлетворении требований признать незаконными действия должностных лиц администрации г. Тобольска Тюменской области, выразившиеся в отказе принять семью на учет в целях предоставления земельного участка, признать недействительным распоряжение главы администрации г. Тобольска Тюменской области от 28.11.2011 г. N 2886 и обязать поставить семью на учет в целях бесплатного представления земельного участка по заявлению N 03-19/142-11 от 08.11.2011 г.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
О.Е.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Е.И. и О.С., а также О.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка О.М., обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц администрации г. Тобольска Тюменской области, выразившиеся в отказе в постановке семьи О-их на учет в целях предоставления земельного участка, признании недействительным распоряжение главы администрации г. Тобольска Тюменской области от 28 ноября 2011 года N 2886 и возложении обязанности поставить семью О-их на учет в целях бесплатного представления земельного участка по заявлению N 03-19/142-11 от 08 ноября 2011 года. Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2011 года заявители обратились в администрацию г. Тобольска Тюменской области с заявлением о постановке их многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка. 28 ноября 2011 года им было сообщено об отказе в удовлетворении заявления по причине того, что они зарегистрированы по разным адресам. С данным отказом заявители не согласны, указывая, что несмотря на различную регистрацию заявителей (родителей) по месту жительства, фактически вся семья проживает по одному адресу.
В судебном заседании заявители О.Е.Е. и О.И. заявленные требования поддержали в полном объеме. О.Е.Е. дополнительно пояснила, что все необходимые документы они приложили к заявлению о предоставлении земельного участка, свидетельства о регистрации по месту пребывания не сдавали, так как их не было в перечне.
Представитель О.Е.Е. С., действующий на основании доверенности от 24 февраля 2012 г. (л.д. 35), на доводах заявления настаивал, пояснив, что отказ администрации г. Тобольска Тюменской области в принятии семьи О-их на учет является необоснованным, поскольку в законе не содержится требования о том, что родители должны быть зарегистрированы по месту жительства по одному адресу.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Тобольска Тюменской области Л., действующий на основании доверенности от 31 марта 2011 г., с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что земельный участок предоставляется гражданам, имеющим троих и более детей, проживающих с ними, в то время как О.И. зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем семье О-их отказано в постановке на учет правомерно.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна О.Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Е.И. и О.С. В апелляционной жалобе, поданной представителем Ф., изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Представитель Ф. указывает на то, что отказ администрации г. Тобольска по причине того, что супруги О-их зарегистрированы по разным адресам, является формальным, не основанным на законе, поскольку заявители со своими несовершеннолетними детьми фактически проживают по одному адресу, что подтверждается справкой о регистрации, свидетельствами о регистрации по месту пребывания, договорами найма. Полагает, что отказ в постановке на учет для бесплатного предоставления земельного участка нарушает права заявителей, предусмотренные Законом Тюменской области от 05 октября 2011 г. "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей". Данный Закон не содержит обязательного условия о проживании родителей по одному адресу, а устанавливает только требование проживания детей со своими родителями (или одним из родителей).
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона Тюменской области от 05 октября 2011 года N 64 "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей" (далее - Закона Тюменской области N 64) в целях настоящего Закона под гражданами Российской Федерации, имеющими трех и более детей, понимаются проживающие в Тюменской области граждане Российской Федерации (родители (усыновители)), находящиеся в зарегистрированном браке, либо один гражданин Российской Федерации (родитель (усыновитель)), которые (который) имеют (имеет) трех и более детей - граждан Российской Федерации в возрасте до 18 лет (включая усыновленных, пасынков и падчериц), проживающих совместно с ними (ним), за исключением детей, в отношении которых родители или усыновители (родитель или усыновитель) лишены (лишен) родительских прав или ограничены (ограничен) в родительских правах, и детей, в отношении которых отменено усыновление.
Согласно ст. 2 указанного Закона многодетные семьи имеют право приобрести бесплатно дачный земельный участок либо земельный участок для индивидуального жилищного строительства, если при этом оба родителя (усыновителя) (в семье, состоящей из одного родителя (усыновителя) и трех и более детей, - один родитель (усыновитель)) проживают (проживает) в Тюменской области не менее 5 лет и ранее данной многодетной семье бесплатно не предоставлялся земельный участок для целей, указанных в настоящей статье.
Материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что О.Е.Е. и О.И. состоят в зарегистрированном браке, имеют троих несовершеннолетних детей, а также то, что оба родителя проживают в Тюменской области более 5 лет, и ранее данной многодетной семье бесплатно не предоставлялся земельный участок для целей, указанных в ст. 2 Закона Тюменской области N 64.
Признавая оспариваемые заявителями действия и решение органа местного самоуправления соответствующими закону, судом первой инстанции сделан вывод о том, что семья заявителей не соответствует тому понятию "многодетная семья", которое дано в ст. ст. 1 и 2 Закона Тюменской области N 64, поскольку члены семьи О-их имеют не одно и то же место жительства, а разные, так как зарегистрированы по месту жительства по разным адресам.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку не соответствует материалам гражданского дела и сделан при ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Частью 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В силу части 2 указанной статьи граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно приведенной выше части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Тюменской области N 64 требования к заявлению о предоставлении бесплатно земельного участка и перечень прилагаемых к нему документов, подтверждающих соответствие семьи требованиям, установленным в статьях 1 и 2 Закона Тюменской области N 64, порядок направления и регистрации заявления определяются Правительством Тюменской области.
Согласно п. 2.1 Положения о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 10 октября 2011 года N 340-п, заявление о бесплатном предоставлении земельного участка составляется по форме согласно приложению к настоящему Положению. В заявлении указывается, в том числе, и место жительства многодетной семьи (п. 2.2 Положения).
При этом бланк заявления, являющийся приложением к названному выше Положению, во вводной своей части не имеет графы "место жительства многодетной семьи", а имеет графу "почтовый адрес". В самом тексте бланка заявления имеется графа "место жительства многодетной семьи за 5 лет, предшествующих дате подачи заявления".
Как следует из материалов гражданского дела, при подаче 08 ноября 2011 года в администрацию г. Тобольска заявления о бесплатном предоставлении земельного участка, в графе "почтовый адрес" О.Е.Е. и О.И. был указан адрес:, а в графе "место жительства многодетной семьи за 5 лет, предшествующих дате подачи заявления" заявителями были указаны все места жительства семьи заявителей за 5 лет, предшествующих дате подачи заявления, в том числе, было указано и место жительства: (л.д. 48).
Отказывая в удовлетворении заявления, заинтересованным лицом было был принят во внимание факт регистрации заявителей, отраженный в их паспортах, без выяснения обстоятельств того, соответствует ли факт регистрации по месту жительства фактическому месту жительства семьи О-их.
Оспаривая отказ в удовлетворении заявления, О-их были представлены в суд первой инстанции договоры найма жилого помещения (комнаты, расположенной в в) от 01 января 2007 года, от 01 января 2008 года, от 01 января 2009 года, от 01 января 2010 года, от 01 января 2011 года, от 01 января 2012 года, согласно которым комната 212, а с 2009 года также и в предоставлены О.И. в срочное возмездное владение и пользование для использования в целях проживания. При этом данные жилые помещения предоставлялись для проживания не только О.И., но и членов его семьи: О.Е.Е., О.М., О.Е.И., а с 01 января 2010 года и О.С. Факт передачи жилого помещения для использования в целях проживания подтверждается также актами передачи жилого помещения, являющимися приложениями к каждому из перечисленных выше договоров найма (л.д. 22 - 32), а также справкой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Тобольский рыбопромышленный техникум" N 05 от 08 февраля 2012 года, согласно которой О.И. зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания с 01 января 2005 года; вместе с ним проживают все названные выше члены его семьи (л.д. 17).
Доводы заявителей о том, что фактически вся семья на момент подачи заявления от проживала по указанному в заявлении адресу:, а по адресам:, и, заявители лишь были зарегистрированы, но фактически не проживали, администрацией не опровергнут, между тем, в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность проверки данных, изложенных в заявлении о предоставлении бесплатно земельного участка, лежит на органе местного самоуправления только после постановки многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона Тюменской области N 64 такие, в частности, обстоятельства, как несоответствие семьи требованиям, установленным в статьях 1 и 2 настоящего Закона, и выявление недостоверных сведений, указанных в заявлении и (или) предоставленных документах, являются основаниями для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в принятии семьи на учет, в связи с чем при рассмотрении заявления о постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, орган местного самоуправления обязан проверить, в том числе, и такое обстоятельство, как соответствие семьи требованиям, установленных в ст. ст. 1 и 2 Закона Тюменской области N 64.
При таких обстоятельствах оспариваемые заявителями действия и распоряжение главы администрации г. Тобольска Тюменской области от 28 ноября 2011 года N 2886 "Об отказе в принятии многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка" являются незаконными.
Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное по делу решение не может быть признано законным, в связи с чем оно на основании п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, то судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, О.Е.Е. в целях защиты своих интересов был заключен договор N 7 от 20 февраля 2012 года об оказании услуг правового характера физическому лицу с ООО "Аспект", согласно которому для выполнения поручения О.Е.Е. были назначены доверенные лица Ф. и С., вознаграждение за исполнение поручения О.Е.Е. составило (л.д. 33 - 34). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 20 февраля 2012 года О-их по указанному выше договору оплатила (л.д. 36). Исковое заявление от имени О.Е.Е. и О.И. было подписано О.И. и представителем О.Е.Е. С. (л.д. 4 - 5), которому 24 февраля 2012 года заявительницей была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом (л.д. 35). Интересы О.Е.Е. в суде первой инстанции представлял С. (л.д. 66 - 68), апелляционная жалоба от имени О.Е.Е. была подписана Ф. на основании выданной ей О.Е.Е. доверенности от 24 февраля 2012 года (л.д. 75 - 77).
Учитывая данные обстоятельства, а также обоснованность заявленных требований, судебная коллегия полагает, что в пользу О.Е.Е. с администрации г. Тобольска подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно, в размере.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 указанной статьи, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд О.Е.Е. была уплачена государственная пошлина в размере руб. (л.д. 3 - 4), а при подаче в суд апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере (л.д. 73 - 74). В связи с этим данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу О.Е.Е. с администрации г. Тобольска на основании приведенных выше норм и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
"Требования О.Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Е.И., О.С., требования О.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.М., удовлетворить.
Признать незаконными действия должностных лиц администрации г. Тобольска Тюменской области, выразившиеся в отказе принять семью О-их на учет в целях предоставления земельного участка.
Признать незаконным распоряжение главы администрации г. Тобольска Тюменской области от 28 ноября 2011 года N 2886 "Об отказе в принятии многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка".
Обязать администрацию г. Тобольска поставить семью О-их на учет в целях бесплатного представления земельного участка на основании заявления от 08 ноября 2011 года, зарегистрированного под N 03-19/142-11.
Взыскать с администрации г. Тобольска в пользу О.Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере и расходы на уплату государственной пошлины в размере ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)