Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 33-1815/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.В.И.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Д.В.И. к К.Л.А., А.А.П., ФГУП "<...>" о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признании незаконным землеустроительного дела - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, представителя ответчика ФГУП "<...>" - К., ответчицы К.Л.А., судебная коллегия,
установил:
Д.В.И. обратился в суд с иском к К.Л.А., А.А.П., ФГУП "<...>" о признании незаконным акта от года согласования границ земельного участка, расположенного по адресу:, участок, признании незаконным землеустроительного дела ФГУП "<...>" Тюменский геодезический центр N земельного участка, по адресу:, участок в части согласования и установления границ образуемого земельного участка от точки н1 до точки н2.
Требования мотивированы тем, что на основании решения сельского Совета народных депутатов Ленинского района г. Тюмени N от года он является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, участок N. В года собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу:, участок N К.Л.А. было проведено межевание, в ходе которого были неверно определены границы земельного участка N и по результатам межевания, проведенного с нарушением законодательства, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. На момент межевания, границы земельного участка N не были согласованы с истцом. В настоящее время границы смежного участка N, собственником которого по договору купли-продажи от года является А.А.Ф., накладываются на границы принадлежащего истцу земельного участка, тем самым нарушаются права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик А.А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель - А.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФГУП "<...>" - К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что К.Л.А. при проведении межевых работ не представила правоустанавливающие документы на земельный участок, при этом произошло значительное смещение участка N была включена свободная часть земли, а также часть принадлежащего истцу участка. Несостоятелен вывод суда о том, что при проведении землеустроительных работ по заявлению К.Л.А. в году, отсутствовали сведения о собственнике земельного участка N что его право было зарегистрировано в году. Однако, земельный участок N был предоставлен истцу еще в году, при проведении межевания других земельных участков он присутствовал. Кроме того, считает, что документально подтверждено наличие двух земельных участков под N Принятое судебное решение ущемляет его права, препятствует проведению работ по межеванию его земельного участка.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик А.А.П., извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, Д.В.И. является собственником земельного участка N в п. г., который был постановлен на учет декларативно. Данное обстоятельство подтверждается решением исполкома сельсовета народных депутатов Ленинского района г. Тюмени N от года, свидетельством о государственной регистрации права от года.
Между К.Л.А. и А.А.Ф. года был заключен договор купли-продажи земельного участка в пос. г. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Тюмени от года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.В.И. к К.Л.А., А.А.Ф. об установлении границ земельного участка по адресу:, участок N согласно кадастрового плана N формы В-2 по точкам координат н1907, н1908, н1909, н1910, о признании свидетельства на право собственности на землю от года на имя К.Л.А. недействительным, о признании договора купли-продажи от года земельного участка N площадью кв. м кадастровый номер N, заключенного между К.Л.А. и А.А.Ф. недействительным, о признании зарегистрированных прав собственности на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей от года с очевидным исправлением на год на имя К.Л.А. и А.А.Ф. прекращенными.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от года отказано в удовлетворении заявления Д.В.И. о признании незаконными действий ФГУП "<...>" Тюменского геодезического центра при проведении работ по оформлению землеустроительного дела N и обязании ФГУП "<...>" Тюменского геодезического центра устранить допущенные нарушения. Решение вступило в законную силу года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт отсутствия нарушения прав и свобод истца при формировании земельного участка, собственником которого после смерти А.А.Ф., является А.А.П., на основании выданного года свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку уже были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка по мотивам указанным в постановлениях судов вступивших в законную силу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1815/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1815/2012
Дело N 33-1815/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.В.И.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Д.В.И. к К.Л.А., А.А.П., ФГУП "<...>" о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признании незаконным землеустроительного дела - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, представителя ответчика ФГУП "<...>" - К., ответчицы К.Л.А., судебная коллегия,
установил:
Д.В.И. обратился в суд с иском к К.Л.А., А.А.П., ФГУП "<...>" о признании незаконным акта от года согласования границ земельного участка, расположенного по адресу:, участок, признании незаконным землеустроительного дела ФГУП "<...>" Тюменский геодезический центр N земельного участка, по адресу:, участок в части согласования и установления границ образуемого земельного участка от точки н1 до точки н2.
Требования мотивированы тем, что на основании решения сельского Совета народных депутатов Ленинского района г. Тюмени N от года он является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, участок N. В года собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу:, участок N К.Л.А. было проведено межевание, в ходе которого были неверно определены границы земельного участка N и по результатам межевания, проведенного с нарушением законодательства, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. На момент межевания, границы земельного участка N не были согласованы с истцом. В настоящее время границы смежного участка N, собственником которого по договору купли-продажи от года является А.А.Ф., накладываются на границы принадлежащего истцу земельного участка, тем самым нарушаются права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик А.А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель - А.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФГУП "<...>" - К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что К.Л.А. при проведении межевых работ не представила правоустанавливающие документы на земельный участок, при этом произошло значительное смещение участка N была включена свободная часть земли, а также часть принадлежащего истцу участка. Несостоятелен вывод суда о том, что при проведении землеустроительных работ по заявлению К.Л.А. в году, отсутствовали сведения о собственнике земельного участка N что его право было зарегистрировано в году. Однако, земельный участок N был предоставлен истцу еще в году, при проведении межевания других земельных участков он присутствовал. Кроме того, считает, что документально подтверждено наличие двух земельных участков под N Принятое судебное решение ущемляет его права, препятствует проведению работ по межеванию его земельного участка.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик А.А.П., извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, Д.В.И. является собственником земельного участка N в п. г., который был постановлен на учет декларативно. Данное обстоятельство подтверждается решением исполкома сельсовета народных депутатов Ленинского района г. Тюмени N от года, свидетельством о государственной регистрации права от года.
Между К.Л.А. и А.А.Ф. года был заключен договор купли-продажи земельного участка в пос. г. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Тюмени от года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.В.И. к К.Л.А., А.А.Ф. об установлении границ земельного участка по адресу:, участок N согласно кадастрового плана N формы В-2 по точкам координат н1907, н1908, н1909, н1910, о признании свидетельства на право собственности на землю от года на имя К.Л.А. недействительным, о признании договора купли-продажи от года земельного участка N площадью кв. м кадастровый номер N, заключенного между К.Л.А. и А.А.Ф. недействительным, о признании зарегистрированных прав собственности на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей от года с очевидным исправлением на год на имя К.Л.А. и А.А.Ф. прекращенными.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от года отказано в удовлетворении заявления Д.В.И. о признании незаконными действий ФГУП "<...>" Тюменского геодезического центра при проведении работ по оформлению землеустроительного дела N и обязании ФГУП "<...>" Тюменского геодезического центра устранить допущенные нарушения. Решение вступило в законную силу года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт отсутствия нарушения прав и свобод истца при формировании земельного участка, собственником которого после смерти А.А.Ф., является А.А.П., на основании выданного года свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку уже были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка по мотивам указанным в постановлениях судов вступивших в законную силу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)