Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Ничковой С.С.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело N 2-3698/11 по кассационной жалобе В.В.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску В.В.Л. к Г.С.В. о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя В.В.Л., Г.С.В., его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.В.Л. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора возмездного оказания услуг от 03.10.2008 г. недействительным (ничтожным). В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка совершена с целью выполнения работ по получению решения городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости об изъятии из казны общественного туалета (объекта учета); получению положительного письма КУГИ о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Трей"; получению распоряжения администрации Московского района СПб на предоставление земельного участка в аренду, оформленного на ООО "Трей", то есть, предметом договора являются действия истца В.В.Л. по получению ненормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта РФ Санкт-Петербурга в интересах ООО "Трей", что противоречит статьям 3, 10 Конституции РФ, статьям 1, 2, 124, 128, 432 ГК РФ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 03 октября 2008 года заключена сделка между истцом и ответчиком договора N 01/08 на выполнение работ. Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1 договора об оказании услуг по оформлению документации N 01/08 является обязанность исполнителя (истца) произвести процедуры, связанные с оформлением договора аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, для и в интересах ООО "Трей", выполнить и передать заказчику результат работы - договор аренды земельного участка - арендатор ООО "Трей", а заказчик обязанность принять результат работы в установленные договором сроки и оплатить обусловленную цену (л.д. 7 - 9).
Согласно главе 3 указанного договора исполнитель обязуется провести работы в интересах третьего лица ООО "Трей" по оформлению, прохождению комиссий, получению актов, решений, распоряжений и получению договора аренды на земельный участок (ориентировочной площадью 5800) кадастровым номером N N ..., находящийся по адресу: <адрес>. В состав данной процедуры входят такие работы как:
- - изъятие общественного туалета (объекта учета) из казны города - рассмотрение городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости - результат получение решения о изъятии из казны объекта учета;
- - согласовать с КУГИ города СПб возможность предоставления ООО "Трей" земельного участка площадью 5800 кв. м в аренду сроком три года - результат получение положительного письма о предоставлении данного участка в аренду ООО "Трей";
- - согласовать и получить новый кадастровый план данного участка;
- - получить распоряжение администрации Московского района (или города) на предоставление данного участка в аренду сроком не менее трех лет;
- - получить договор аренды данного участка оформленный на ООО "Трей"
Согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гр. делу N 2-6724/09 от 30.10.2009 г., вступившему в законную силу 23.03.2010 г. в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 27 - 29, 35 - 39), оставившим решение без изменения, установлено, что В.В.Л. получив по договору N 01/08 от 03.10.2008 г. аванс в размере 30000 долларов США, не исполнил ни одного этапа работ, предусмотренных договором (л.д. 64 - 71), в связи с указанными обстоятельствами с исполнителя В.В.Л. в пользу заказчика Г.С.В. взыскан аванс, неустойка за нарушение срока возврата аванса.
Для вынесения законного и обоснованного судебного акта, правильного применения соответствующих норм права необходима надлежащая юридическая квалификация конкретного гражданско-правового договора и существа возникших на его основе обязательств.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции счел, что договор следует квалифицировать как договор на оказание услуг, связанных с приобретением и оформлением ООО "Трей" права аренды на земельный участок, для достижения конечного результата в виде заключения договора аренды на земельный участок.
Предметом договора является то, по поводу чего возникают права и обязанности и на что они направлены. Предмет договора должен быть настолько индивидуализирован, чтобы выделить его из числа объектов гражданских прав этого же вида. Предмет договоров на оказание услуг входят действия и объект, на который они направлены, и результат, характеризующий качество объекта.
Условие о качестве выполненных работ может быть обозначено в договоре самыми различными способами, например путем подробного описания в самом договоре или в приложениях к нему технических и иных характеристик, потребительских свойств, которым должен соответствовать результат выполненной работы; путем составления и приложения к договору специально подготовленной проектной и технической документации; путем указания на определенный документ.
Результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями в момент передачи заказчику, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Норма о моменте определения соответствия результата условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, является диспозитивной и тесно связана с нормами ст. 720 ГК РФ о приемке выполненных работ. Законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке могут быть предусмотрены обязательные требования к качеству результата выполненной по договору услуги. В этом случае исполнитель, обязан выполнять работу, соблюдая указанные обязательные требования.
Исходя из указанных норм законов, судом правильно определен предмет договора. Доводы кассационной жалобы, что спорные договорные правоотношения о возмездном оказании услуг в виде получения решения об изъятии из казны объекта учета; положительного письма о предоставлении данного участка в аренду ООО "Трей"; распоряжения администрации Московского района (или города) на предоставление данного участка в аренду сроком не менее трех лет; заключения договора аренды данного участка на ООО "Трей", выходят за объективные пределы свободы договора, нарушают основы конституционного строя и публичного правопорядка и влекут ничтожность договора от 03.08.2008 г., были рассмотрены судом первой инстанции, им дана правильная оценка, поэтому судебная коллегия считает, что они не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, о том, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гр. делу N 2-6724/09 от 30.10.2009 г., вступившим в законную силу 23.03.2010 г. в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставившим решение без изменения, дана оценка вышеуказанного договора как договора об оказании услуг, связанных с приобретением и оформлением ООО "Трей" права аренды земельного участка, на исполнителя возложена обязанность по возмещению убытков и неустойки, то в силу ст. 61 ГПК РФ предметом заключенного договора являются не ненормативные правовые акты, а оказание услуг, связанных с их изданием, что не нарушает положения статей 3, 10 Конституции РФ, статей 1, 2, 124, 128, 432 ГК РФ
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 N 33-5064/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 33-5064/2012
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Ничковой С.С.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело N 2-3698/11 по кассационной жалобе В.В.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску В.В.Л. к Г.С.В. о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя В.В.Л., Г.С.В., его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.В.Л. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора возмездного оказания услуг от 03.10.2008 г. недействительным (ничтожным). В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка совершена с целью выполнения работ по получению решения городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости об изъятии из казны общественного туалета (объекта учета); получению положительного письма КУГИ о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Трей"; получению распоряжения администрации Московского района СПб на предоставление земельного участка в аренду, оформленного на ООО "Трей", то есть, предметом договора являются действия истца В.В.Л. по получению ненормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта РФ Санкт-Петербурга в интересах ООО "Трей", что противоречит статьям 3, 10 Конституции РФ, статьям 1, 2, 124, 128, 432 ГК РФ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 03 октября 2008 года заключена сделка между истцом и ответчиком договора N 01/08 на выполнение работ. Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1 договора об оказании услуг по оформлению документации N 01/08 является обязанность исполнителя (истца) произвести процедуры, связанные с оформлением договора аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, для и в интересах ООО "Трей", выполнить и передать заказчику результат работы - договор аренды земельного участка - арендатор ООО "Трей", а заказчик обязанность принять результат работы в установленные договором сроки и оплатить обусловленную цену (л.д. 7 - 9).
Согласно главе 3 указанного договора исполнитель обязуется провести работы в интересах третьего лица ООО "Трей" по оформлению, прохождению комиссий, получению актов, решений, распоряжений и получению договора аренды на земельный участок (ориентировочной площадью 5800) кадастровым номером N N ..., находящийся по адресу: <адрес>. В состав данной процедуры входят такие работы как:
- - изъятие общественного туалета (объекта учета) из казны города - рассмотрение городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости - результат получение решения о изъятии из казны объекта учета;
- - согласовать с КУГИ города СПб возможность предоставления ООО "Трей" земельного участка площадью 5800 кв. м в аренду сроком три года - результат получение положительного письма о предоставлении данного участка в аренду ООО "Трей";
- - согласовать и получить новый кадастровый план данного участка;
- - получить распоряжение администрации Московского района (или города) на предоставление данного участка в аренду сроком не менее трех лет;
- - получить договор аренды данного участка оформленный на ООО "Трей"
Согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гр. делу N 2-6724/09 от 30.10.2009 г., вступившему в законную силу 23.03.2010 г. в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 27 - 29, 35 - 39), оставившим решение без изменения, установлено, что В.В.Л. получив по договору N 01/08 от 03.10.2008 г. аванс в размере 30000 долларов США, не исполнил ни одного этапа работ, предусмотренных договором (л.д. 64 - 71), в связи с указанными обстоятельствами с исполнителя В.В.Л. в пользу заказчика Г.С.В. взыскан аванс, неустойка за нарушение срока возврата аванса.
Для вынесения законного и обоснованного судебного акта, правильного применения соответствующих норм права необходима надлежащая юридическая квалификация конкретного гражданско-правового договора и существа возникших на его основе обязательств.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции счел, что договор следует квалифицировать как договор на оказание услуг, связанных с приобретением и оформлением ООО "Трей" права аренды на земельный участок, для достижения конечного результата в виде заключения договора аренды на земельный участок.
Предметом договора является то, по поводу чего возникают права и обязанности и на что они направлены. Предмет договора должен быть настолько индивидуализирован, чтобы выделить его из числа объектов гражданских прав этого же вида. Предмет договоров на оказание услуг входят действия и объект, на который они направлены, и результат, характеризующий качество объекта.
Условие о качестве выполненных работ может быть обозначено в договоре самыми различными способами, например путем подробного описания в самом договоре или в приложениях к нему технических и иных характеристик, потребительских свойств, которым должен соответствовать результат выполненной работы; путем составления и приложения к договору специально подготовленной проектной и технической документации; путем указания на определенный документ.
Результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями в момент передачи заказчику, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Норма о моменте определения соответствия результата условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, является диспозитивной и тесно связана с нормами ст. 720 ГК РФ о приемке выполненных работ. Законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке могут быть предусмотрены обязательные требования к качеству результата выполненной по договору услуги. В этом случае исполнитель, обязан выполнять работу, соблюдая указанные обязательные требования.
Исходя из указанных норм законов, судом правильно определен предмет договора. Доводы кассационной жалобы, что спорные договорные правоотношения о возмездном оказании услуг в виде получения решения об изъятии из казны объекта учета; положительного письма о предоставлении данного участка в аренду ООО "Трей"; распоряжения администрации Московского района (или города) на предоставление данного участка в аренду сроком не менее трех лет; заключения договора аренды данного участка на ООО "Трей", выходят за объективные пределы свободы договора, нарушают основы конституционного строя и публичного правопорядка и влекут ничтожность договора от 03.08.2008 г., были рассмотрены судом первой инстанции, им дана правильная оценка, поэтому судебная коллегия считает, что они не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, о том, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гр. делу N 2-6724/09 от 30.10.2009 г., вступившим в законную силу 23.03.2010 г. в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставившим решение без изменения, дана оценка вышеуказанного договора как договора об оказании услуг, связанных с приобретением и оформлением ООО "Трей" права аренды земельного участка, на исполнителя возложена обязанность по возмещению убытков и неустойки, то в силу ст. 61 ГПК РФ предметом заключенного договора являются не ненормативные правовые акты, а оказание услуг, связанных с их изданием, что не нарушает положения статей 3, 10 Конституции РФ, статей 1, 2, 124, 128, 432 ГК РФ
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)