Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Посоховой С.В.
при секретаре: Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "МРСК Волги" на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
"Заявление М.А. на действия ФГУ "Земельная кадастровая палата по Самарской области" удовлетворить.
Решения о приостановлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Самарской области признать незаконным.
Обязать Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Самарской области устранить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка, принадлежащего ОАО <...> площадью 1076 кв. м расположенный под объектом недвижимости - Электросетевой комплекс <...>, кадастровый номер: N.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ОАО <...> площадью 1076 кв. м расположенный под объектом недвижимости - Электросетевой комплекс <...>, кадастровый номер: N в части земельных участков, расположенных под опорами ЛЭП NN.
Обязать Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Самарской области внести изменения в сведения ГКН в части указания координат нахождения земельного участка принадлежащего ОАО <...> площадью 1076 кв. м расположенный под объектом недвижимости - Электросетевой комплекс <...>, кадастровый номер: N, в части земельных участков, расположенных под опорами ЛЭП NN указав их в фактических координатах "X", "Y" указанных в Экспертном заключении ООО <...>.
Обязать Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Самарской области внести изменения в сведения ГКН о разделении земельного участка (единое землепользование) назначение: Земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 117 981,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: N разделив его в соответствии с координатами "X", "Y" указанными в межевом плане, изготовленным ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов кассационной жалобы представителя ОАО "МРСК Волги" - Т.Н. по доверенности, возражения на жалобу представителя М.А. - М. по доверенности, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГУ "Земельная кадастровая палата по Самарской области" об отказе в осуществлении кадастрового учета вновь образованного земельного участка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО <...>, приобрел в собственность земельный участок, площадью 117 981,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: N. Заявителем было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, он был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
В начале ДД.ММ.ГГГГ заявитель принял решение размежевать принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем он обратился в ООО <...> за проведением геодезических работ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения геодезических работ ООО <...> был изготовлен межевой план, который ДД.ММ.ГГГГ был сдан в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ограничений (обременений) права на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "ЗКП по Самарской области" было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с отсутствием согласия залогодержателя на образование нового земельного участка, а также в связи с пересечением границ учитываемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, ранее поставленным на кадастровый учет.
В последующем ФГУ "ЗКП по Самарской области" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета вновь образованного земельного участка заявителя.
Полагая указанный отказ незаконным, заявитель просил суд (с учетом дополнительных требований) решение о приостановлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка признать незаконными, обязать заинтересованное лицо устранить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка, принадлежащего ОАО <...>, расположенного под электросетевым комплексом ЛЭП - <...>, признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ОАО <...> в части земельных участков, расположенных под опорами ЛЭП N, обязать заинтересованное лицо внести изменения в сведения ГКН в части указания координат нахождения земельного участка ОАО в части земельных участков, расположенных под опорами ЛЭП N, указав их в фактических координатах X, Y, определенных в экспертном заключении ООО <...>, обязать заинтересованное лицо внести изменения в сведения ГКН о разделении принадлежащего заявителю земельного участка, разделив его в соответствии с координатами X, Y, указанными в межевом плане, изготовленным ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "МРСК Волги" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечен к ответственности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при межевании земельного участка ОАО <...> была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем отказ ФГУ "ЗКП по Самарской области" в государственном кадастровом учете земельного участка заявителя, основанный на кадастровых документах, содержащих ошибку, нарушает права и интересы заявителя, является незаконным.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, площадью 117 981,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: N.
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством.
Указанный земельный участок был поставлен заявителем на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области.
Судом установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ заявитель принял решение размежевать приобретенный в собственность земельный участок, в связи с чем он обратился в ООО <...> за проведением геодезических работ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения геодезических работ ООО <...> было изготовлен межевой план, который ДД.ММ.ГГГГ был сдан в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем была сдана в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области к ранее поданному пакету документов выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Решением ФГУ "ЗКП по Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет принадлежащего М.А. земельного участка был приостановлен, в связи с отсутствием согласия залогодержателя на образование нового земельного участка, а также в связи с пересечением границ учитываемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, ранее поставленным на кадастровый учет.
Решением ФГУ "ЗКП по Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано снять приостановление государственного кадастрового учета земельного участка заявителя по указанным выше основаниям.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ФГУ "ЗКП по Самарской области" заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием согласия залогодержателя на образование нового земельного участка является незаконным, поскольку в настоящее время земельный участок правами третьих лиц не обременен, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с пересечением границ учитываемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, ранее поставленным на кадастровый учет, также является незаконным, поскольку имеющиеся у заинтересованного лица данные о пересечении границ земельных участков основаны на кадастровой ошибке, допущенной при межевании и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим ОАО.
Так, согласно заключению геодезической экспертизы, выполненной ООО <...> ДД.ММ.ГГГГ, при проведении геодезических измерений границ земельного участка М.А. и земельного участка ОАО была выявлена геодезическая ошибка в определении координат опор ЛЭП, а именно: указанные в межевом плане координаты "X" и "Y" земельного участка, принадлежащего М.А., совпадают с фактическими, тогда как указанные в межевом плане координаты "X" и "Y" земельного участка, принадлежащего ООО <...>, не совпадают с фактическими.
В межевом деле по установлению границ земельного участка ВЛ (ЛЭП) N от опоры N до опоры N, подготовленном ООО <...>, допущена геодезическая ошибка по определению координат на местности опор ЛЭП.
Согласно пояснениям эксперта ФИО1, выполнявшего указанную экспертизу, фактически земельные участки под опорами ЛЭП размещены в координатах, указанных в межевом плане ООО <...>, тогда как координаты, указанные в межевом плане ООО <...>, не соответствуют действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Учитывая, что указанная кадастровая ошибка была допущена в связи с неправильным межеванием земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что результаты межевания принадлежащего ОАО <...> земельного участка под опорами ЛЭП следует признать недействительными, а допущенная кадастровая ошибка нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит устранению, а сведения, содержащиеся в ГКН в отношении спорных участков подлежат изменению в соответствии с экспертным заключением ООО <...>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление М.А. в полном объеме.
При этом суд обоснованно указал, что устранение кадастровой ошибки также направлено на защиту интересов ОАО <...>, поскольку в настоящее время принадлежащие им земельные участки фактически расположены не в тех координатах, которые внесены в государственный кадастр недвижимости.
Кроме того, спор о правах на указанные земельные участки отсутствует, поскольку М.А. право собственности на участок ОАО <...> не оспаривается, требования заявителя направлены на приведение в соответствие фактических координат земельных участков под опорами ЛЭП и координат, указанных в государственном кадастре недвижимости.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.
Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела без участия в судебном заседании представителя кадастровой палаты, в нарушение требований ст. 246 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку требования указанной статьи предусматривают возможность суда по своему усмотрению признать явку заинтересованного лица в судебное заседание обязательной.
Довод жалобы о том, что проведенная геодезическая экспертиза не должна быть учтена при принятии решения судом в связи с ошибочными выводами, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств незаконности экспертного заключения либо иного экспертного заключения, опровергающего выводы данной экспертизы, кассатором не представлено.
Довод жалобы о том, что кадастровая ошибка была допущена по вине заявителя, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода также не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО МРСК "Волги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10029
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-10029
26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Посоховой С.В.
при секретаре: Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "МРСК Волги" на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
"Заявление М.А. на действия ФГУ "Земельная кадастровая палата по Самарской области" удовлетворить.
Решения о приостановлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Самарской области признать незаконным.
Обязать Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Самарской области устранить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка, принадлежащего ОАО <...> площадью 1076 кв. м расположенный под объектом недвижимости - Электросетевой комплекс <...>, кадастровый номер: N.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ОАО <...> площадью 1076 кв. м расположенный под объектом недвижимости - Электросетевой комплекс <...>, кадастровый номер: N в части земельных участков, расположенных под опорами ЛЭП NN.
Обязать Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Самарской области внести изменения в сведения ГКН в части указания координат нахождения земельного участка принадлежащего ОАО <...> площадью 1076 кв. м расположенный под объектом недвижимости - Электросетевой комплекс <...>, кадастровый номер: N, в части земельных участков, расположенных под опорами ЛЭП NN указав их в фактических координатах "X", "Y" указанных в Экспертном заключении ООО <...>.
Обязать Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Самарской области внести изменения в сведения ГКН о разделении земельного участка (единое землепользование) назначение: Земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 117 981,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: N разделив его в соответствии с координатами "X", "Y" указанными в межевом плане, изготовленным ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов кассационной жалобы представителя ОАО "МРСК Волги" - Т.Н. по доверенности, возражения на жалобу представителя М.А. - М. по доверенности, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГУ "Земельная кадастровая палата по Самарской области" об отказе в осуществлении кадастрового учета вновь образованного земельного участка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО <...>, приобрел в собственность земельный участок, площадью 117 981,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: N. Заявителем было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, он был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
В начале ДД.ММ.ГГГГ заявитель принял решение размежевать принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем он обратился в ООО <...> за проведением геодезических работ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения геодезических работ ООО <...> был изготовлен межевой план, который ДД.ММ.ГГГГ был сдан в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ограничений (обременений) права на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "ЗКП по Самарской области" было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с отсутствием согласия залогодержателя на образование нового земельного участка, а также в связи с пересечением границ учитываемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, ранее поставленным на кадастровый учет.
В последующем ФГУ "ЗКП по Самарской области" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета вновь образованного земельного участка заявителя.
Полагая указанный отказ незаконным, заявитель просил суд (с учетом дополнительных требований) решение о приостановлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка признать незаконными, обязать заинтересованное лицо устранить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка, принадлежащего ОАО <...>, расположенного под электросетевым комплексом ЛЭП - <...>, признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ОАО <...> в части земельных участков, расположенных под опорами ЛЭП N, обязать заинтересованное лицо внести изменения в сведения ГКН в части указания координат нахождения земельного участка ОАО в части земельных участков, расположенных под опорами ЛЭП N, указав их в фактических координатах X, Y, определенных в экспертном заключении ООО <...>, обязать заинтересованное лицо внести изменения в сведения ГКН о разделении принадлежащего заявителю земельного участка, разделив его в соответствии с координатами X, Y, указанными в межевом плане, изготовленным ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "МРСК Волги" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечен к ответственности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при межевании земельного участка ОАО <...> была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем отказ ФГУ "ЗКП по Самарской области" в государственном кадастровом учете земельного участка заявителя, основанный на кадастровых документах, содержащих ошибку, нарушает права и интересы заявителя, является незаконным.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, площадью 117 981,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: N.
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством.
Указанный земельный участок был поставлен заявителем на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области.
Судом установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ заявитель принял решение размежевать приобретенный в собственность земельный участок, в связи с чем он обратился в ООО <...> за проведением геодезических работ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения геодезических работ ООО <...> было изготовлен межевой план, который ДД.ММ.ГГГГ был сдан в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем была сдана в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области к ранее поданному пакету документов выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Решением ФГУ "ЗКП по Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет принадлежащего М.А. земельного участка был приостановлен, в связи с отсутствием согласия залогодержателя на образование нового земельного участка, а также в связи с пересечением границ учитываемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, ранее поставленным на кадастровый учет.
Решением ФГУ "ЗКП по Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано снять приостановление государственного кадастрового учета земельного участка заявителя по указанным выше основаниям.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ФГУ "ЗКП по Самарской области" заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием согласия залогодержателя на образование нового земельного участка является незаконным, поскольку в настоящее время земельный участок правами третьих лиц не обременен, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с пересечением границ учитываемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, ранее поставленным на кадастровый учет, также является незаконным, поскольку имеющиеся у заинтересованного лица данные о пересечении границ земельных участков основаны на кадастровой ошибке, допущенной при межевании и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим ОАО.
Так, согласно заключению геодезической экспертизы, выполненной ООО <...> ДД.ММ.ГГГГ, при проведении геодезических измерений границ земельного участка М.А. и земельного участка ОАО была выявлена геодезическая ошибка в определении координат опор ЛЭП, а именно: указанные в межевом плане координаты "X" и "Y" земельного участка, принадлежащего М.А., совпадают с фактическими, тогда как указанные в межевом плане координаты "X" и "Y" земельного участка, принадлежащего ООО <...>, не совпадают с фактическими.
В межевом деле по установлению границ земельного участка ВЛ (ЛЭП) N от опоры N до опоры N, подготовленном ООО <...>, допущена геодезическая ошибка по определению координат на местности опор ЛЭП.
Согласно пояснениям эксперта ФИО1, выполнявшего указанную экспертизу, фактически земельные участки под опорами ЛЭП размещены в координатах, указанных в межевом плане ООО <...>, тогда как координаты, указанные в межевом плане ООО <...>, не соответствуют действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Учитывая, что указанная кадастровая ошибка была допущена в связи с неправильным межеванием земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что результаты межевания принадлежащего ОАО <...> земельного участка под опорами ЛЭП следует признать недействительными, а допущенная кадастровая ошибка нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит устранению, а сведения, содержащиеся в ГКН в отношении спорных участков подлежат изменению в соответствии с экспертным заключением ООО <...>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление М.А. в полном объеме.
При этом суд обоснованно указал, что устранение кадастровой ошибки также направлено на защиту интересов ОАО <...>, поскольку в настоящее время принадлежащие им земельные участки фактически расположены не в тех координатах, которые внесены в государственный кадастр недвижимости.
Кроме того, спор о правах на указанные земельные участки отсутствует, поскольку М.А. право собственности на участок ОАО <...> не оспаривается, требования заявителя направлены на приведение в соответствие фактических координат земельных участков под опорами ЛЭП и координат, указанных в государственном кадастре недвижимости.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.
Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела без участия в судебном заседании представителя кадастровой палаты, в нарушение требований ст. 246 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку требования указанной статьи предусматривают возможность суда по своему усмотрению признать явку заинтересованного лица в судебное заседание обязательной.
Довод жалобы о том, что проведенная геодезическая экспертиза не должна быть учтена при принятии решения судом в связи с ошибочными выводами, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств незаконности экспертного заключения либо иного экспертного заключения, опровергающего выводы данной экспертизы, кассатором не представлено.
Довод жалобы о том, что кадастровая ошибка была допущена по вине заявителя, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода также не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО МРСК "Волги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)