Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов И.В.
19 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе А.Ф. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2011 года,
установила:
А.Ф. обратилась в суд с иском к Б., 3-е лицо нотариус А.Г. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указала, что 27.09.2000 г. она по договору дарения подарила ответчице 1/2 часть в праве собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без размещенных на нем объектов недвижимости, который принадлежал ей на праве собственности.
По мнению истицы, данный договор является недействительным, так как нотариус составила договор без технической документации, при его подписании, договор не был зачитан, и не были разъяснены последствия сделки. Кроме того, истица намеревалась подарить часть свободного земельного участка, составлявшего 230 кв. м, а не 1/2 долю, как указала нотариус. Также в договоре неверно указана категория земель. В 2005 г. ответчица, не имея законных оснований, снесла летнюю кухню истицы лит. "Ее" и начала строить дом, занимая тем самым часть участка который ей не передавался. Ответчица занимает часть земли, которую истица узаконила только в 2005 г., и которую она не могла подарить в 2000 г. Подписывая договор дарения, истица находилась под влиянием заблуждения, поскольку намеревалась передать ответчице 230 кв. м, а не 306 кв. м как оказалось потом в документах. Истица заблуждалась в отношении последствий сделки, не предполагала, что лишается собственности на свои строения и не имела намерения полностью отказаться от права собственности на землю. В связи с изложенным, истица просила признать договор дарения от 27.09.2000 г. недействительным.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2011 года в удовлетворении иска А.Ф. к Б. о признании договора дарения недействительным, отказано.
На данное решение А.Ф. подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение отменить и вынести новое решение, которым ее иск удовлетворить. Кассатор указывает, что при совершении сделки договор не был зачитан и не разъяснены последствия сделки. Ссылается на то, что, подписывая договор дарения она заблуждалась,поскольку намеревалась подарить ответчице 230 кв. м, а не 306 кв. м как оказалось потом в документах, таким образом, она была введена в заблуждение относительно размеров земельного участка передаваемого в дар.
Не согласна с выводами суда, что заблуждение относительно размеров участка передаваемого в дар, в данном случае не имеет правового значения.
Указывает, что о природе совершенной сделки и ее последствиях ей стало известно лишь в 2010 году, в связи, с чем она считает, что ею не пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав А.Ф., ее представителя А.О., Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2000 г. между А.Ф. с одной стороны и Б. с другой стороны заключен договор дарения 1\\2 доли в праве собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "г" без размещенных на нем объектов недвижимости в границах плана. По данным УФРС по РО, указанный участок принадлежал А.Ф. на праве собственности.
Достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, истцовой стороной не предоставлено.
Суд, оценив все предоставленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истица не заблуждалась и осознавала, что на принадлежавшую ей 1\\2 долю земельного участка переход права собственности будет оформлен договором дарения.
Признавая несостоятельными доводы истицы о том, что она заблуждались относительно размеров земельного участка, суд указал, что данные обстоятельства правового значения для признания договора дарения недействительным не имеют, из условий договора ясно следует, что предметом договора дарения выступает доля в праве собственности на земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "г" без размещенных на нем объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 306, 5 кв. м.
В связи с чем, истица знала, что предметом договора дарения между ней и Б. выступает земельный участок 306,5 кв. м в праве собственности, что соответствует 1\\2 доле. Данное обстоятельство также подтверждается договором дарения.
Суд отклонил и доводы истицы о том, что договор дарения ей не был зачитан вслух, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
При этом, суд указал, что истица не отрицала то обстоятельство, что она была намерена подарить ответчице часть земельного участка, что она желала подарить внучке половину своего земельного участка. Дарение она осуществляла для того, чтобы внучка, ответчик по делу, могла построить на нем жилье для своей семьи.
В соответствии со ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Таким образом, суд правильно и обоснованно отклонил доводы истицы о том, что на момент подписания договора дарения она не понимала природу сделки, ее значение, о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно заключенного договора, кроме того материалами дела подтверждается желание сторон, заключить именно договор дарения.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и находит правильным подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора дарения.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по признанию недействительным договора дарения от 27.09.2000 г. на момент подачи искового заявления истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось.
Истица знала о совершении договора дарения земельного участка в 2000 году, так как ответчик в течение длительного времени вела строительство на спорном участке, при этом решением мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского района от 23.01.2008 г. между истицей и Б. определен порядок пользования спорным участком, а решением Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2008 г. был произведен раздел домовладения с выделом доли, что также свидетельствует о том, что истица не заблуждалась относительно природы совершенной сделки.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Доводы кассационной жалобы А.Ф. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12772
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-12772
Судья Морозов И.В.
19 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе А.Ф. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2011 года,
установила:
А.Ф. обратилась в суд с иском к Б., 3-е лицо нотариус А.Г. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указала, что 27.09.2000 г. она по договору дарения подарила ответчице 1/2 часть в праве собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без размещенных на нем объектов недвижимости, который принадлежал ей на праве собственности.
По мнению истицы, данный договор является недействительным, так как нотариус составила договор без технической документации, при его подписании, договор не был зачитан, и не были разъяснены последствия сделки. Кроме того, истица намеревалась подарить часть свободного земельного участка, составлявшего 230 кв. м, а не 1/2 долю, как указала нотариус. Также в договоре неверно указана категория земель. В 2005 г. ответчица, не имея законных оснований, снесла летнюю кухню истицы лит. "Ее" и начала строить дом, занимая тем самым часть участка который ей не передавался. Ответчица занимает часть земли, которую истица узаконила только в 2005 г., и которую она не могла подарить в 2000 г. Подписывая договор дарения, истица находилась под влиянием заблуждения, поскольку намеревалась передать ответчице 230 кв. м, а не 306 кв. м как оказалось потом в документах. Истица заблуждалась в отношении последствий сделки, не предполагала, что лишается собственности на свои строения и не имела намерения полностью отказаться от права собственности на землю. В связи с изложенным, истица просила признать договор дарения от 27.09.2000 г. недействительным.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2011 года в удовлетворении иска А.Ф. к Б. о признании договора дарения недействительным, отказано.
На данное решение А.Ф. подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение отменить и вынести новое решение, которым ее иск удовлетворить. Кассатор указывает, что при совершении сделки договор не был зачитан и не разъяснены последствия сделки. Ссылается на то, что, подписывая договор дарения она заблуждалась,поскольку намеревалась подарить ответчице 230 кв. м, а не 306 кв. м как оказалось потом в документах, таким образом, она была введена в заблуждение относительно размеров земельного участка передаваемого в дар.
Не согласна с выводами суда, что заблуждение относительно размеров участка передаваемого в дар, в данном случае не имеет правового значения.
Указывает, что о природе совершенной сделки и ее последствиях ей стало известно лишь в 2010 году, в связи, с чем она считает, что ею не пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав А.Ф., ее представителя А.О., Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2000 г. между А.Ф. с одной стороны и Б. с другой стороны заключен договор дарения 1\\2 доли в праве собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "г" без размещенных на нем объектов недвижимости в границах плана. По данным УФРС по РО, указанный участок принадлежал А.Ф. на праве собственности.
Достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, истцовой стороной не предоставлено.
Суд, оценив все предоставленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истица не заблуждалась и осознавала, что на принадлежавшую ей 1\\2 долю земельного участка переход права собственности будет оформлен договором дарения.
Признавая несостоятельными доводы истицы о том, что она заблуждались относительно размеров земельного участка, суд указал, что данные обстоятельства правового значения для признания договора дарения недействительным не имеют, из условий договора ясно следует, что предметом договора дарения выступает доля в праве собственности на земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "г" без размещенных на нем объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 306, 5 кв. м.
В связи с чем, истица знала, что предметом договора дарения между ней и Б. выступает земельный участок 306,5 кв. м в праве собственности, что соответствует 1\\2 доле. Данное обстоятельство также подтверждается договором дарения.
Суд отклонил и доводы истицы о том, что договор дарения ей не был зачитан вслух, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
При этом, суд указал, что истица не отрицала то обстоятельство, что она была намерена подарить ответчице часть земельного участка, что она желала подарить внучке половину своего земельного участка. Дарение она осуществляла для того, чтобы внучка, ответчик по делу, могла построить на нем жилье для своей семьи.
В соответствии со ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Таким образом, суд правильно и обоснованно отклонил доводы истицы о том, что на момент подписания договора дарения она не понимала природу сделки, ее значение, о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно заключенного договора, кроме того материалами дела подтверждается желание сторон, заключить именно договор дарения.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и находит правильным подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора дарения.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по признанию недействительным договора дарения от 27.09.2000 г. на момент подачи искового заявления истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось.
Истица знала о совершении договора дарения земельного участка в 2000 году, так как ответчик в течение длительного времени вела строительство на спорном участке, при этом решением мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского района от 23.01.2008 г. между истицей и Б. определен порядок пользования спорным участком, а решением Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2008 г. был произведен раздел домовладения с выделом доли, что также свидетельствует о том, что истица не заблуждалась относительно природы совершенной сделки.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Доводы кассационной жалобы А.Ф. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)