Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ланко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапов Ю.Л.,
При секретаре: Р.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Ч., П., И.С., И.А., Ш.Н., Ш.М., Ш.Г., Ш.Н., Т.О., Т.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 августа 2011 года,
установила:
Ч., П., И.С., И.А., Ш.Н., Ш.М., Ш.Г., Ш.Н., Т.О., Т.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Азовское" об образовании земельных участков сельскохозяйственного назначения в обязательном порядке независимо от согласия арендатора ЗАО "Азовское", сославшись в обоснование своих требований на то, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером, расположенный по адресу: N 1, установлено относительно в границах ЗАО "Азовское", поля с кадастровыми номерами, расположенного в границах участка. Истцы на общем собрании участников общей долевой собственности от 27 октября 2007 года решили образовать земельные участки в счет земельных долей, находящихся в аренде у ответчика. Соответствующие земельные участки были отмежеваны в установленном порядке, на них получены кадастровые паспорта. После выдела земельных участков на основании протокола общего собрания, истцы обратились в Азовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра, картографии по Ростовской области по вопросу регистрации за ними права собственности на образованные земельные участки, однако в этом им было отказано ввиду отсутствия согласия арендатора земельного участка - ЗАО "Азовское" на такой выдел. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 11.2 ЗК РФ, истцы просили их требования удовлетворить, поскольку, как считают истцы, согласно приведенной нормы права образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия арендатора.
В суде первой инстанции истцы Ч., Ш.Г., Т.И., поддержали заявленные исковые требования.
В отношении остальных истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности К. требования истцов поддержал, просил их удовлетворить.
В отношении ответчика ЗАО "Азовское" и 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 августа 2011 года истцам в удовлетворении иска отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Ш.Г., Т.И., представителя истцов на основании доверенностей К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего:
Так, отказывая истцам в иске суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 ст. 6, ст. 11.2 ЗК РФ п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности в 2007 году за истцами было зарегистрировано право общедолевой собственности в размере по 1/423 доле в праве собственности на земельный участок, состоящий из сорока восьми обособленных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв. м, расположенного в Ростовской области, <...> районе, установлено относительно ориентира в границах ЗАО "Азовское" поля с кадастровыми номерами расположенного в границах участка.
Суд указал, что отказ в регистрации права собственности истцов на выделенные из общего участка земельные участки вызван тем, что земельный участок в числе которого находятся участки истцов, передан в аренду ЗАО "Азовское" по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 22 августа 2007 года, при этом ЗАО "Азовское" не согласилось на выдел земельных участков истцов до истечения срока договора аренды.
Истцы не обжаловали отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в регистрации права на земельные участки, а обратились в суд с настоящим иском к ответчику.
В соответствии с п. 5 ст. 14 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Ссылаясь на положения ст. 14 п. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд указал, что указанная норма права не применима к спорным правоотношениям, поскольку договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя был заключен 22 августа 2007 года, в том числе истцами без каких-либо возражений относительно его условий и срока его действия, из чего суд сделал вывод, что истцы не вправе требовать образования отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка. Так же суд в решении указал, что истцы и их представитель в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не отрицали, утверждали о своем нежелании расторгать или изменять условия договора аренды, а также на совершение любых иных действий по распоряжению земельными участками, на выделении которых они настаивают в судебном порядке.
При этом, суд указал, что в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ предмет является существенным условием договора. Как следует из п. 2 ст. 6 ЗК РФ действовавшего до вступления в законную силу Закона 141-ФЗ, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являлись уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.
Применительно к названным нормам права суд сделал вывод, что в договоре аренды от 22 августа 2007 года, срок действия которого заканчивается в августе 2012 года, был отражен земельный участок с определенными уникальными характеристиками и поскольку выдел земельных участков истцов повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон.
Как сделал вывод суд из анализа п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 2, 4 ст. 11.2 ЗК РФ, по смыслу закона он направлен на сохранение целевого назначения и разрешенного использование земельного участка, в том числе и того земельного участка долями которого истцы владеют на праве собственности. Выдел же земельных участков истцов, различной площади и их нахождение на различных полях, как указал суд, приведет к нарушению целостности единого земельного массива, который передан ЗАО "Азовское" по договору аренды, и именно данный участок, как единый массив, а не доля каждого из истцов, используется арендатором для сельскохозяйственных нужд, в связи с чем и законом предусмотрена необходимость получения согласия данного арендатора на выдел земельных участков.
Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцу в иске.
Доводы кассаторов о несогласии с постановленным по делу решением, основаны на том, что по их мнению заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об образовании земельного участка без согласия правообладателя исходного земельного участка и указанное несогласие преодолевается с помощью решения суда.
По мнению кассатора, положения ч. 6 ст. 11.2 ЗК РФ позволяют обратиться собственникам долей в суд с требованием об образовании земельных участков в случае злоупотребления арендатором своим правом и безмотивного отказа в даче согласия на образование земельных участков и регистрацию права собственности на них.
Кассатор полагает, что суд постановил решение при неправильном толковании названной нормы права, а также в силу того, что суд не применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно ч. 6 ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 621 ГК РФ ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ и Письмо Министерства экономического развития РФ от 9 сентября 2009 года N Д23-2937.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными суждениями кассатора ввиду того, что суд сделал в решении правильные выводы из оценки доказательств, правильно применил закон и судебная коллегия с приведенными выше выводами суда первой инстанции согласилась
В соответствии с п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Позиция кассаторов основана на неверном понимании положений п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ.
Случаи образования земельных участков на основании судебного решения могут быть самыми разными. В частности, это споры правообладателей о границах и площади принадлежащих им соседних земельных участков, решение суда об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, разногласия собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, и правообладателя этого земельного участка о площади и границах участка, права на которые должны перейти собственнику недвижимости, и т.п.
В рассматриваемом случае, земельные участки истцов - сособственников долей единого земельного участка, в который входят обособленных земельных участков были переданы по договору аренды ЗАО "Азовское". Добровольно заключив указанный договор аренды, истцы распорядились принадлежащим им имуществом, реализовав свои полномочия собственников. В случае образования самостоятельных земельных участков каждым их истцов и регистрации права собственности на них изменится предмет договора аренды, на что правильно указал суд. Такое изменение объекта, с учетом того, что истцы самостоятельно приняли решение относительно передачи их долей в аренду ЗАО "Азовское" не только не соответствует закону, но и нарушает права арендатора, что недопустимо.
Кроме того, как правильно указано было представителем ответчика в суде кассационной инстанции, после регистрации права собственности каждым из истцов на земельные участки, вновь образованные и зарегистрированные участки не только будут иметь другие уникальные характеристики, но и будут свободны от обременений, в частности арендой и соответственно собственники будут вправе совершать с данными участками любые не запрещенные законом сделки.
Суждения кассатора относительно того, что суд не применил положения ст. 11.8 ЗК РФ несостоятельны, поскольку предметом спора является не последующая правовая судьба вновь образованных земельных участков, а то, вправе ли обладатели долей в праве собственности на земельный участок, переданный в аренду ставить вопрос об образовании самостоятельных земельных участков и регистрации права на них до истечения срока аренды и в отсутствие согласия арендатора на образование земельных участков при условии, что они выразили согласие на передачу земельных участков в аренду.
Ссылки кассатора на Письмо Министерства экономического развития РФ от 9 сентября 2009 года N Д23-2937 так же не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку указанное письмо подтверждает правильность выводов суда.
В частности, в данном письме указано, что гражданское и земельное законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность землепользователя, землевладельца, арендатора, залогодержателя исходного земельного участка давать согласие на образование земельного участка.
Вместе с тем следует отметить, что приведенный кассатором документ не является нормативным актом.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч., П., И.С., И.А., Ш.Н., Ш.М., Ш.Г., Ш.Н., Т.О., Т.И. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12716
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-12716
судья Ланко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапов Ю.Л.,
При секретаре: Р.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Ч., П., И.С., И.А., Ш.Н., Ш.М., Ш.Г., Ш.Н., Т.О., Т.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 августа 2011 года,
установила:
Ч., П., И.С., И.А., Ш.Н., Ш.М., Ш.Г., Ш.Н., Т.О., Т.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Азовское" об образовании земельных участков сельскохозяйственного назначения в обязательном порядке независимо от согласия арендатора ЗАО "Азовское", сославшись в обоснование своих требований на то, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером, расположенный по адресу: N 1, установлено относительно в границах ЗАО "Азовское", поля с кадастровыми номерами, расположенного в границах участка. Истцы на общем собрании участников общей долевой собственности от 27 октября 2007 года решили образовать земельные участки в счет земельных долей, находящихся в аренде у ответчика. Соответствующие земельные участки были отмежеваны в установленном порядке, на них получены кадастровые паспорта. После выдела земельных участков на основании протокола общего собрания, истцы обратились в Азовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра, картографии по Ростовской области по вопросу регистрации за ними права собственности на образованные земельные участки, однако в этом им было отказано ввиду отсутствия согласия арендатора земельного участка - ЗАО "Азовское" на такой выдел. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 11.2 ЗК РФ, истцы просили их требования удовлетворить, поскольку, как считают истцы, согласно приведенной нормы права образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия арендатора.
В суде первой инстанции истцы Ч., Ш.Г., Т.И., поддержали заявленные исковые требования.
В отношении остальных истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности К. требования истцов поддержал, просил их удовлетворить.
В отношении ответчика ЗАО "Азовское" и 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 августа 2011 года истцам в удовлетворении иска отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Ш.Г., Т.И., представителя истцов на основании доверенностей К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего:
Так, отказывая истцам в иске суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 ст. 6, ст. 11.2 ЗК РФ п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности в 2007 году за истцами было зарегистрировано право общедолевой собственности в размере по 1/423 доле в праве собственности на земельный участок, состоящий из сорока восьми обособленных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв. м, расположенного в Ростовской области, <...> районе, установлено относительно ориентира в границах ЗАО "Азовское" поля с кадастровыми номерами расположенного в границах участка.
Суд указал, что отказ в регистрации права собственности истцов на выделенные из общего участка земельные участки вызван тем, что земельный участок в числе которого находятся участки истцов, передан в аренду ЗАО "Азовское" по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 22 августа 2007 года, при этом ЗАО "Азовское" не согласилось на выдел земельных участков истцов до истечения срока договора аренды.
Истцы не обжаловали отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в регистрации права на земельные участки, а обратились в суд с настоящим иском к ответчику.
В соответствии с п. 5 ст. 14 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Ссылаясь на положения ст. 14 п. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд указал, что указанная норма права не применима к спорным правоотношениям, поскольку договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя был заключен 22 августа 2007 года, в том числе истцами без каких-либо возражений относительно его условий и срока его действия, из чего суд сделал вывод, что истцы не вправе требовать образования отдельных земельных участков без согласия арендатора земельного участка. Так же суд в решении указал, что истцы и их представитель в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не отрицали, утверждали о своем нежелании расторгать или изменять условия договора аренды, а также на совершение любых иных действий по распоряжению земельными участками, на выделении которых они настаивают в судебном порядке.
При этом, суд указал, что в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ предмет является существенным условием договора. Как следует из п. 2 ст. 6 ЗК РФ действовавшего до вступления в законную силу Закона 141-ФЗ, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являлись уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.
Применительно к названным нормам права суд сделал вывод, что в договоре аренды от 22 августа 2007 года, срок действия которого заканчивается в августе 2012 года, был отражен земельный участок с определенными уникальными характеристиками и поскольку выдел земельных участков истцов повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон.
Как сделал вывод суд из анализа п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 2, 4 ст. 11.2 ЗК РФ, по смыслу закона он направлен на сохранение целевого назначения и разрешенного использование земельного участка, в том числе и того земельного участка долями которого истцы владеют на праве собственности. Выдел же земельных участков истцов, различной площади и их нахождение на различных полях, как указал суд, приведет к нарушению целостности единого земельного массива, который передан ЗАО "Азовское" по договору аренды, и именно данный участок, как единый массив, а не доля каждого из истцов, используется арендатором для сельскохозяйственных нужд, в связи с чем и законом предусмотрена необходимость получения согласия данного арендатора на выдел земельных участков.
Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцу в иске.
Доводы кассаторов о несогласии с постановленным по делу решением, основаны на том, что по их мнению заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об образовании земельного участка без согласия правообладателя исходного земельного участка и указанное несогласие преодолевается с помощью решения суда.
По мнению кассатора, положения ч. 6 ст. 11.2 ЗК РФ позволяют обратиться собственникам долей в суд с требованием об образовании земельных участков в случае злоупотребления арендатором своим правом и безмотивного отказа в даче согласия на образование земельных участков и регистрацию права собственности на них.
Кассатор полагает, что суд постановил решение при неправильном толковании названной нормы права, а также в силу того, что суд не применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно ч. 6 ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 621 ГК РФ ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ и Письмо Министерства экономического развития РФ от 9 сентября 2009 года N Д23-2937.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными суждениями кассатора ввиду того, что суд сделал в решении правильные выводы из оценки доказательств, правильно применил закон и судебная коллегия с приведенными выше выводами суда первой инстанции согласилась
В соответствии с п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Позиция кассаторов основана на неверном понимании положений п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ.
Случаи образования земельных участков на основании судебного решения могут быть самыми разными. В частности, это споры правообладателей о границах и площади принадлежащих им соседних земельных участков, решение суда об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, разногласия собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, и правообладателя этого земельного участка о площади и границах участка, права на которые должны перейти собственнику недвижимости, и т.п.
В рассматриваемом случае, земельные участки истцов - сособственников долей единого земельного участка, в который входят обособленных земельных участков были переданы по договору аренды ЗАО "Азовское". Добровольно заключив указанный договор аренды, истцы распорядились принадлежащим им имуществом, реализовав свои полномочия собственников. В случае образования самостоятельных земельных участков каждым их истцов и регистрации права собственности на них изменится предмет договора аренды, на что правильно указал суд. Такое изменение объекта, с учетом того, что истцы самостоятельно приняли решение относительно передачи их долей в аренду ЗАО "Азовское" не только не соответствует закону, но и нарушает права арендатора, что недопустимо.
Кроме того, как правильно указано было представителем ответчика в суде кассационной инстанции, после регистрации права собственности каждым из истцов на земельные участки, вновь образованные и зарегистрированные участки не только будут иметь другие уникальные характеристики, но и будут свободны от обременений, в частности арендой и соответственно собственники будут вправе совершать с данными участками любые не запрещенные законом сделки.
Суждения кассатора относительно того, что суд не применил положения ст. 11.8 ЗК РФ несостоятельны, поскольку предметом спора является не последующая правовая судьба вновь образованных земельных участков, а то, вправе ли обладатели долей в праве собственности на земельный участок, переданный в аренду ставить вопрос об образовании самостоятельных земельных участков и регистрации права на них до истечения срока аренды и в отсутствие согласия арендатора на образование земельных участков при условии, что они выразили согласие на передачу земельных участков в аренду.
Ссылки кассатора на Письмо Министерства экономического развития РФ от 9 сентября 2009 года N Д23-2937 так же не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку указанное письмо подтверждает правильность выводов суда.
В частности, в данном письме указано, что гражданское и земельное законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность землепользователя, землевладельца, арендатора, залогодержателя исходного земельного участка давать согласие на образование земельного участка.
Вместе с тем следует отметить, что приведенный кассатором документ не является нормативным актом.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч., П., И.С., И.А., Ш.Н., Ш.М., Ш.Г., Ш.Н., Т.О., Т.И. в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)