Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабанов В.Ш.
15 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе представителя истцов К.Е.Е., К.А.Т., К.В.И., М.Г.И., С.С.Н., П.В.В., Б.О.В., Г.П.Г., Н.И.Т., К.Т.И. - Д.Е.Г., К.Н.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года,
установила:
К.Е.Е., К.А.Т., К.В.И., М.Г.И., М.П.И., С.С.Н., П.В.В., Б.О.В., Г.П.Г., Н.И.Т., К.Т.И. к К.А.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование требований указали, что решением Волгодонского районного суда от 23.01.2006 года в порядке восстановления прав истцов, существовавших до нарушения их права на земельный участок усл. N 61:08:601601:0001 выделением из него земельного участка кад. N 61:08:601601:0144, последний был признан частью первого, целостность первого была восстановлена. Право общей долевой собственности истцов на земельный участок ул. N 61:08:601601:0001 возникло до введения государственной регистрации прав федеральным законом. Выделение земельного участка кад. N 61:08:601601:0144 из земельного участка усл. N 61:08:601601:0001, как указали истцы не состоялось. В настоящее время указанный земельный участок разделен на два земельных участка, образованных в результате раздела усл. N 61:08:601601:0001 и кад. N 61:08:601601:144, по мнению истцов они в силу закона сохраняют право общей долевой собственности на указанные земельные участки. Однако в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о том, что им на праве собственности принадлежат указанные земельные участки, что создает истцам препятствия в осуществлении прав на земельные участки. Ответчица не исполняет решение Волгодонского районного суда от 29 мая 2008 года в части обязании К.А.Н. передать земельный участок кад. N 61:08:601601:0144 в состав земельного участка усл. N 61:08:601601:0001, обязании К.А.Н. не препятствовать истцам во владении и пользовании земельным участком и пользовании земельным участком.
Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 9/212 доли или по 8,5 га за каждым, Н.И.Т., К.Т.И. просили признать за ними право общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 17/212 доли или по 17 га за каждым.
С учетом уточнения требований просили суд признать право общей долевой собственности за К.Е.Е., К.А.Т., К.В.И., М.Г.И., М.П.И., С.С.Н., П.В.В., Б.О.В., Г.П.Г. в размере 85/2120 доли или 8,5 га на каждого, за Н.И.Т., К.Т.И. в размере 170/2120 доли или 17 га на каждую на земельный участок кад. N 61:08:601601:144, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, поле VIK-2, рабочий участок 44, поле VIIK-2 рабочие участки 45 - 46, в границах ЗАО "Дон", в 5,6 км на юго-восток от х. Ясырев с момента его формирования путем раздела земельного участка условный номер 61:08:601601:0001 и постановки на государственный кадастровый учет, то есть с 28.06.2005 года, признать за истцами право общей долевой собственности на плоды, продукцию, урожай, полученный К.А.Н. за 2007 - 2010 годы при использовании данного земельного участка.
Представитель истцов по доверенности Д.Е.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
К.А.Н. и ее представителя К.А.Ф., Е.Ю.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Е.Е., К.А.Т., К.В.И., М.Г.И., М.П.И., С.С.Н., П.В.В., Б.О.В., Г.П.Г., Н.И.Т., К.Т.И. отказано.
С решением не согласились представители К.Е.Е., К.А.Т., К.В.И., М.Г.И., С.С.Н., П.В.В., Б.О.В., Г.П.Г., Н.И.Т., К.Т.И. - Д.Е.Г., К.Н.А., подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения исказил ранее установленные мотивировочной частью решения от 23.01.2006 года обстоятельства, указав, что указанным решением истцам выделен земельный участок кад. N 61:08:601601:0144 и признано право на указанный земельный участок.
Кассатор указывает, что у истцов отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие права истцов на земельный участок, что является препятствием для осуществления прав собственника земельного участка. Кассатор считает, что выводы суда о том, что решение Волгодонского районного суда от 29.05.2008 года является неисполнимым, поскольку невозможно определить на местности земельный участок кад. 61:08:601601:144 не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами.
Кассатор полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что решением Волгодонского районного суда от 23.01.2006 года истцам из земельного участка кад. N 61:08:601601:0001 выделен земельный участок площадью 85,8437 га под кад. 61:08:601601:0144 и признано право на земельный участок в указанных в решении границах, поскольку указанный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.Е.Е., К.Т.И., К.А.Т. по доверенности Д.Е.Г., представителя К.А.Н. по доверенности К.А.Ф., К.Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 11.1, 27 ЗК РФ и исходил из того, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2006 года из земельного участка кадастровый N 61:08:601601:0001 выделен земельный участок площадью 85,8437 га под кадастровым номером 61:08:601601:0144, расположенный по адресу Ростовская область, Волгодонской район, поле VIK-2, рабочий участок 44, поле VIIK-2 рабочие участки 45 - 46, в границах ЗАО "Дон", в 5,6 км на юго-восток от х. Ясырев, за истцами признано право на земельный участок в границах определяемых посредством поворотных точек, координаты которых указаны в резолютивной части решения. Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения спора.
В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Согласно ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как было установлено судом, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок сформирован, его границы определены на местности, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме этого, из решения Волгодонского районного суда от 23.01.2006 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:08:601601:0144 образован исключительно в связи с его выделом заинтересованными лицами в счет принадлежащих им земельных долей.
Суд первой инстанции правильно указал в своем решении на то, что объектом гражданских правоотношений может выступать лишь сформированный земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Доказательств о том, что спорный земельный участок сформирован, его границы определены на местности, истцами не представлено.
Судом правомерно был сделан вывод о том, что истцы не производили формирование земельного участка, не принимали решение по его формированию ни в порядке выдела, ни в порядке раздела, как то предусмотрено ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассатора о том, что суд при вынесении решения исказил обстоятельства ранее установленные мотивировочной частью решения от 23.01.2006 года, не состоятельны.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов К.Е.Е., К.А.Т., К.В.И., М.Г.И., С.С.Н., П.В.В., Б.О.В., Г.П.Г., Н.И.Т., К.Т.И. - Д.Е.Г., К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12653
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12653
Судья Шабанов В.Ш.
15 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе представителя истцов К.Е.Е., К.А.Т., К.В.И., М.Г.И., С.С.Н., П.В.В., Б.О.В., Г.П.Г., Н.И.Т., К.Т.И. - Д.Е.Г., К.Н.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года,
установила:
К.Е.Е., К.А.Т., К.В.И., М.Г.И., М.П.И., С.С.Н., П.В.В., Б.О.В., Г.П.Г., Н.И.Т., К.Т.И. к К.А.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование требований указали, что решением Волгодонского районного суда от 23.01.2006 года в порядке восстановления прав истцов, существовавших до нарушения их права на земельный участок усл. N 61:08:601601:0001 выделением из него земельного участка кад. N 61:08:601601:0144, последний был признан частью первого, целостность первого была восстановлена. Право общей долевой собственности истцов на земельный участок ул. N 61:08:601601:0001 возникло до введения государственной регистрации прав федеральным законом. Выделение земельного участка кад. N 61:08:601601:0144 из земельного участка усл. N 61:08:601601:0001, как указали истцы не состоялось. В настоящее время указанный земельный участок разделен на два земельных участка, образованных в результате раздела усл. N 61:08:601601:0001 и кад. N 61:08:601601:144, по мнению истцов они в силу закона сохраняют право общей долевой собственности на указанные земельные участки. Однако в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о том, что им на праве собственности принадлежат указанные земельные участки, что создает истцам препятствия в осуществлении прав на земельные участки. Ответчица не исполняет решение Волгодонского районного суда от 29 мая 2008 года в части обязании К.А.Н. передать земельный участок кад. N 61:08:601601:0144 в состав земельного участка усл. N 61:08:601601:0001, обязании К.А.Н. не препятствовать истцам во владении и пользовании земельным участком и пользовании земельным участком.
Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 9/212 доли или по 8,5 га за каждым, Н.И.Т., К.Т.И. просили признать за ними право общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 17/212 доли или по 17 га за каждым.
С учетом уточнения требований просили суд признать право общей долевой собственности за К.Е.Е., К.А.Т., К.В.И., М.Г.И., М.П.И., С.С.Н., П.В.В., Б.О.В., Г.П.Г. в размере 85/2120 доли или 8,5 га на каждого, за Н.И.Т., К.Т.И. в размере 170/2120 доли или 17 га на каждую на земельный участок кад. N 61:08:601601:144, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, поле VIK-2, рабочий участок 44, поле VIIK-2 рабочие участки 45 - 46, в границах ЗАО "Дон", в 5,6 км на юго-восток от х. Ясырев с момента его формирования путем раздела земельного участка условный номер 61:08:601601:0001 и постановки на государственный кадастровый учет, то есть с 28.06.2005 года, признать за истцами право общей долевой собственности на плоды, продукцию, урожай, полученный К.А.Н. за 2007 - 2010 годы при использовании данного земельного участка.
Представитель истцов по доверенности Д.Е.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
К.А.Н. и ее представителя К.А.Ф., Е.Ю.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Е.Е., К.А.Т., К.В.И., М.Г.И., М.П.И., С.С.Н., П.В.В., Б.О.В., Г.П.Г., Н.И.Т., К.Т.И. отказано.
С решением не согласились представители К.Е.Е., К.А.Т., К.В.И., М.Г.И., С.С.Н., П.В.В., Б.О.В., Г.П.Г., Н.И.Т., К.Т.И. - Д.Е.Г., К.Н.А., подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения исказил ранее установленные мотивировочной частью решения от 23.01.2006 года обстоятельства, указав, что указанным решением истцам выделен земельный участок кад. N 61:08:601601:0144 и признано право на указанный земельный участок.
Кассатор указывает, что у истцов отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие права истцов на земельный участок, что является препятствием для осуществления прав собственника земельного участка. Кассатор считает, что выводы суда о том, что решение Волгодонского районного суда от 29.05.2008 года является неисполнимым, поскольку невозможно определить на местности земельный участок кад. 61:08:601601:144 не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами.
Кассатор полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что решением Волгодонского районного суда от 23.01.2006 года истцам из земельного участка кад. N 61:08:601601:0001 выделен земельный участок площадью 85,8437 га под кад. 61:08:601601:0144 и признано право на земельный участок в указанных в решении границах, поскольку указанный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.Е.Е., К.Т.И., К.А.Т. по доверенности Д.Е.Г., представителя К.А.Н. по доверенности К.А.Ф., К.Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 11.1, 27 ЗК РФ и исходил из того, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2006 года из земельного участка кадастровый N 61:08:601601:0001 выделен земельный участок площадью 85,8437 га под кадастровым номером 61:08:601601:0144, расположенный по адресу Ростовская область, Волгодонской район, поле VIK-2, рабочий участок 44, поле VIIK-2 рабочие участки 45 - 46, в границах ЗАО "Дон", в 5,6 км на юго-восток от х. Ясырев, за истцами признано право на земельный участок в границах определяемых посредством поворотных точек, координаты которых указаны в резолютивной части решения. Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения спора.
В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Согласно ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как было установлено судом, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок сформирован, его границы определены на местности, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме этого, из решения Волгодонского районного суда от 23.01.2006 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:08:601601:0144 образован исключительно в связи с его выделом заинтересованными лицами в счет принадлежащих им земельных долей.
Суд первой инстанции правильно указал в своем решении на то, что объектом гражданских правоотношений может выступать лишь сформированный земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Доказательств о том, что спорный земельный участок сформирован, его границы определены на местности, истцами не представлено.
Судом правомерно был сделан вывод о том, что истцы не производили формирование земельного участка, не принимали решение по его формированию ни в порядке выдела, ни в порядке раздела, как то предусмотрено ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассатора о том, что суд при вынесении решения исказил обстоятельства ранее установленные мотивировочной частью решения от 23.01.2006 года, не состоятельны.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов К.Е.Е., К.А.Т., К.В.И., М.Г.И., С.С.Н., П.В.В., Б.О.В., Г.П.Г., Н.И.Т., К.Т.И. - Д.Е.Г., К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)