Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Корниловой Т.Г.
при секретаре Б.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего С.М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года,
установила:
Конкурсный управляющий ИП Б.Л. С.М. обратился в суд с иском П.О., Л.В.Н., 3-ти лица, Б.Л., Управление Росреестра по Ростовской области, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.10 г. ИП Б.Л. признана банкротом и в отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен С.М.
Конкурсному управляющему стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между должником Б.Л. и покупателем Л.В.Н. была совершена сделка купли-продажи двух земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.11 г. судом признаны недействительными (ничтожными) вышеуказанные договора купли-продажи между Б.Л. и Л.В.Н.
Между тем, 20.07.10 г. между Л.В.Н. и П.О. были заключены также два договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков.
Считая также данные договора купли-продажи недействительными (ничтожными), конкурсный управляющий ИП Б. С.М., ссылаясь на ст. ст. 167, 209, 301, 302 ГК РФ, ст. 126 Закона РФ "О банкротстве", с учетом уточненных исковых требований просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделок купли-продажи земельных участков, заключенных 20.07.10 между Л.В.А. и П.О., истребовать данные участки из незаконного владения П.О., возвратив их в конкурсную массу.
П.О. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем спорных земельных участков.
В судебное заседание конкурсный управляющий С.М., Б.Л., П.О., Л.В.А. и представитель Управления Росреестра по Ростовской области не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель конкурсного управляющего ИП Б. С.М. по доверенности М. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Иск П.О. не признала.
Представитель П.О. по доверенности N 1д-649 от 06.04.11 Ш. иск конкурсного управляющего С.М. не признал, настаивая на добросовестности приобретения имущества своей доверительницей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Кассатор полагает, что решение является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассатор в жалобе сослался на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что сам факт признания сделок недействительными, заключенными между Л.В.Н. и Б.Л. не освобождает последующего покупателя - П.О. от обязанности возвратить имущество, выбывшее из его владения помимо его воли. В силу действующего законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ П.О. не может являться добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего - Д., действующую на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного Суда РО от 28.02.2011 г., которым договора купли-продажи земельных участков, заключенные между Л. и Б. были признаны недействительными и в части применения последствий недействительности сделок суд взыскал с Л.В.Н. в пользу конкурсного управляющего денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, суд установил, что фактически конкурсный управляющий С.М. повторно заявляет иск о применении последствий недействительности сделок купли-продажи.
Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих, что П.О. знала или должна была знать о неправомерности отчуждения участков. Не представлено также доказательств тому, что земельные участки были отчуждены Б.Л. и Л. помимо их воли.
Суд посчитал доказанным факт добросовестности приобретения П.О. земельных участков. Суд принял во внимание тот факт, что договоры были заключены в установленной законом форме. Суд принял во внимание то обстоятельство, что решение суда о взыскании с Л. денежных средств исполняется. Суд пришел к выводу о злоупотреблении конкурсным управляющим правом.
Эти выводы суда являются правильными и соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из разъяснений в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного Суда РО от 28.02.2011 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Б.Л. были признаны недействительными договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключенные между Б.Л. и Л.В.Н. Судом применены последствия недействительности сделок и в пользу Б.Л. в лице конкурсного управляющего С.М. взысканы с Л.В.Н. денежные средства, уплаченные им по указанным договорам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 31). А поскольку судом применены последствия недействительности сделок, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не имеет права истребовать еще и в натуре спорные земельные участки у нового покупателя - П.О.
Право истребовать из чужого незаконного владения недвижимого имущества у нового приобретателя имелось бы у конкурсного управляющего в силу указанных выше разъяснений в случае неприменения Арбитражным судом последствий признания сделок недействительными по первым договорам купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно посчитал П.О. добросовестным приобретателем, так как Л.В.Н. должен был указать правоустанавливающий документ, согласно которому у него возникло право собственности, а покупатель, действуя осмотрительно, должна была убедиться в отсутствии пороков предыдущей сделки, являются несостоятельными, так как такая обязанность возникает у покупателя только в отношении прав продавца. Приобретала земельные участки П. не у ИП Б.Л., а у физического лица Л.В.Н. В связи с чем ссылки на Закон "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы, представляющие собой, переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом судебного исследования и должной оценки со стороны суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, о наличии достаточных оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12624
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12624
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Корниловой Т.Г.
при секретаре Б.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего С.М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года,
установила:
Конкурсный управляющий ИП Б.Л. С.М. обратился в суд с иском П.О., Л.В.Н., 3-ти лица, Б.Л., Управление Росреестра по Ростовской области, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.10 г. ИП Б.Л. признана банкротом и в отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен С.М.
Конкурсному управляющему стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между должником Б.Л. и покупателем Л.В.Н. была совершена сделка купли-продажи двух земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.11 г. судом признаны недействительными (ничтожными) вышеуказанные договора купли-продажи между Б.Л. и Л.В.Н.
Между тем, 20.07.10 г. между Л.В.Н. и П.О. были заключены также два договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков.
Считая также данные договора купли-продажи недействительными (ничтожными), конкурсный управляющий ИП Б. С.М., ссылаясь на ст. ст. 167, 209, 301, 302 ГК РФ, ст. 126 Закона РФ "О банкротстве", с учетом уточненных исковых требований просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделок купли-продажи земельных участков, заключенных 20.07.10 между Л.В.А. и П.О., истребовать данные участки из незаконного владения П.О., возвратив их в конкурсную массу.
П.О. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем спорных земельных участков.
В судебное заседание конкурсный управляющий С.М., Б.Л., П.О., Л.В.А. и представитель Управления Росреестра по Ростовской области не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель конкурсного управляющего ИП Б. С.М. по доверенности М. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Иск П.О. не признала.
Представитель П.О. по доверенности N 1д-649 от 06.04.11 Ш. иск конкурсного управляющего С.М. не признал, настаивая на добросовестности приобретения имущества своей доверительницей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Кассатор полагает, что решение является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассатор в жалобе сослался на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что сам факт признания сделок недействительными, заключенными между Л.В.Н. и Б.Л. не освобождает последующего покупателя - П.О. от обязанности возвратить имущество, выбывшее из его владения помимо его воли. В силу действующего законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ П.О. не может являться добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего - Д., действующую на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного Суда РО от 28.02.2011 г., которым договора купли-продажи земельных участков, заключенные между Л. и Б. были признаны недействительными и в части применения последствий недействительности сделок суд взыскал с Л.В.Н. в пользу конкурсного управляющего денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, суд установил, что фактически конкурсный управляющий С.М. повторно заявляет иск о применении последствий недействительности сделок купли-продажи.
Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих, что П.О. знала или должна была знать о неправомерности отчуждения участков. Не представлено также доказательств тому, что земельные участки были отчуждены Б.Л. и Л. помимо их воли.
Суд посчитал доказанным факт добросовестности приобретения П.О. земельных участков. Суд принял во внимание тот факт, что договоры были заключены в установленной законом форме. Суд принял во внимание то обстоятельство, что решение суда о взыскании с Л. денежных средств исполняется. Суд пришел к выводу о злоупотреблении конкурсным управляющим правом.
Эти выводы суда являются правильными и соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из разъяснений в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного Суда РО от 28.02.2011 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Б.Л. были признаны недействительными договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключенные между Б.Л. и Л.В.Н. Судом применены последствия недействительности сделок и в пользу Б.Л. в лице конкурсного управляющего С.М. взысканы с Л.В.Н. денежные средства, уплаченные им по указанным договорам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 31). А поскольку судом применены последствия недействительности сделок, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не имеет права истребовать еще и в натуре спорные земельные участки у нового покупателя - П.О.
Право истребовать из чужого незаконного владения недвижимого имущества у нового приобретателя имелось бы у конкурсного управляющего в силу указанных выше разъяснений в случае неприменения Арбитражным судом последствий признания сделок недействительными по первым договорам купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно посчитал П.О. добросовестным приобретателем, так как Л.В.Н. должен был указать правоустанавливающий документ, согласно которому у него возникло право собственности, а покупатель, действуя осмотрительно, должна была убедиться в отсутствии пороков предыдущей сделки, являются несостоятельными, так как такая обязанность возникает у покупателя только в отношении прав продавца. Приобретала земельные участки П. не у ИП Б.Л., а у физического лица Л.В.Н. В связи с чем ссылки на Закон "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы, представляющие собой, переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом судебного исследования и должной оценки со стороны суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, о наличии достаточных оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)