Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2011 г.,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Е., третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, (ФИО)3 о взыскании сумм арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.
В обоснование иска указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и (ФИО)4 был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 107, который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. По условиям, данного договора (ФИО)4 предоставлена в аренду 1/2 часть земельного участка общей площадью 511 кв. м для проектирования и строительства эллинга, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В силу п. 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Ответчик не выполнял данное условие договора, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю. Истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату за 2005 год 1 902,65 руб., задолженность по арендной плате за землю за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 381 457,03 руб., пеню в сумме 49 275,09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 6731,13 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2011 года требования ДИЗО удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 94126,36 руб., пеня с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1660 руб.
С решением суда не согласился ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подав кассационную жалобу. Кассатор указывает на то, что изменения в договор не вносились, следовало применять ставку арендной платы 5% по договору за весь период пользования земельным участком. Кроме того, кассатор указывает на то, что (ФИО)4 разрешение на ввод в эксплуатацию и на строительство не выдавалось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя (ФИО)4 - (ФИО)5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обжалуемое судебное решение мотивировано следующим.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и (ФИО)4 был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 107.
По условиям, данного договора (ФИО)4 предоставлена в аренду 1/2 часть земельного участка общей площадью 511 кв. м для проектирования и строительства эллинга, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В силу п. 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Ответчик не выполнял данное условие договора, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю.
По заявлению ответчика судом применен срок исковой давности, поэтому суд признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за период, превышающий три года, предшествовавшие обращению в суд с настоящим иском.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после окончания срока действия договора аренды и арендодатель не возражал против этого, то суд пришел к выводу о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 424 ГК РФ изменение нормативными правовыми актами порядка установления арендной платы, влечет обязанность оплачивать арендную плату в новом размере. Суд указал на то, что ставка арендной платы 5% подлежит применению при заключении договора на новый срок, если объект не введен в эксплуатацию. В данном случае эллинг введен в эксплуатацию в 2001 году. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до истечения срока действия договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В этой связи суд пришел к выводу о том, что подлежат применению ставки арендной платы с учетом соответствующих постановлений администрации г. Ростова-на-Дону для земель индивидуальных гаражей, гаражных и лодочных кооперативов на 2007 - 2008 годы - 1%, на 2009 - 2010 годы - 1,5%. В этой связи судом произведен расчет арендной платы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме того, суд согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, и пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 7771,16 руб. При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена до 5000 руб.
Суд первой инстанции также указал на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют основания для исчисления договорной неустойки, а могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Судом такие проценты рассчитаны за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что изменения в условия договора не вносились, поэтому у суда отсутствовали основания применять ставку 1,5%, а также доводы о том, что строение не было введено в эксплуатацию, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как видно из текста искового заявления, сам истец, вопреки условиям договора аренды, производит исчисление задолженности по арендной плате не только с применением коэффициентов и ставок, не установленных договором аренды, но и с применением с 2007 года формулы расчета, не предусмотренной условиями договора.
При этом судебная коллегия учитывает, что договором аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена формула расчета арендной платы, не предусматривавшая понятие "Ставка арендной платы", а тем более в размере 5% от кадастровой стоимости объекта. Такое понятие введено в действие Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г. N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону".
Пунктом 8 данного постановления (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) предусмотрено, что размер арендной платы, исходя из ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земли, устанавливается за земельные участки, предоставленные до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для проектирования, строительства и последующей эксплуатации (за исключением индивидуального жилищного строительства), в том случае, если объект не сдан в эксплуатацию.
В данном случае из договора купли-продажи нежилого помещения по указанном адресу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что помещение принадлежит продавцу на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности за (ФИО)4 в установленном порядке зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости объекта.
В этой связи вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12619
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12619
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2011 г.,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Е., третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, (ФИО)3 о взыскании сумм арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.
В обоснование иска указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и (ФИО)4 был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 107, который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. По условиям, данного договора (ФИО)4 предоставлена в аренду 1/2 часть земельного участка общей площадью 511 кв. м для проектирования и строительства эллинга, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В силу п. 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Ответчик не выполнял данное условие договора, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю. Истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату за 2005 год 1 902,65 руб., задолженность по арендной плате за землю за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 381 457,03 руб., пеню в сумме 49 275,09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 6731,13 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2011 года требования ДИЗО удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 94126,36 руб., пеня с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1660 руб.
С решением суда не согласился ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подав кассационную жалобу. Кассатор указывает на то, что изменения в договор не вносились, следовало применять ставку арендной платы 5% по договору за весь период пользования земельным участком. Кроме того, кассатор указывает на то, что (ФИО)4 разрешение на ввод в эксплуатацию и на строительство не выдавалось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя (ФИО)4 - (ФИО)5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обжалуемое судебное решение мотивировано следующим.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и (ФИО)4 был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 107.
По условиям, данного договора (ФИО)4 предоставлена в аренду 1/2 часть земельного участка общей площадью 511 кв. м для проектирования и строительства эллинга, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В силу п. 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Ответчик не выполнял данное условие договора, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю.
По заявлению ответчика судом применен срок исковой давности, поэтому суд признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за период, превышающий три года, предшествовавшие обращению в суд с настоящим иском.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после окончания срока действия договора аренды и арендодатель не возражал против этого, то суд пришел к выводу о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 424 ГК РФ изменение нормативными правовыми актами порядка установления арендной платы, влечет обязанность оплачивать арендную плату в новом размере. Суд указал на то, что ставка арендной платы 5% подлежит применению при заключении договора на новый срок, если объект не введен в эксплуатацию. В данном случае эллинг введен в эксплуатацию в 2001 году. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до истечения срока действия договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В этой связи суд пришел к выводу о том, что подлежат применению ставки арендной платы с учетом соответствующих постановлений администрации г. Ростова-на-Дону для земель индивидуальных гаражей, гаражных и лодочных кооперативов на 2007 - 2008 годы - 1%, на 2009 - 2010 годы - 1,5%. В этой связи судом произведен расчет арендной платы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме того, суд согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, и пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 7771,16 руб. При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена до 5000 руб.
Суд первой инстанции также указал на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют основания для исчисления договорной неустойки, а могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Судом такие проценты рассчитаны за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что изменения в условия договора не вносились, поэтому у суда отсутствовали основания применять ставку 1,5%, а также доводы о том, что строение не было введено в эксплуатацию, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как видно из текста искового заявления, сам истец, вопреки условиям договора аренды, производит исчисление задолженности по арендной плате не только с применением коэффициентов и ставок, не установленных договором аренды, но и с применением с 2007 года формулы расчета, не предусмотренной условиями договора.
При этом судебная коллегия учитывает, что договором аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена формула расчета арендной платы, не предусматривавшая понятие "Ставка арендной платы", а тем более в размере 5% от кадастровой стоимости объекта. Такое понятие введено в действие Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г. N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону".
Пунктом 8 данного постановления (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) предусмотрено, что размер арендной платы, исходя из ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земли, устанавливается за земельные участки, предоставленные до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для проектирования, строительства и последующей эксплуатации (за исключением индивидуального жилищного строительства), в том случае, если объект не сдан в эксплуатацию.
В данном случае из договора купли-продажи нежилого помещения по указанном адресу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что помещение принадлежит продавцу на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности за (ФИО)4 в установленном порядке зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости объекта.
В этой связи вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)