Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казачков В.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области В.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2011 года
по заявлению Ш. на действия и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,
Ш. обратилась в суд с жалобой на действия и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление) о приостановлении регистрации прекращения права собственности на земельные участки.
Свои требования мотивировала тем, что она через своего представителя Л., действующую на основании доверенности, 22.07.2011 г. обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности В.С. на земельные участки с кадастровыми номерами:, расположенные в, представив решение Топкинского городского суда от 19.04.2011 года, вступившее в законную силу. 17.08.2011 года Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации по прекращению права собственности В.С. на указанные земельные участки. В нарушение п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", доверитель заявителя о принятом решении был извещен по телефону вечером 18.08.2011 г., уведомления о приостановлении регистрационных действий были получены представителем заявителя 19.08.2011 г., при этом сама заявитель о принятом решении извещена не была. Из уведомлений от 17.08.2011 года усматривается, в качестве оснований для приостановления регистрации Управлением указано на наличие определения суда о принятии обеспечительных мер, а также на отсутствие в решении суда указаний на применение последствий недействительности сделки, отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
С данным решением заявитель не согласна. Указывает, что определением от 02.02.2011 г. суд в качестве обеспечительных мер запретил Управлению производить регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на вышеуказанные земельные участки. Она же обратилась в Управление с заявлением о прекращении регистрации права собственности В.С., а не с заявлением о регистрации сделки, связанной с переходом права собственности. Считает, что имеющееся запрещение суда не является препятствием для регистрации прекращения права В.С. на основании ее заявления.
Кроме того, решением суда от 19.04.2011 г. не только признаны недействительными сделки, на основании которых было зарегистрировано право В.С., но и признано недействительным само право В.С. на спорные земельные участки, то есть судом разрешен вопрос об отсутствии права, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010 г. N 10/22 является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Просит суд признать недействительными решения Управления от 17.08.2011 года в части приостановления государственной регистрации до снятия запрещения и предоставления решения суда, которым применены последствия недействительности сделки; действия Управления признать неправомерными.
В судебном заседании представитель заявителя Л., действующая на основании доверенности от 15.06.2010 года, выданной сроком на три года, дополнила требования, просила также обязать Управление осуществить регистрацию прекращения права собственности В.С.
Заявитель Ш. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области В.А., действующий на основании доверенности N 78Д от 30.05.2011 года, выданной сроком до 31.12.2011 года, с доводами жалобы не согласен.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2011 года постановлено: признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 17.08.2011 года о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности до разрешения вопроса о снятии запрещений и предоставления решения суда о применении последствий недействительности сделки, а действия по вынесению указанных решений - неправомерными.
В удовлетворении требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности В.С. на земельные участки, отказать.
В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра по Кемеровской области В.А., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд вынес решение без учета ст. 235 ГК РФ, в которой указаны основания прекращения права собственности, в частности, в случае гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности. Судом не учтены показания представителя Л., о том, что в настоящий момент земельные участки не сняты с кадастрового учета, а, следовательно, земельные участки существуют в прежних границах и их существование не прекращено.
Кассатор указывает, что прекратить право собственности на основании решения суда, предоставленного на регистрацию, не предоставляется возможным в силу п. 27 и п. 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации N 112 от 07.06.2007 г.
Считает, что в оспариваемых уведомлениях о приостановлении прекращения прав содержатся все необходимые ссылки на нормы права в частности на Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация возможна после снятия ограничения, установленного определением суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку переход права собственности включает в себя прекращение права собственности и регистрацию права собственности за иным лицом. Разрыв регистрационных действий (регистрация прекращения и регистрация права) во времени не служит основанием для игнорирования ранее наложенного запрета, в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-Ф "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2011 г. Л., действующая на основании доверенности от имени Ш., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлениями о прекращении регистрации права собственности В.С. на земельные участки с кадастровыми номерами, расположенные в, представив решение Топкинского городского суда от 21.06.2011 г., вступившее в законную силу.
Уведомлениями от 17.08.2011 г. заявитель и ее представитель были информированы Управлением о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на указанные земельные участки по заявлению Ш. Как следует из данных уведомлений, основанием для приостановления регистрации явилось то, что в ЕГРП зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий с указанными земельными участками на основании определения Топкинского городского суда от 02.02.2011 г. Кроме того, в уведомлениях указано на то, что судебным решением от 19.04.2011 г. не применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предлагалось разрешить вопрос о снятии запрещения, представить решение суда, которым применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, а также представить квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 100 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения Управления о приостановлении государственной регистрации по вышеизложенным основаниям не соответствуют закону.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются в числе прочих, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.
Государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные государственным регистратором в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации, не могли являться основанием для приостановления регистрации прекращения права собственности на земельные участки.
Судом первой инстанции установлено, что решением Топкинского городского суда от 19.04.2011 г. признан недействительным договор дарения спорных земельных участков от 23.07.2010 г., заключенный между Р. и В.С., а также признано недействительным зарегистрированное на основании данного договора право собственности В.С. на спорные земельные участки.
Суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, обоснованно указал, что в указанном решении суда от 19.04.2011 г. решен вопрос об отсутствии у В.С. права собственности на земельные участки, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, что отсутствие в решении суда суждения о применении последствий недействительности сделки не является основанием для невнесения записи о прекращении регистрации права в ЕГРП и, как следствие, основанием для приостановления государственной регистрации, поскольку указанное обстоятельство, в соответствии с абзацем 2 п. 52 вышеуказанного Постановления, рассматривается как одно из оснований, но не единственное основания для внесения записи в ЕГРП. Суд принял решение о прекращении права собственности, т.е. об отсутствии у В.С., за которым зарегистрировано право собственности на земельные участки, права собственности на эти земельные участки.
Суд правомерно признал незаконным приостановление государственной регистрации, обоснованное необходимостью разрешения вопроса о снятии запрещения совершать регистрационные действия по договорам, связанным с переходом права собственности на спорные земельные участки, установленного определением о применении мер обеспечения иска от 02.02.2011 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-124/11.
Суд верно указал, что меры обеспечения, наложенные данным определением, связаны с запретом Управлению совершать регистрационные действия по сделкам со спорными земельными участками, по которым осуществляется переход права собственности на участки от одного лица к другому, при этом заявление Ш. не содержит требований, связанных с переходом права собственности на спорные земельные участки по сделкам, а подано в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда прекращено ранее зарегистрированное право на земельные участки, а поэтому имеющееся запрещение не является основанием для приостановления регистрационных действий, указанных в заявлении Ш.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11363
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-11363
Судья: Казачков В.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области В.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2011 года
по заявлению Ш. на действия и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,
установила:
Ш. обратилась в суд с жалобой на действия и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление) о приостановлении регистрации прекращения права собственности на земельные участки.
Свои требования мотивировала тем, что она через своего представителя Л., действующую на основании доверенности, 22.07.2011 г. обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности В.С. на земельные участки с кадастровыми номерами:, расположенные в, представив решение Топкинского городского суда от 19.04.2011 года, вступившее в законную силу. 17.08.2011 года Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации по прекращению права собственности В.С. на указанные земельные участки. В нарушение п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", доверитель заявителя о принятом решении был извещен по телефону вечером 18.08.2011 г., уведомления о приостановлении регистрационных действий были получены представителем заявителя 19.08.2011 г., при этом сама заявитель о принятом решении извещена не была. Из уведомлений от 17.08.2011 года усматривается, в качестве оснований для приостановления регистрации Управлением указано на наличие определения суда о принятии обеспечительных мер, а также на отсутствие в решении суда указаний на применение последствий недействительности сделки, отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
С данным решением заявитель не согласна. Указывает, что определением от 02.02.2011 г. суд в качестве обеспечительных мер запретил Управлению производить регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на вышеуказанные земельные участки. Она же обратилась в Управление с заявлением о прекращении регистрации права собственности В.С., а не с заявлением о регистрации сделки, связанной с переходом права собственности. Считает, что имеющееся запрещение суда не является препятствием для регистрации прекращения права В.С. на основании ее заявления.
Кроме того, решением суда от 19.04.2011 г. не только признаны недействительными сделки, на основании которых было зарегистрировано право В.С., но и признано недействительным само право В.С. на спорные земельные участки, то есть судом разрешен вопрос об отсутствии права, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010 г. N 10/22 является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Просит суд признать недействительными решения Управления от 17.08.2011 года в части приостановления государственной регистрации до снятия запрещения и предоставления решения суда, которым применены последствия недействительности сделки; действия Управления признать неправомерными.
В судебном заседании представитель заявителя Л., действующая на основании доверенности от 15.06.2010 года, выданной сроком на три года, дополнила требования, просила также обязать Управление осуществить регистрацию прекращения права собственности В.С.
Заявитель Ш. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области В.А., действующий на основании доверенности N 78Д от 30.05.2011 года, выданной сроком до 31.12.2011 года, с доводами жалобы не согласен.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2011 года постановлено: признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 17.08.2011 года о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности до разрешения вопроса о снятии запрещений и предоставления решения суда о применении последствий недействительности сделки, а действия по вынесению указанных решений - неправомерными.
В удовлетворении требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности В.С. на земельные участки, отказать.
В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра по Кемеровской области В.А., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд вынес решение без учета ст. 235 ГК РФ, в которой указаны основания прекращения права собственности, в частности, в случае гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности. Судом не учтены показания представителя Л., о том, что в настоящий момент земельные участки не сняты с кадастрового учета, а, следовательно, земельные участки существуют в прежних границах и их существование не прекращено.
Кассатор указывает, что прекратить право собственности на основании решения суда, предоставленного на регистрацию, не предоставляется возможным в силу п. 27 и п. 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации N 112 от 07.06.2007 г.
Считает, что в оспариваемых уведомлениях о приостановлении прекращения прав содержатся все необходимые ссылки на нормы права в частности на Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация возможна после снятия ограничения, установленного определением суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку переход права собственности включает в себя прекращение права собственности и регистрацию права собственности за иным лицом. Разрыв регистрационных действий (регистрация прекращения и регистрация права) во времени не служит основанием для игнорирования ранее наложенного запрета, в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-Ф "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2011 г. Л., действующая на основании доверенности от имени Ш., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлениями о прекращении регистрации права собственности В.С. на земельные участки с кадастровыми номерами, расположенные в, представив решение Топкинского городского суда от 21.06.2011 г., вступившее в законную силу.
Уведомлениями от 17.08.2011 г. заявитель и ее представитель были информированы Управлением о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на указанные земельные участки по заявлению Ш. Как следует из данных уведомлений, основанием для приостановления регистрации явилось то, что в ЕГРП зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий с указанными земельными участками на основании определения Топкинского городского суда от 02.02.2011 г. Кроме того, в уведомлениях указано на то, что судебным решением от 19.04.2011 г. не применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предлагалось разрешить вопрос о снятии запрещения, представить решение суда, которым применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, а также представить квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 100 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения Управления о приостановлении государственной регистрации по вышеизложенным основаниям не соответствуют закону.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются в числе прочих, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.
Государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные государственным регистратором в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации, не могли являться основанием для приостановления регистрации прекращения права собственности на земельные участки.
Судом первой инстанции установлено, что решением Топкинского городского суда от 19.04.2011 г. признан недействительным договор дарения спорных земельных участков от 23.07.2010 г., заключенный между Р. и В.С., а также признано недействительным зарегистрированное на основании данного договора право собственности В.С. на спорные земельные участки.
Суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, обоснованно указал, что в указанном решении суда от 19.04.2011 г. решен вопрос об отсутствии у В.С. права собственности на земельные участки, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, что отсутствие в решении суда суждения о применении последствий недействительности сделки не является основанием для невнесения записи о прекращении регистрации права в ЕГРП и, как следствие, основанием для приостановления государственной регистрации, поскольку указанное обстоятельство, в соответствии с абзацем 2 п. 52 вышеуказанного Постановления, рассматривается как одно из оснований, но не единственное основания для внесения записи в ЕГРП. Суд принял решение о прекращении права собственности, т.е. об отсутствии у В.С., за которым зарегистрировано право собственности на земельные участки, права собственности на эти земельные участки.
Суд правомерно признал незаконным приостановление государственной регистрации, обоснованное необходимостью разрешения вопроса о снятии запрещения совершать регистрационные действия по договорам, связанным с переходом права собственности на спорные земельные участки, установленного определением о применении мер обеспечения иска от 02.02.2011 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-124/11.
Суд верно указал, что меры обеспечения, наложенные данным определением, связаны с запретом Управлению совершать регистрационные действия по сделкам со спорными земельными участками, по которым осуществляется переход права собственности на участки от одного лица к другому, при этом заявление Ш. не содержит требований, связанных с переходом права собственности на спорные земельные участки по сделкам, а подано в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда прекращено ранее зарегистрированное право на земельные участки, а поэтому имеющееся запрещение не является основанием для приостановления регистрационных действий, указанных в заявлении Ш.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)