Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2011 года
по делу по иску Р. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возврате уплаченных арендных платежей,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возврате уплаченных арендных платежей.
Требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.09.2010 был признан недействительным договор аренды земельного участка N 07-0154 от 23.05.2007 г., заключенный между ним и КУГИ Кемеровской области.
Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка N 42:24:0201006:0357 с ним 23.05.2007 г., КУГИ КО не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, следовательно, и правом заключать договор аренды не обладал.
Суд признал договор недействительным как ничтожную сделку, не соответствующую требованиям закона (ст. 608 ГК РФ). Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.09.2010 вступило в законную силу 16.10.2010 г.
Согласно п. 4.3.1 и 3.1 договора аренды N 07-0154 от 23.05.2007 Арендатор обязан вносить арендную плату, установленную Договором и последующими дополнениями и изменениями к нему.
В период с марта 2008 г. по февраль 2010 г. он перечислил КУГИ КО арендную плату в сумме. по недействительному договору N 07-0154 от 23.05.2007.
В силу ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу указанные денежные средства.
Заключая ничтожный договор аренды, КУГИ КО должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их перечисления Р.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с момента перечисления денежных средств ответчику по 15.02.2011 и составляют
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с КУГИ Кемеровской области в его пользу денежные средства в сумме, уплаченные по недействительному договору аренды земельного участка N 07-0154 от 23.05.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
После добровольного исполнения ответчиком требований истца по возврату денежных средств в сумме, Р. уточнил требования и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с КУГИ по Кемеровской области в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за счет средств соответствующего бюджета, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Решением суда от 20.05.2011 г. постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении требований к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возврате уплаченных арендных платежей.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, как основанию для отказа в удовлетворении иска. В решении указано, что поскольку уплаченная арендная плата распределялась между бюджетами, неосновательное обогащение со стороны Комитета отсутствует.
Несмотря на то, что денежные средства поступали в бюджет, и ими пользовалось соответствующее публичное образование, иск обоснованно предъявлен к Комитету, поскольку он является уполномоченным органом в сфере отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Кемерово и администрирует данные платежи. Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что нет оснований для применения ст. 395 ГК РФ, поскольку истец до обращения в суд с заявлением о возврате денежных средств в адрес КУГИ не обращался, и поэтому со стороны Комитета отсутствовало уклонение от возврата денежных средств.
Считает, что основания для применения ст. 395 ГК РФ к спорным отношениям обусловлены знанием приобретателя о неосновательности получения денежных средств, а не обращением потерпевшего с заявлением о возврате. Вывод суда о том, что до обращения истца с заявлением о возврате денежных средств в адрес Комитета, у последнего отсутствовали основания для возврата излишне или ошибочно уплаченной суммы плательщику, не основаны на нормах права, в том числе положениях Приказа Минфина РФ от 05.09.2008 N 92н.
Ни гражданским, ни бюджетным законодательством РФ не предусмотрен заявительный порядок возврата из бюджета сумм, перечисленных по недействительному договору.
Напротив, в п. 20 Порядка, утвержденного Приказом Минфина РФ от 05.09.2008 N 92н, предусмотрен возврат излишне уплаченных сумм и процентов только на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты (в данном случае КУГИ) в орган Федерального казначейства.
В нарушение ст. 1107 ГК РФ суд необоснованно возложил на потерпевшего обязанность обратиться в Комитет с заявлением о возврате - как условие наступления просрочки должника.
Согласно ст. 1107 ГК РФ просрочка в возврате сумм неосновательного обогащения возникает с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения денежных средств (ничтожности договора).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Р. Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Р. является собственником нежилого помещения общей площадью 264,3 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу.
23.05.2007 г. между Р. и КУГИ КО был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого КУГИ КО, как арендодатель, предоставляет, а Р., как арендатор, принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 2594,59 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201006:0357, находящийся по адресу.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.09.2010 г. признан недействительным договор аренды земельного участка N 07-0154 от 23.05.2007 г., заключенный между Р. и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Суд указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201006:0357, ответчик, - КУГИ КО, не обладал правом заключать договор аренды в отношении данного участка, поскольку спорный земельный участок, на основании закона, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Р. Договор аренды земельного участка N 07-0154 от 23.05.2007 г., заключенный между Р. и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в нарушение норм ст. 608 ГК РФ, ничтожный. Данное решение суда вступило в законную силу 16 октября 2010 года.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно платежному поручению N 599 от 06.04.2011 года, УФК по Кемеровской области (КУГИ КО) возвратило уплаченную сумму по договору N 07-0154 от 23.05.2007, денежные средства в сумме 373640 руб. 74 коп. перечислены истцу.
Отказывая Р. в удовлетворении требований о возврате уплаченных арендных платежей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовало уклонение от возврата денежных средств со стороны КУГИ по Кемеровской области. Суд не усмотрел в действиях Комитета признаков виновного поведения, установленных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и, соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в виде арендных платежей с момента начала поступления арендных платежей в УФК (через КУГИ КО). Суд указал, что денежные средства, в виде арендной платы, не поступали в реальное распоряжение КУГИ, а поступили в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области; и, поскольку, истец с заявлением о возврате перечисленных денежных средств в адрес КУГИ по Кемеровской области не обращался, то у Комитета отсутствовали основания, предусмотренные Приказом Минфина РФ N 92н от 05.09.2008 г., для возврата сумм, поступивших в органы Федерального казначейства. После обращения истца в Комитет с заявлением, ему были полностью возвращены денежные средства, уплаченные в виде арендных платежей.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, нельзя признать законными, так как они противоречат нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку основания, по которым взималась арендная плата, а именно, договор аренды земельного участка N 07-0154 от 23.05.2007 г., заключенный между Р. и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, признан ничтожным, сумма арендных платежей, перечисленная в УФК по Кемеровской области, через КУГИ Кемеровской области, является неосновательным обогащением. Спорные правоотношения сторон обусловлены неосновательным приобретением (сбережением) субъектом РФ (Кемеровская область) через Комитет по управлению государственным имуществом, за счет Р. денежных средств, уплаченных последним за аренду земельного участка, поэтому суду необходимо было руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, относительно незаконного отказа судом в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.
Нельзя признать законным и обоснованным вывод суда относительно того, что истцом не был соблюден заявительный порядок возврата перечисленных арендных платежей. Ссылку суда на Приказ Минфина РФ N 92н от 05.09.2008 в обоснование данного вывода, нельзя признать правильной.
Согласно ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают и не изменяют условия и основания применения гражданско-правовой ответственности при уплате неосновательного обогащения.
Также суд первой инстанции не обоснованно не учел, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, вина правового значения не имеет, поскольку как предусмотрено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому ссылка суда на отсутствие виновных действий (уклонения) КУГИ КО от возврата суммы арендных платежей, в обоснование вывода об отказе в иске, не состоятельна.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.
Пункт 28 данного Постановления разъясняет, с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 ст. 1107 ГК РФ в случае применения последствий недействительности оспоримой сделки. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 ст. 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
При этом указанный пункт данного Постановления не исключает права истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и тем более не изменяет содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств.
Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств.
Как было указано, по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.09.2010 г. установлено, что КУГИ КО, не обладал правом заключать договор аренды в отношении данного участка, поэтому должен был знать о неосновательности поступлений арендных платежей за пользование данным участком, с момента их поступлений.
Кроме того, решение суда не содержит вывод по всем заявленным требованиям. Суд не учел, что первоначально истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КУГИ Кемеровской области в его пользу денежные средства в сумме, уплаченные по недействительному договору аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. После добровольного исполнения ответчиком требований истца по возврату денежных средств в сумме, Р. уточнил требования и просил взыскать с КУГИ по Кемеровской области в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за счет средств соответствующего бюджета, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец не поддерживал, в силу добровольного их исполнения. Однако, резолютивная часть решения суда содержит только вывод об отказе в удовлетворении требований о возврате арендных платежей, вывод относительно требований истца о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, в резолютивной части решения суда не содержится.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить характер спорных правоотношений, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с нормами материального права и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2011 года, кассационную жалобу истца удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово на новое рассмотрение в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10937
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-10937
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2011 года
по делу по иску Р. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возврате уплаченных арендных платежей,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возврате уплаченных арендных платежей.
Требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.09.2010 был признан недействительным договор аренды земельного участка N 07-0154 от 23.05.2007 г., заключенный между ним и КУГИ Кемеровской области.
Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка N 42:24:0201006:0357 с ним 23.05.2007 г., КУГИ КО не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, следовательно, и правом заключать договор аренды не обладал.
Суд признал договор недействительным как ничтожную сделку, не соответствующую требованиям закона (ст. 608 ГК РФ). Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.09.2010 вступило в законную силу 16.10.2010 г.
Согласно п. 4.3.1 и 3.1 договора аренды N 07-0154 от 23.05.2007 Арендатор обязан вносить арендную плату, установленную Договором и последующими дополнениями и изменениями к нему.
В период с марта 2008 г. по февраль 2010 г. он перечислил КУГИ КО арендную плату в сумме. по недействительному договору N 07-0154 от 23.05.2007.
В силу ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу указанные денежные средства.
Заключая ничтожный договор аренды, КУГИ КО должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их перечисления Р.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с момента перечисления денежных средств ответчику по 15.02.2011 и составляют
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с КУГИ Кемеровской области в его пользу денежные средства в сумме, уплаченные по недействительному договору аренды земельного участка N 07-0154 от 23.05.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
После добровольного исполнения ответчиком требований истца по возврату денежных средств в сумме, Р. уточнил требования и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с КУГИ по Кемеровской области в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за счет средств соответствующего бюджета, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Решением суда от 20.05.2011 г. постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении требований к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возврате уплаченных арендных платежей.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, как основанию для отказа в удовлетворении иска. В решении указано, что поскольку уплаченная арендная плата распределялась между бюджетами, неосновательное обогащение со стороны Комитета отсутствует.
Несмотря на то, что денежные средства поступали в бюджет, и ими пользовалось соответствующее публичное образование, иск обоснованно предъявлен к Комитету, поскольку он является уполномоченным органом в сфере отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Кемерово и администрирует данные платежи. Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что нет оснований для применения ст. 395 ГК РФ, поскольку истец до обращения в суд с заявлением о возврате денежных средств в адрес КУГИ не обращался, и поэтому со стороны Комитета отсутствовало уклонение от возврата денежных средств.
Считает, что основания для применения ст. 395 ГК РФ к спорным отношениям обусловлены знанием приобретателя о неосновательности получения денежных средств, а не обращением потерпевшего с заявлением о возврате. Вывод суда о том, что до обращения истца с заявлением о возврате денежных средств в адрес Комитета, у последнего отсутствовали основания для возврата излишне или ошибочно уплаченной суммы плательщику, не основаны на нормах права, в том числе положениях Приказа Минфина РФ от 05.09.2008 N 92н.
Ни гражданским, ни бюджетным законодательством РФ не предусмотрен заявительный порядок возврата из бюджета сумм, перечисленных по недействительному договору.
Напротив, в п. 20 Порядка, утвержденного Приказом Минфина РФ от 05.09.2008 N 92н, предусмотрен возврат излишне уплаченных сумм и процентов только на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты (в данном случае КУГИ) в орган Федерального казначейства.
В нарушение ст. 1107 ГК РФ суд необоснованно возложил на потерпевшего обязанность обратиться в Комитет с заявлением о возврате - как условие наступления просрочки должника.
Согласно ст. 1107 ГК РФ просрочка в возврате сумм неосновательного обогащения возникает с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения денежных средств (ничтожности договора).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Р. Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Р. является собственником нежилого помещения общей площадью 264,3 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу.
23.05.2007 г. между Р. и КУГИ КО был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого КУГИ КО, как арендодатель, предоставляет, а Р., как арендатор, принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 2594,59 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201006:0357, находящийся по адресу.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.09.2010 г. признан недействительным договор аренды земельного участка N 07-0154 от 23.05.2007 г., заключенный между Р. и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Суд указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201006:0357, ответчик, - КУГИ КО, не обладал правом заключать договор аренды в отношении данного участка, поскольку спорный земельный участок, на основании закона, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Р. Договор аренды земельного участка N 07-0154 от 23.05.2007 г., заключенный между Р. и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в нарушение норм ст. 608 ГК РФ, ничтожный. Данное решение суда вступило в законную силу 16 октября 2010 года.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно платежному поручению N 599 от 06.04.2011 года, УФК по Кемеровской области (КУГИ КО) возвратило уплаченную сумму по договору N 07-0154 от 23.05.2007, денежные средства в сумме 373640 руб. 74 коп. перечислены истцу.
Отказывая Р. в удовлетворении требований о возврате уплаченных арендных платежей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовало уклонение от возврата денежных средств со стороны КУГИ по Кемеровской области. Суд не усмотрел в действиях Комитета признаков виновного поведения, установленных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и, соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в виде арендных платежей с момента начала поступления арендных платежей в УФК (через КУГИ КО). Суд указал, что денежные средства, в виде арендной платы, не поступали в реальное распоряжение КУГИ, а поступили в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области; и, поскольку, истец с заявлением о возврате перечисленных денежных средств в адрес КУГИ по Кемеровской области не обращался, то у Комитета отсутствовали основания, предусмотренные Приказом Минфина РФ N 92н от 05.09.2008 г., для возврата сумм, поступивших в органы Федерального казначейства. После обращения истца в Комитет с заявлением, ему были полностью возвращены денежные средства, уплаченные в виде арендных платежей.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, нельзя признать законными, так как они противоречат нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку основания, по которым взималась арендная плата, а именно, договор аренды земельного участка N 07-0154 от 23.05.2007 г., заключенный между Р. и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, признан ничтожным, сумма арендных платежей, перечисленная в УФК по Кемеровской области, через КУГИ Кемеровской области, является неосновательным обогащением. Спорные правоотношения сторон обусловлены неосновательным приобретением (сбережением) субъектом РФ (Кемеровская область) через Комитет по управлению государственным имуществом, за счет Р. денежных средств, уплаченных последним за аренду земельного участка, поэтому суду необходимо было руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, относительно незаконного отказа судом в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.
Нельзя признать законным и обоснованным вывод суда относительно того, что истцом не был соблюден заявительный порядок возврата перечисленных арендных платежей. Ссылку суда на Приказ Минфина РФ N 92н от 05.09.2008 в обоснование данного вывода, нельзя признать правильной.
Согласно ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают и не изменяют условия и основания применения гражданско-правовой ответственности при уплате неосновательного обогащения.
Также суд первой инстанции не обоснованно не учел, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, вина правового значения не имеет, поскольку как предусмотрено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому ссылка суда на отсутствие виновных действий (уклонения) КУГИ КО от возврата суммы арендных платежей, в обоснование вывода об отказе в иске, не состоятельна.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.
Пункт 28 данного Постановления разъясняет, с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 ст. 1107 ГК РФ в случае применения последствий недействительности оспоримой сделки. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 ст. 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
При этом указанный пункт данного Постановления не исключает права истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и тем более не изменяет содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств.
Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств.
Как было указано, по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.09.2010 г. установлено, что КУГИ КО, не обладал правом заключать договор аренды в отношении данного участка, поэтому должен был знать о неосновательности поступлений арендных платежей за пользование данным участком, с момента их поступлений.
Кроме того, решение суда не содержит вывод по всем заявленным требованиям. Суд не учел, что первоначально истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КУГИ Кемеровской области в его пользу денежные средства в сумме, уплаченные по недействительному договору аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. После добровольного исполнения ответчиком требований истца по возврату денежных средств в сумме, Р. уточнил требования и просил взыскать с КУГИ по Кемеровской области в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за счет средств соответствующего бюджета, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец не поддерживал, в силу добровольного их исполнения. Однако, резолютивная часть решения суда содержит только вывод об отказе в удовлетворении требований о возврате арендных платежей, вывод относительно требований истца о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, в резолютивной части решения суда не содержится.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить характер спорных правоотношений, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с нормами материального права и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2011 года, кассационную жалобу истца удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово на новое рассмотрение в ином составе.
Судья
А.А.ГАПАНЦОВА
А.А.ГАПАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)