Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко И.В.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года
по заявлению Г. об оспаривании решения должностного лица
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица. Требования мотивированы тем, что в производстве Мысковского городского суда находится гражданское дело по иску Администрации к Г. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее. Третьим лицом по делу является ФИО3 В рамках этого дела Г. заявил встречные исковые требования о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, устранения нарушений прав собственника, о сносе самовольной постройки к ответчикам Администрации, ФИО3.
Со стороны ФИО3 также заявлено встречное исковое требование к Г. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, о сносе самовольной постройки.
Требования по настоящему делу обоснованы тем, что согласно договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен объект недвижимого имущества, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице председателя ФИО4, продал Г. земельный участок из земель категории: земли поселений, вид разрешенного использования под рынок, с кадастровым номером, по адресу:, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью кв. м.
Право собственности Г. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии выданного ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 принадлежит на праве собственности гараж N, расположенный в <...>.
Земельный участок под данным гаражом у ФИО3 надлежащим образом не оформлен, правоустанавливающих документов нет.
Право собственности на вышеуказанный гараж у ФИО3 зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии.
Однако к данному гаражу ФИО3 пристроил самовольную постройку, в результате получился еще, однако ФИО3 утверждает, что у него весь Самовольная постройка ФИО3 находится на границе земельного участка принадлежащего Г. на праве собственности и нарушает его охраняемые законом интересы, так как кроме вышеуказанных нарушений, не имеет отступления от земельного участка Г. (ремонтного метра).
Наличие гражданского дела в суде с имеющимся спором по границам земельных участков и нарушения прав Г., не остановило ФИО3, который, имея на руках акт согласования границ земельного участка, подписанный еще в году, не ставя в известность кадастрового инженера, что имеется спор по границам земельных участков, т.е. путем обмана, изготовил межевой план и поставил на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу:, N.
Считает, что постановку на кадастровый учет следует признать недействительной, аннулировать сведения и исключить их из государственного кадастра недвижимости по земельному участку, расположенному по адресу:, N, так как границы не согласованы.
- Просил признать постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу:, N с кадастровым номером Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Междуреченского отдела(,) недействительной;
- аннулировать сведения и исключить их из государственного кадастра недвижимости по вышеуказанному земельному участку, так как границы земельного участка не согласованы, акт согласования границ заявителем не подписывался, имеется судебный спор, межевой план изготовлен без акта согласования границ земельного участка;
- обязать должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Междуреченского отдела устранить допущенные нарушения (путем аннулирования сведений и исключения их из государственного кадастра недвижимости).
Определением судьи Мысковского городского суда 29 августа от 2011 года постановлено:
Возвратить заявление Г. об оспаривании решения должностного лица, в связи с наличием спора о праве и наличии в производстве Мысковского городского суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также ввиду того, что не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Г., судья сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем из заявления Г. следует, что в производстве того же суда находятся гражданские дела, сторонами которых являются Администрация, ФИО3 и Г., о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
То есть настоящее заявление об оспаривании решения должностного лица имеет иной предмет, а также стороны и основания заявленных требований, в связи с чем в данном случае применение положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является необоснованным.
Кроме того, возвращая заявление Г., судья указал, что усматривается спор о праве, но при этом не указывал, какой именно имеет место спор, в чем он заключается.
При этом, судья не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления.
Таким образом, в данном случае при наличии спора о праве возникают другие последствия, а не возвращение заявления заявителю.
Указание судьи на ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ является необоснованным, так как положения данной статьи предусматривают отказ в принятии заявления, а не возвращение заявления.
Таким образом, судьей при вынесении определения о возвращении заявления Г. допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене в силу пп. 4 п. 1 ст. 361 ГПК РФ, вопрос о принятии заявления передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мысковского городского суда от 29 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 N 33-10908
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N 33-10908
Судья: Литвиненко И.В.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года
по заявлению Г. об оспаривании решения должностного лица
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица. Требования мотивированы тем, что в производстве Мысковского городского суда находится гражданское дело по иску Администрации к Г. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее. Третьим лицом по делу является ФИО3 В рамках этого дела Г. заявил встречные исковые требования о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, устранения нарушений прав собственника, о сносе самовольной постройки к ответчикам Администрации, ФИО3.
Со стороны ФИО3 также заявлено встречное исковое требование к Г. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, о сносе самовольной постройки.
Требования по настоящему делу обоснованы тем, что согласно договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен объект недвижимого имущества, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице председателя ФИО4, продал Г. земельный участок из земель категории: земли поселений, вид разрешенного использования под рынок, с кадастровым номером, по адресу:, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью кв. м.
Право собственности Г. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии выданного ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 принадлежит на праве собственности гараж N, расположенный в <...>.
Земельный участок под данным гаражом у ФИО3 надлежащим образом не оформлен, правоустанавливающих документов нет.
Право собственности на вышеуказанный гараж у ФИО3 зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии.
Однако к данному гаражу ФИО3 пристроил самовольную постройку, в результате получился еще, однако ФИО3 утверждает, что у него весь Самовольная постройка ФИО3 находится на границе земельного участка принадлежащего Г. на праве собственности и нарушает его охраняемые законом интересы, так как кроме вышеуказанных нарушений, не имеет отступления от земельного участка Г. (ремонтного метра).
Наличие гражданского дела в суде с имеющимся спором по границам земельных участков и нарушения прав Г., не остановило ФИО3, который, имея на руках акт согласования границ земельного участка, подписанный еще в году, не ставя в известность кадастрового инженера, что имеется спор по границам земельных участков, т.е. путем обмана, изготовил межевой план и поставил на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу:, N.
Считает, что постановку на кадастровый учет следует признать недействительной, аннулировать сведения и исключить их из государственного кадастра недвижимости по земельному участку, расположенному по адресу:, N, так как границы не согласованы.
- Просил признать постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу:, N с кадастровым номером Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Междуреченского отдела(,) недействительной;
- аннулировать сведения и исключить их из государственного кадастра недвижимости по вышеуказанному земельному участку, так как границы земельного участка не согласованы, акт согласования границ заявителем не подписывался, имеется судебный спор, межевой план изготовлен без акта согласования границ земельного участка;
- обязать должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Междуреченского отдела устранить допущенные нарушения (путем аннулирования сведений и исключения их из государственного кадастра недвижимости).
Определением судьи Мысковского городского суда 29 августа от 2011 года постановлено:
Возвратить заявление Г. об оспаривании решения должностного лица, в связи с наличием спора о праве и наличии в производстве Мысковского городского суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также ввиду того, что не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Г., судья сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем из заявления Г. следует, что в производстве того же суда находятся гражданские дела, сторонами которых являются Администрация, ФИО3 и Г., о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
То есть настоящее заявление об оспаривании решения должностного лица имеет иной предмет, а также стороны и основания заявленных требований, в связи с чем в данном случае применение положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является необоснованным.
Кроме того, возвращая заявление Г., судья указал, что усматривается спор о праве, но при этом не указывал, какой именно имеет место спор, в чем он заключается.
При этом, судья не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления.
Таким образом, в данном случае при наличии спора о праве возникают другие последствия, а не возвращение заявления заявителю.
Указание судьи на ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ является необоснованным, так как положения данной статьи предусматривают отказ в принятии заявления, а не возвращение заявления.
Таким образом, судьей при вынесении определения о возвращении заявления Г. допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене в силу пп. 4 п. 1 ст. 361 ГПК РФ, вопрос о принятии заявления передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мысковского городского суда от 29 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)