Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко Н.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе П.М. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 г. по иску П.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Городской Геоинформационный Центр" о признании акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к МУП "ГИС-центр" о признании акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Иск обоснован тем, что она является собственницей 1/2 доли дома вместе с земельным участком общей площадью 531,7 кв. м по 1. Данное право собственности возникло у нее на основании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Также ею получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, как на 1/2 долю в праве на жилой дом, так и на земельный участок.
В 2010 году она запрашивала в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по кадастровый паспорт земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по адресу:, и ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан кадастровый паспорт, согласно которому площадь земельного участка равна 532 кв. м. В графе - сведения о правах: правообладателем является она. Вид права - собственность. Также в 2000 году при покупке указанных объектов бывшая собственница данного земельного участка и 1/2 доли жилого дома П.Т. передала ей имеющиеся у нее на данный земельный участок документы: кадастровую карточку N, план границ земельного участка с кадастровым номером N
В октябре 2009 года ее соседка Л.В., являющаяся собственницей совместно со своим несовершеннолетним сыном по 1/4 доле каждому жилого дома по, стала пристраивать туалет на принадлежащем ей земельном участке вплотную к ее веранде. Она сказала Л.В. о том, что данный участок земли, находящейся возле ее веранды, принадлежит ей на основании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома по, но Л.В. ответила, что данный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КУМИ, где ей сообщили, что границы земельного участка, принадлежащего ей, не нарушены.
Имеется акт согласования и установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписывала, ее никто не знакомил с графической частью земельного участка, которая должна быть неотъемлемой частью акта установления и согласования границ земельного участка. К тому же данный акт установления и согласования границ земельного участка должен быть выполнен на обратной стороне листа с изображением графической части земельного участка.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ей выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении кадастрового учета объекта недвижимости, так как одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка по.
Она регистрировала в 2000 году свое право собственности на земельный участок по. Согласно землеустроительного дела квартал N, где имеются кадастровые карточки с графическими частями земельных участков по 2. В данном землеустроительном деле данная графическая часть изображена правильно, т.е. как показано на кадастровой карточке N., именно такой земельный участок она приобрела в 2000 году у П.Т. и данный участок не отчуждала. Соответственно, прилагается кадастровая карточка N с изображением графической части земельного участка по 2, где землепользователем выступает М.Ю. и в данной кадастровой карточке изображена графическая часть земельного участка по так как она выглядела на 2000 год.
С ней акт никто не согласовывал, она его не подписывала, данным актом нарушены ее гражданские права как собственника соседнего земельного участка.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа(т. 1 л.д. 159).
П.М. исковые требования поддержала.
Представитель МУП "ГИС-центр" Шубин Е.С. исковые требования не признал.
Представитель КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Л.В. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Городской Геоинформационный Центр" о признании акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
Взыскать с П.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" расходы за проведение экспертизы в размере
В кассационной жалобе П.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, привлечь к ответственности за дачу ложной информации "Томский экспертно-правовой центр "Регион-70".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав П.М.. поддержавшую жалобу, просившую решение суда отменить, представителя КУМИ Анжеро-Судженского городского округа Климанова Г.Н., возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, П.Т. ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли- продажи 1/2 долю жилого дома по (л.д. 127 т. 1), расположенного на земельном участке площадью 930 кв. м.
М.Ю. приобрел 1/2 долю жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 т. 1). В договоре также указано, что он приобрел три сарая, два погреба, навес, ограждение.
В техническом паспорте по от ДД.ММ.ГГГГ имеется план земельного участка, где установлены границы с описанием расположенных на земельном участке построек, в том числе под литерами а3 - пристройка, Г1, Г2 - сарай, Г6 - уборная, указано также, что имеется ограждение (л.д. 128 - 129 т. 1).
В последующем М.Ю. продал 1/2 долю дома по М.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 т. 1).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Т., ей принадлежало право собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью 930 кв. м (л.д. 112 - 113 т. 1), при этом в свидетельстве имеется план земельного участка, где указаны размеры земельного участка.
Согласно списка граждан, которым предоставляются земельные участки в собственность ранее находившиеся в пользовании под индивидуальным жилищным строительством, утвержденного распоряжением главы от ДД.ММ.ГГГГ N р (л.д. 39 - 40 т. 1), П.Т. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 531,7 кв. м по.
П.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 531,7 кв. м с кадастровым номером что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 11 т. 1), а также Свидетельством о государственной регистрации права серии, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т 1) по в.
Указанный земельный участок с жилым домом П.Т. продала ДД.ММ.ГГГГ П.М. по договору купли-продажи. (л.д. 9 т 1).
В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется план земельного участка с указанием расположенных на нем построек, в том числе и под литерами а3 - пристройка, Г1 - навес, Г2 - баня, Г6 - уборная, указано также, что имеется ограждение, и условно обозначены границы земельных участков, выраженных как доли.
В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по также имеется план земельного участка, где отражены постройки и граница земельного участка (л.д. 135 - 136 т. 1).
По сообщению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по навес (литера Г1), баня (литера Г2) находятся под одной крышей (л.д. 141 т. 1).
Истицей П.М. суду представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 - 157 т. 1), в котором определена граница земельного участка между ней и собственником 1/2 доли, в плане границ земельного участка указано, что ей принадлежат постройки под литером Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, при этом в описании построек отсутствуют постройки под литером а3 - пристройка, Г1 - навес, Г2 - баня.
Третьему лицу Л.В. и ее малолетнему сына Л.С. на праве собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит земельный участок общей площадью 530,08 кв. м с кадастровым номером 42:20:0102011:0056, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 85 - 91 т. 1), а также Свидетельствами о государственной регистрации права серии АВ N и N, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 - 178 т. 1).
Межевание земельного участка, который в настоящее время принадлежит Л.В., проводил М.Ю., а последующие покупатели - М.Р. и Л.В., Л.С. стали собственниками земельного участка, границы которого были определены.
В выписке из кадастрового паспорта земельного участка по с кадастровым номером N (равнозначен кадастровому номеру N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в графе правообладатель указана П.М., в графе 16 указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что земельные участки истицы и Л.В. являются ранее учтенными в государственном кадастре недвижимости на основании Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в то же время границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, границы их земельных участков не изменялись, а также не изменялись те постройки, которые на них были расположены.
П.М. обратилась в МУП "ГИС-Центр" для выполнения межевых работ, в ходе которых акт согласования со смежным пользователем Л.В. в.Г. в точках Н11 - Н14, Н1 - Н2 не согласован (л.д. 81 т. 1), при этом установлена площадь земельного участка без расположенных на нем строений в виде жилого дома в размере 506 кв. м.
Проанализировав представленные суду доказательства (ответ ФГУ "Земельная кадастровая палата по ",землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым N, где заказчиком был М.Ю., в котором указано, что границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время Л.В., были согласованы, в т.ч. с П.М.), суд обоснованно пришел к выводу о том, что при выполнении ответчиком межевых работ, согласно Устава МУП "Гис-центр", границы земельных участков, принадлежащих П.М. и на тот момент М.Ю. были установлены по фактическому пользованию, границы закреплены межевыми знаками - деревянным забором (всего 190,5 м).
Земельный участок, который принадлежит Л.В., имеет описание границ и поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости, о чем имеются сведения в выписке из кадастрового паспорта.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ, действующей в период выполнения ответчиком межевых работ (акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ), при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие права и законные интересы, в установленном порядке. В настоящее время указанный пункт признан утратившим силу на основании ФЗ N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, межевание объекта землеустройства включает в себя в числе других работ определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.
Ответчиком при выполнении межевых работ было получено согласие собственников и пользователей смежных земельных участков, в том числе и П.М., что следует из акта установления и согласования границ земельного участка. При этом со стороны истицы не было принесено замечаний по границам земельного участка, в том числе и в спорных точках, которые согласовывались именно с ней.
Данный акт был утвержден КУМИ, что соответствует требованиям раздела 14 п. 14.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению экспертизы, проведенной Томским экспертно-правовым центром "70 Регион" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 14 т. 2), площадь земельного участка по кв. м (включая постройки), участок красного цвета; площадь земельного участка по 2-586 кв. м, включая постройки, участок синего цвета. Границы земельных участков по, границам, указанным в плане земельного участка в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 т. 1) и плане земельного участка в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 - 138 т. 1) не соответствуют. Длина участка вдоль улицы соответствует данным указанным на л.д. 156 т. 1 и л.д. 137 - 138 т. 1, длина участка перпендикулярно улице не соответствует данным паспортов, по фактическим измерениям размер участка больше точки н1 - н7 на 2,57 м и точки н18 - н17 на 1.73 м. Границы, указанные в кадастровых карточках отображены в приложении N. Красным цветом обозначен участок П.М., синим цветом обозначен участок Л.В. По данным кадастровых карточек спорный земельный участок принадлежит П.М., выявлен также участок, который принадлежит Л.В., но фактически используется П.М. По данным, указанным в кадастровых карточках не учтен доступ (сервитут) к участку 1. Конфигурация участка 2 по т. 9 - т. 13 не соответствуют данным указанным в кадастровой карточке N. Эксперты предлагаю два варианта: при одном у П.М. не будет доступа к своему участку с, во втором варианте по кадастровой выписки, что соответствует фактическому использованию земельного участка.
Довод истицы о неправильности выводов экспертов и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, были оценены судом 1 инстанции и обоснованно не приняты во внимание, также обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что нарушений при выполнении межевых работ прав истца ответчиком, судом не установлено.
Довод истицы о том, что она ранее пользовалась земельным участком, который был отмечен экспертами при проведении землеустроительной экспертизы в приложении N как участок N к заключению (л.д. 13 т. 2) и поэтому при проведении межевания он был незаконно учтен в части земельного участка, который принадлежит на настоящее время Л.В. и ее сыну, противоречит представленным и исследованным техническим паспортам, в том числе, который был представлен истицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 - 157 т. 1), где указано, что спорные постройки и расположенный под ними земельный участок всегда принадлежал собственникам 1/2 доли дома и земельного участка по (М.Ю. - М.Р. и сейчас Л.В. и ее сыну).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, что не может в силу ст. 362 ГПК РФ являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, в решении суда изложены выводы, по которым суд принял данное решение, дана оценка доказательствам, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда 1 инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 N 33-10894
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. N 33-10894
Судья: Кравченко Н.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе П.М. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 г. по иску П.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Городской Геоинформационный Центр" о признании акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к МУП "ГИС-центр" о признании акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Иск обоснован тем, что она является собственницей 1/2 доли дома вместе с земельным участком общей площадью 531,7 кв. м по 1. Данное право собственности возникло у нее на основании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Также ею получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, как на 1/2 долю в праве на жилой дом, так и на земельный участок.
В 2010 году она запрашивала в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по кадастровый паспорт земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по адресу:, и ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан кадастровый паспорт, согласно которому площадь земельного участка равна 532 кв. м. В графе - сведения о правах: правообладателем является она. Вид права - собственность. Также в 2000 году при покупке указанных объектов бывшая собственница данного земельного участка и 1/2 доли жилого дома П.Т. передала ей имеющиеся у нее на данный земельный участок документы: кадастровую карточку N, план границ земельного участка с кадастровым номером N
В октябре 2009 года ее соседка Л.В., являющаяся собственницей совместно со своим несовершеннолетним сыном по 1/4 доле каждому жилого дома по, стала пристраивать туалет на принадлежащем ей земельном участке вплотную к ее веранде. Она сказала Л.В. о том, что данный участок земли, находящейся возле ее веранды, принадлежит ей на основании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома по, но Л.В. ответила, что данный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КУМИ, где ей сообщили, что границы земельного участка, принадлежащего ей, не нарушены.
Имеется акт согласования и установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписывала, ее никто не знакомил с графической частью земельного участка, которая должна быть неотъемлемой частью акта установления и согласования границ земельного участка. К тому же данный акт установления и согласования границ земельного участка должен быть выполнен на обратной стороне листа с изображением графической части земельного участка.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ей выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении кадастрового учета объекта недвижимости, так как одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка по.
Она регистрировала в 2000 году свое право собственности на земельный участок по. Согласно землеустроительного дела квартал N, где имеются кадастровые карточки с графическими частями земельных участков по 2. В данном землеустроительном деле данная графическая часть изображена правильно, т.е. как показано на кадастровой карточке N., именно такой земельный участок она приобрела в 2000 году у П.Т. и данный участок не отчуждала. Соответственно, прилагается кадастровая карточка N с изображением графической части земельного участка по 2, где землепользователем выступает М.Ю. и в данной кадастровой карточке изображена графическая часть земельного участка по так как она выглядела на 2000 год.
С ней акт никто не согласовывал, она его не подписывала, данным актом нарушены ее гражданские права как собственника соседнего земельного участка.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа(т. 1 л.д. 159).
П.М. исковые требования поддержала.
Представитель МУП "ГИС-центр" Шубин Е.С. исковые требования не признал.
Представитель КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Л.В. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Городской Геоинформационный Центр" о признании акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
Взыскать с П.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" расходы за проведение экспертизы в размере
В кассационной жалобе П.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, привлечь к ответственности за дачу ложной информации "Томский экспертно-правовой центр "Регион-70".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав П.М.. поддержавшую жалобу, просившую решение суда отменить, представителя КУМИ Анжеро-Судженского городского округа Климанова Г.Н., возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, П.Т. ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли- продажи 1/2 долю жилого дома по (л.д. 127 т. 1), расположенного на земельном участке площадью 930 кв. м.
М.Ю. приобрел 1/2 долю жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 т. 1). В договоре также указано, что он приобрел три сарая, два погреба, навес, ограждение.
В техническом паспорте по от ДД.ММ.ГГГГ имеется план земельного участка, где установлены границы с описанием расположенных на земельном участке построек, в том числе под литерами а3 - пристройка, Г1, Г2 - сарай, Г6 - уборная, указано также, что имеется ограждение (л.д. 128 - 129 т. 1).
В последующем М.Ю. продал 1/2 долю дома по М.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 т. 1).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Т., ей принадлежало право собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью 930 кв. м (л.д. 112 - 113 т. 1), при этом в свидетельстве имеется план земельного участка, где указаны размеры земельного участка.
Согласно списка граждан, которым предоставляются земельные участки в собственность ранее находившиеся в пользовании под индивидуальным жилищным строительством, утвержденного распоряжением главы от ДД.ММ.ГГГГ N р (л.д. 39 - 40 т. 1), П.Т. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 531,7 кв. м по.
П.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 531,7 кв. м с кадастровым номером что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 11 т. 1), а также Свидетельством о государственной регистрации права серии, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т 1) по в.
Указанный земельный участок с жилым домом П.Т. продала ДД.ММ.ГГГГ П.М. по договору купли-продажи. (л.д. 9 т 1).
В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется план земельного участка с указанием расположенных на нем построек, в том числе и под литерами а3 - пристройка, Г1 - навес, Г2 - баня, Г6 - уборная, указано также, что имеется ограждение, и условно обозначены границы земельных участков, выраженных как доли.
В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по также имеется план земельного участка, где отражены постройки и граница земельного участка (л.д. 135 - 136 т. 1).
По сообщению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по навес (литера Г1), баня (литера Г2) находятся под одной крышей (л.д. 141 т. 1).
Истицей П.М. суду представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 - 157 т. 1), в котором определена граница земельного участка между ней и собственником 1/2 доли, в плане границ земельного участка указано, что ей принадлежат постройки под литером Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, при этом в описании построек отсутствуют постройки под литером а3 - пристройка, Г1 - навес, Г2 - баня.
Третьему лицу Л.В. и ее малолетнему сына Л.С. на праве собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит земельный участок общей площадью 530,08 кв. м с кадастровым номером 42:20:0102011:0056, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 85 - 91 т. 1), а также Свидетельствами о государственной регистрации права серии АВ N и N, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 - 178 т. 1).
Межевание земельного участка, который в настоящее время принадлежит Л.В., проводил М.Ю., а последующие покупатели - М.Р. и Л.В., Л.С. стали собственниками земельного участка, границы которого были определены.
В выписке из кадастрового паспорта земельного участка по с кадастровым номером N (равнозначен кадастровому номеру N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в графе правообладатель указана П.М., в графе 16 указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что земельные участки истицы и Л.В. являются ранее учтенными в государственном кадастре недвижимости на основании Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в то же время границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, границы их земельных участков не изменялись, а также не изменялись те постройки, которые на них были расположены.
П.М. обратилась в МУП "ГИС-Центр" для выполнения межевых работ, в ходе которых акт согласования со смежным пользователем Л.В. в.Г. в точках Н11 - Н14, Н1 - Н2 не согласован (л.д. 81 т. 1), при этом установлена площадь земельного участка без расположенных на нем строений в виде жилого дома в размере 506 кв. м.
Проанализировав представленные суду доказательства (ответ ФГУ "Земельная кадастровая палата по ",землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым N, где заказчиком был М.Ю., в котором указано, что границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время Л.В., были согласованы, в т.ч. с П.М.), суд обоснованно пришел к выводу о том, что при выполнении ответчиком межевых работ, согласно Устава МУП "Гис-центр", границы земельных участков, принадлежащих П.М. и на тот момент М.Ю. были установлены по фактическому пользованию, границы закреплены межевыми знаками - деревянным забором (всего 190,5 м).
Земельный участок, который принадлежит Л.В., имеет описание границ и поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости, о чем имеются сведения в выписке из кадастрового паспорта.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ, действующей в период выполнения ответчиком межевых работ (акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ), при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие права и законные интересы, в установленном порядке. В настоящее время указанный пункт признан утратившим силу на основании ФЗ N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, межевание объекта землеустройства включает в себя в числе других работ определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.
Ответчиком при выполнении межевых работ было получено согласие собственников и пользователей смежных земельных участков, в том числе и П.М., что следует из акта установления и согласования границ земельного участка. При этом со стороны истицы не было принесено замечаний по границам земельного участка, в том числе и в спорных точках, которые согласовывались именно с ней.
Данный акт был утвержден КУМИ, что соответствует требованиям раздела 14 п. 14.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению экспертизы, проведенной Томским экспертно-правовым центром "70 Регион" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 14 т. 2), площадь земельного участка по кв. м (включая постройки), участок красного цвета; площадь земельного участка по 2-586 кв. м, включая постройки, участок синего цвета. Границы земельных участков по, границам, указанным в плане земельного участка в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 т. 1) и плане земельного участка в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 - 138 т. 1) не соответствуют. Длина участка вдоль улицы соответствует данным указанным на л.д. 156 т. 1 и л.д. 137 - 138 т. 1, длина участка перпендикулярно улице не соответствует данным паспортов, по фактическим измерениям размер участка больше точки н1 - н7 на 2,57 м и точки н18 - н17 на 1.73 м. Границы, указанные в кадастровых карточках отображены в приложении N. Красным цветом обозначен участок П.М., синим цветом обозначен участок Л.В. По данным кадастровых карточек спорный земельный участок принадлежит П.М., выявлен также участок, который принадлежит Л.В., но фактически используется П.М. По данным, указанным в кадастровых карточках не учтен доступ (сервитут) к участку 1. Конфигурация участка 2 по т. 9 - т. 13 не соответствуют данным указанным в кадастровой карточке N. Эксперты предлагаю два варианта: при одном у П.М. не будет доступа к своему участку с, во втором варианте по кадастровой выписки, что соответствует фактическому использованию земельного участка.
Довод истицы о неправильности выводов экспертов и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, были оценены судом 1 инстанции и обоснованно не приняты во внимание, также обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что нарушений при выполнении межевых работ прав истца ответчиком, судом не установлено.
Довод истицы о том, что она ранее пользовалась земельным участком, который был отмечен экспертами при проведении землеустроительной экспертизы в приложении N как участок N к заключению (л.д. 13 т. 2) и поэтому при проведении межевания он был незаконно учтен в части земельного участка, который принадлежит на настоящее время Л.В. и ее сыну, противоречит представленным и исследованным техническим паспортам, в том числе, который был представлен истицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 - 157 т. 1), где указано, что спорные постройки и расположенный под ними земельный участок всегда принадлежал собственникам 1/2 доли дома и земельного участка по (М.Ю. - М.Р. и сейчас Л.В. и ее сыну).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, что не может в силу ст. 362 ГПК РФ являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, в решении суда изложены выводы, по которым суд принял данное решение, дана оценка доказательствам, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда 1 инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)