Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело N 2-1156/12 по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску К.Ю.А. к ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений", ООО "Коттедж-Сервис-П6" о применении последствий сделки, не соответствующей законодательству и совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Коттедж-Сервис-П6" Н., действующей на основании доверенности от 14.03.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений", ООО "Коттедж-Сервис-Пб" о применении последствий сделки, не соответствующей законодательству и совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
При этом истец ссылался на следующие обстоятельства. Он указывал, что он и его супруга являются сособственниками земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" и нанятое им ЧОО <ООО1> неоднократно препятствовали доступу грузового автотранспорта и спецтехники на принадлежащий истцу земельный участок. Сотрудники охранной организации объяснили истцу, что они не пропустят технику к нему на участок по указанию управляющей компании.
В процессе рассмотрения иска, предъявленного истцом в связи с описанными событиями во Всеволожский городской суд Ленинградской области, ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" предъявило в качестве доказательства правомерности своих действий договор от <дата> аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N ..., площадью <...> кв. м, по которому арендодателем является ООО "Коттедж-Сервис-Пб", а землевладельцем всех дорог и подъездов к участку и жилому дому истца значится ООО "УК "Товарищество собственников землевладений".
К.Ю.А. считает, что указанный договор не соответствует действующему законодательству и заключен заведомо для сторон с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так как из кадастрового плана следует, что земельный участок, сданный в аренду, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилищное строительство, однако вся его территория - это территория улиц <...> полностью занята объектами транспортной инфраструктуры - дорогами общего пользования, что стороны специально оговорили в п. 1.4. договора аренды.
Все участки, на которых находятся индивидуальные и сблокированные жилые дома, находящиеся в частной собственности, являются вкраплениями в этот участок, а место для собственно жилищного строительства на этом участке отсутствует. Фактически единственным способом использования этого участка может быть только платный пропуск через него третьих лиц, что не соответствует разрешенному использованию участка, а, следовательно, незаконно. Таким образом, по мнению истца, стороны договора аренды были осведомлены о незаконности данного договора и целях его заключения.
Истец также считает, что жилые дома блокированной застройки должны иметь отдельный выход из каждого блока на территорию общего пользования, однако все дома по <адрес> имеют выходы только на этот сданный в аренду участок. Договор аренды заключен исключительно с целью предоставления возможности ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" навязывать собственникам договора на оказание ненужных услуг по содержанию арендуемого участка.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.Ю.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абз. 1 ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что К.Ю.А. является собственником <...> доли в праве на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
По этому же адресу расположен жилой дом, <...> доли в праве собственности на который, также принадлежит истцу. Право собственности на указанные объекты права зарегистрировано <дата>.
<дата> между ООО "Коттедж-Сервис-Пб" и ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес> общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер N ...
К.Ю.А. стороной по договору аренды не является, каких-либо прав и обязанностей для истца данный договор не устанавливает.
Условием удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГК РФ могло быть установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что оспариваемый договор аренды признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности не содержит. Целью заключения данного договора для его арендодателя является извлечение прибыли, а для арендатора - получение земельного участка во временное пользование и владение, что не противоречит действующему законодательству.
Судом установлено, что право собственности на земельный участок, переданный в аренду, зарегистрировано за ООО "Коттедж-Сервис-Пб" <дата> в установленном законом порядке. При этом данный земельный участок какими-либо правами К.Ю.А. не обременен.
В данном случае собственник, как правильно указал суд в решении, заключив оспариваемый договор аренды, распорядился своим имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 209 ГК РФ).
При рассмотрении спора судом учтены положения ст. 606 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, поскольку право собственности на земельный участок к арендатору не перешло, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что указанный в договоре аренды земельный участок государству в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки передан быть не может.
В исковом заявлении истец ссылался на то обстоятельство, что оспариваемый им договор аренды земельного участка влияет на его права, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> создает препятствия в реализации его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, обосновывая свои доводы положениями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и ст. 1 Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции данные доводы правомерно не приняты во внимание, поскольку положениями указанных норм материального права спорные правоотношения не регулируются.
Из объяснений истца судом установлено, что препятствия в пользовании его земельным участком созданы ему действиями ООО <ООО1> ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений", ООО <ООО 2>, однако данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по иску К.Ю.А. во Всеволожском городском суде Ленинградской области. В удовлетворении иска К.Ю.А. отказано (л.д. 23)
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку оспариваемый договор никак не нарушает права истца.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33-7647/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33-7647/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело N 2-1156/12 по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску К.Ю.А. к ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений", ООО "Коттедж-Сервис-П6" о применении последствий сделки, не соответствующей законодательству и совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Коттедж-Сервис-П6" Н., действующей на основании доверенности от 14.03.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений", ООО "Коттедж-Сервис-Пб" о применении последствий сделки, не соответствующей законодательству и совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
При этом истец ссылался на следующие обстоятельства. Он указывал, что он и его супруга являются сособственниками земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" и нанятое им ЧОО <ООО1> неоднократно препятствовали доступу грузового автотранспорта и спецтехники на принадлежащий истцу земельный участок. Сотрудники охранной организации объяснили истцу, что они не пропустят технику к нему на участок по указанию управляющей компании.
В процессе рассмотрения иска, предъявленного истцом в связи с описанными событиями во Всеволожский городской суд Ленинградской области, ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" предъявило в качестве доказательства правомерности своих действий договор от <дата> аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N ..., площадью <...> кв. м, по которому арендодателем является ООО "Коттедж-Сервис-Пб", а землевладельцем всех дорог и подъездов к участку и жилому дому истца значится ООО "УК "Товарищество собственников землевладений".
К.Ю.А. считает, что указанный договор не соответствует действующему законодательству и заключен заведомо для сторон с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так как из кадастрового плана следует, что земельный участок, сданный в аренду, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилищное строительство, однако вся его территория - это территория улиц <...> полностью занята объектами транспортной инфраструктуры - дорогами общего пользования, что стороны специально оговорили в п. 1.4. договора аренды.
Все участки, на которых находятся индивидуальные и сблокированные жилые дома, находящиеся в частной собственности, являются вкраплениями в этот участок, а место для собственно жилищного строительства на этом участке отсутствует. Фактически единственным способом использования этого участка может быть только платный пропуск через него третьих лиц, что не соответствует разрешенному использованию участка, а, следовательно, незаконно. Таким образом, по мнению истца, стороны договора аренды были осведомлены о незаконности данного договора и целях его заключения.
Истец также считает, что жилые дома блокированной застройки должны иметь отдельный выход из каждого блока на территорию общего пользования, однако все дома по <адрес> имеют выходы только на этот сданный в аренду участок. Договор аренды заключен исключительно с целью предоставления возможности ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" навязывать собственникам договора на оказание ненужных услуг по содержанию арендуемого участка.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.Ю.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абз. 1 ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что К.Ю.А. является собственником <...> доли в праве на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
По этому же адресу расположен жилой дом, <...> доли в праве собственности на который, также принадлежит истцу. Право собственности на указанные объекты права зарегистрировано <дата>.
<дата> между ООО "Коттедж-Сервис-Пб" и ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес> общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер N ...
К.Ю.А. стороной по договору аренды не является, каких-либо прав и обязанностей для истца данный договор не устанавливает.
Условием удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГК РФ могло быть установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что оспариваемый договор аренды признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности не содержит. Целью заключения данного договора для его арендодателя является извлечение прибыли, а для арендатора - получение земельного участка во временное пользование и владение, что не противоречит действующему законодательству.
Судом установлено, что право собственности на земельный участок, переданный в аренду, зарегистрировано за ООО "Коттедж-Сервис-Пб" <дата> в установленном законом порядке. При этом данный земельный участок какими-либо правами К.Ю.А. не обременен.
В данном случае собственник, как правильно указал суд в решении, заключив оспариваемый договор аренды, распорядился своим имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 209 ГК РФ).
При рассмотрении спора судом учтены положения ст. 606 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, поскольку право собственности на земельный участок к арендатору не перешло, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что указанный в договоре аренды земельный участок государству в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки передан быть не может.
В исковом заявлении истец ссылался на то обстоятельство, что оспариваемый им договор аренды земельного участка влияет на его права, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> создает препятствия в реализации его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, обосновывая свои доводы положениями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и ст. 1 Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции данные доводы правомерно не приняты во внимание, поскольку положениями указанных норм материального права спорные правоотношения не регулируются.
Из объяснений истца судом установлено, что препятствия в пользовании его земельным участком созданы ему действиями ООО <ООО1> ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений", ООО <ООО 2>, однако данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по иску К.Ю.А. во Всеволожском городском суде Ленинградской области. В удовлетворении иска К.Ю.А. отказано (л.д. 23)
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку оспариваемый договор никак не нарушает права истца.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)