Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горковенко М.Ю.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.,
судей Шалагиной О.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационным жалобам М.Л. и ее представителя С. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 июля 2011 года, по частной жалобе представителя М.Л. С. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 июля 2011 года по делу по иску М.Л. к М.С. о понуждении заключения договора купли-продажи, по встречному иску М.С. к М.Л. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости,
М.Л. обратилась в суд с иском к М.С. о понуждении заключения договора купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому М.С. возложил на себя обязательство заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м после выдела его в натуре из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью га, расположенного по адресу:, в пределах границ территории, занимаемой Таргайским домом отдыха, в границах плана земельного участка, и не завершенного строительством объекта - двухэтажного отдельно стоящего здания площадью кв. м за сумму. руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Она же в свою очередь взяла на себя обязательство оплатить стоимость данных объектов в полном объеме, что и было сделано. Вышеуказанную денежную сумму она передала в полном объеме через своего сына до подписания договора. Факт передачи денег подтверждается распиской, которая написана ответчиком собственноручно. Когда она оплатила денежные средства, то ответчик разрешил пользоваться данным земельным участком, уверяя ее в том, что в указанный срок он заключит с ней основной договор.
С момента истечения срока для заключения договора и по настоящее время, на ее однократные предложения заключить основной договор ответчик уклоняется, не мотивируя свой отказ.
Просит понудить М.С. заключить договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м после выдела его в натуре из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью га, находящегося по адресу: Новокузнецкий, в пределах границ территории, занимаемой Таргайским домом отдыха, в границах плана земельного участка обозначенного литерами "1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8", а также объекта не завершенного строительством - двухэтажного отдельно стоящего здания площадью кв. м, обозначенного на плане под литерой 2 (Б1), расположенного на указанном земельном участке между ней и ответчиком за цену в сумме руб.
В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последним уточнениям М.Л. просила понудить М.С. на условиях, предусмотренных предварительным договором от 18.07.2006 г., выполнить принятые на себя обязательства, указанные в предварительном договоре, и заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, примерно в 63 метрах по направлению на восток от ориентира дом отдыха, выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым N, общей площадью 9 га, находящегося по адресу:, в пределах границ территории, занимаемой Таргайским Домом отдыха, в границах плана земельного участка, обозначенного литерами "1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8", из земель - земли поселений, для использования в целях - для застройки и развития сельских поселений, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Комитетом по управлению муниципальным имуществом и главой фермерского хозяйства - М.С., и являющегося предыдущим земельным участком по отношению к вновь образованным из него земельным участкам: площадью N кв. м с кадастровым номером N, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - двухэтажного отдельно стоящего здания, площадью N кв. м с кадастровым номером N, обозначенного на плане границ земельного участка литерой "2 (Б1)" от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу:; а также заключить договор купли-продажи указанного объекта не завершенного строительством - двухэтажного отдельно стоящего здания, площадью кв. м с кадастровым номером N, обозначенного на плане границ земельного участка литерой "2 (Б1)". ранее являвшегося объектом не завершенного строительством: двухэтажным отдельно стоящим зданием, площадью - кв. м, принадлежащего М.С. на основании договора купли-продажи на аукционе N, заключенного КУМИ с М.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель М.Л. ФИО4 обратился с заявлением об уточнении и увеличении исковых требований (л.д. 121 - 123 т. 4), в котором, кроме указанных выше требований, просил также признать недействительным в силу ничтожности Решение N от ДД.ММ.ГГГГ М.С. о разделе указанного земельного участка площадью 7172 кв. м с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка, индивидуализированных следующими кадастровыми номерами и площадью: 1) Земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N с расположенным на нем спорным зданием; 2) Земельный участок площадью 4090 кв. м с кадастровым номером, и применить последствия ничтожности сделки.
Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заявление ФИО4, действующего на основании доверенности в качестве представителя истца М.Л., об уточнении и увеличении исковых требований возвратить заявителю; разъяснено, что заявитель может обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением (л.д. 124).
В ходе рассмотрения дела М.С. подан встречный иск к М.Л. о расторжении предварительного договора, просил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и М.Л. на приобретение ею земельного участка площадью кв. м и не завершенного строительством здания площадью кв. м, признать недействительным в силу его ничтожности.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что предварительный договор купли-продажи земельного участка и двухэтажного дома между М.Л. и М.С. был заключен 18 июля 2006 г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект не завершенный строительством: двухэтажное отдельно стоящее здание общей площадью кв. м ему выдано 05 декабря 2006 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью кв. м - 15 декабря 2006 г. Таким образом, заключая предварительный договор купли-продажи, он не был собственником предмета основного договора. Земельный участок площадью, кв. м на момент подписания договора не был выделен из состава земельного участка площадью 9 га. Деньги по предварительному договору от М.Л. не получал, поэтому у М.Л. нет расписок в получении им денег. Собственником земельного участка площадью 9 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, в пределах границ, занимаемых Таргайским домом отдыха, никогда не был, так как не регистрировал право собственности. Предложений от М.Л. о заключении основного договора купли-продажи не поступало до 31 декабря 2006 г. Те акты, которые представлены ФИО17 в материалы гражданского дела, не соответствую действительности, ФИО17 не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих, что она предлагала заключить основной договор в срок, указанный в предварительном договоре от 18 июля 2006 г., то есть до 31 декабря 2006 г. Кроме того, пояснил, что никаких межевых знаков не выставлялось, производилась только топографическая съемка и привязка на местности, согласно пояснительной записки от Центра Градостроительства межевания спорного участка не было. Впоследствии межевание земельного участка N, указанного в договоре купли-продажи, не производилось, а проводилось межевание трех участков 007, 008, 009.
М.Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель М.Л. ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, против встречных исковых требований М.С. возражал.
М.С. исковые требования М.Л. не признал.
Третье лицо ФИО5, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явились.
Решением Новокузнецкого районного суда от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований М.Л. и М.С. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель М.Л. ФИО4, действующий на основании доверенности N от 29 июня 2011 года (л.д. 85 Т. 4), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в полном соответствии с законом предварительный договор от 18.07.2006 г. содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора. Судом неправильно определена природа правоотношений между М.С. и М.Л. Это повлекло за собой то, что судом применены нормы, которые не подлежат применению к данным отношениям, а также неправильно применены нормы подлежащие применению.
Главной целью (предметом) предварительного договора является установление обязательства сторон по заключению в будущем основного договора. Предварительный договор не является сделкой с недвижимостью. Требования, предъявляемые к основному договору, не могут быть отнесены в полной мере к предварительному договору.
В предварительном договоре от 18.07.2006 г. был указан земельный участок, который являлся частью прошедшего кадастровый учет земельного участка площадью га с кадастровым N.
Также в предварительном договоре от 18.07.2006 г. имеются условия, в достаточной мере позволяющие определить земельный участок, в том числе:
1) Имелось указание на кадастровый номер, площадь и адрес земельного участка, из которого М.С. обязан был выделить необходимый для продажи земельный участок, а также указания на правоустанавливающие документы, на основании которых у М.С. возникли права на данный земельный участок.
2) Были указаны границы (литеры) и их координаты, в пределах которых М.С. обязан был выделить соответствующий земельный участок;
3) Также были указаны дополнительные индивидуализирующие признаки соответствующего земельного участка: это привязка к находящемуся на данном земельном участке объекте не завершенного строительством - двухэтажному отдельно стоящему зданию: его площадь:. м (права на которое прошли государственную регистрацию).
К предварительному договору от 18.07.2006 г. был приложен План границ земельного участка от 17.07.2006 г., составленный МП города Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" (далее - план границ земельного участка). К данному Плану приложены заверенные исполнителем работ Проскуряковым и печатью Центра градостроительства индивидуальные координаты точек (литер) границ земельного участка.
Суд критически отнесся к данному Плану границ земельного участка. При этом свое критическое отношение суд не обосновал нормами права.
При этом суд не учел, что стороны предварительного договора непосредственно в предварительном договоре ссылаются на указанный План границ земельного участка, который ответчик М.С. не оспаривал. Указанный План границ земельного участка является письменным доказательством и дополнительно подтверждает согласование сторонами земельного участка, который подлежал выделу и продаже по предварительному договору от 18.07.2006 г.
Суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайствам о назначении землеустроительной экспертизы для проверки вопроса, возможно ли установить, исходя из условий предварительного договора от 18.07.2007 г., месторасположение указанного в нем земельного участка и его совпадение с выделенным в его границах земельным участком площадью кв. м.
Кроме того, цена недвижимого имущества, в отношении которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, в полном соответствии со ст. 555 ГК РФ была определена в предварительном договоре от 18.07.2006 г. в размере руб. и была уже уплачена М.Л. М.С.
Суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей ФИО7 (нотариус, зарегистрировавший предварительный договор), ФИО8, ФИО9, которые доказывают факт уклонения М.С. от заключения основного договора купли-продажи, а также тому, что М.С. произвел сбор всех необходимых документов и произвел выдел соответствующего земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, а впоследствии своим Решением N от 28.09.2009 г. разделил земельный участок на два самостоятельных земельных участка.
Суд необоснованно отклонил ходатайство о повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10, не оказал содействия в вызове свидетелей ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, необоснованно отклонил ходатайства об истребовании в качестве доказательств в Муниципальном предприятии г. Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" технической документации на спорный земельный участок, а также отказал в удовлетворении других ходатайств.
В кассационной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и ее представитель. Также указывает, что возникновением оснований для последующего заключения с ней договора является то, что М.С. своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, согласно п. 1 предварительного договора необходимые для заключения основного договора: произвел выдел указанного земельного участка, межевание и постановку на кадастровый учет. В результате в установленный предварительным договором срок до 31.12.2006 г. отчуждаемый в будущем согласованный сторонами земельный участок был сформирован для продажи.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, предварительный договор от 18.07.2006 г. содержит все необходимые условия, а именно: предмет, цену недвижимого имущества и сроки заключения основного договора, устанавливать отдельно стоимость недвижимости при заключении предварительного договора какой-либо необходимости не было.
Считает, что на момент заключения предварительного договора у данного земельного участка не могло быть своего кадастрового номера, так как в предварительном договоре было указано что данный участок будет продан после выдела его в натуре, иначе необходимости в заключении предварительного договора не было бы вообще, поскольку в ином случае стороны могли бы сразу заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Кроме того, сторонами были произведены фактические действия по исполнению договора.
Считает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела есть все необходимые письменные доказательства подтверждающие, что на данном земельном участке расположен именно этот объект незавершенного строительства, площадью. м с литерой 2 (Б1), указанный в предварительном договоре. Указанные два объекта недвижимости неразрывно связаны между собой, что в силу п. 2 ст. 555 ГК РФ позволяет включать общую цену в данном предварительном договоре.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт предъявления истцом до истечения срока предварительного договора требования ответчику о заключении основного договора. Однако суд не дал надлежащую оценку предоставленным в доказательство данного факта письменным доказательствам и не исследовал их в полном объеме, не допросил свидетелей. Суд в нарушение закона не оказал ей содействия в истребовании и предоставлении доказательств, а также в вызове специалиста инженера-землеустроителя для правильного рассмотрения дела, и не предоставил ей возможности подтвердить дополнительно факт согласованности и определенности по предмету договора.
Считает, что при наличии двух собственников, в деле должны участвовать также два ответчика, однако суд при новом рассмотрении дела не проверил положение сторон, участвующих в деле, и привлек ФИО5 к участию в деле третьим лицом.
При вынесении на месте определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей для правильного рассмотрения дела судом также нарушены требования ст. 225 ГПК РФ в части отсутствия указания на мотивы вынесения определения и ссылки на законы, которыми суд руководствовался при его вынесении.
Относительно кассационной жалобы М.Л. представитель ФИО14 ФИО15 представил возражения.
В частной жалобе представитель М.Л. ФИО4, действующий на основании доверенности N от 29 июня 2011 года (л.д. 85 Т. 4), просит определение суда от 01 июля 2011 года отменить, указывая, что часть 1 ст. 135 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата искового заявления. При этом такого основания для возврата искового заявления, как нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, указанная норма не предусматривает. Является немотивированным вывод суда, что заявителем изменен как предмет заявленных исковых требований - земельный участок, так и основание иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных и частной жалоб, выслушав представителей М.Л. ФИО4 и ФИО16, поддержавших доводы жалоб, и М.С., просившего решение и определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.С. является собственником объекта не завершенного строительством (двухэтажного отдельно стоящего здания) общей площадью кв. м, расположенного, в 63 м по направлению на восток от ориентира Отдыха,, N, расположенного за пределами участка (свидетельство о государственной регистрации л.д. 25 т. 1), а также земельного участка, общей площадью 3083 кв. м, расположенного с кадастровым номером N (свидетельство о государственной регистрации л.д. 201 т. 3).
ДД.ММ.ГГГГ между М.С. и ФИО17 был подписан предварительный договор купли-продажи (л.д. 8 т. 1), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м после выдела его в натуре из земельного участка с кадастровым номером 42 N общей площадью N га, находящегося по адресу:, в пределах границ территории, занимаемой Таргайским домом отдыха, в границах плана земельного участка обозначенного литерами "1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8", а также объекта не завершенного строительством - двухэтажного отдельно стоящего здания площадью кв. м за руб. (т. 1 л.д. 8, 52).
В соответствии с п. 9 указанного предварительного договора "настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства ими представленные, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора".
В соответствии с п. 2 предварительного договора основной договор подлежит заключению до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный спорный предварительный договор удостоверен нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО7, зарегистрирован в реестре за N 18.07.2006 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из вывода о том, что предварительный договор между М.Л. и М.С. от 18.07.2006 года является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие - сведения о предмете основного договора - земельном участке, которые позволили бы его индивидуализировать, а также существенное условие о цене земельного участка и цене объекта не завершенного строительством - двухэтажного отдельно стоящего здания.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным.
Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (ч. 2 ст. 555 ГК РФ).
Часть вторая статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Как правильно указал суд, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.
Суд установил, что межевание и кадастровый учет земельного участка площадью кв. м, в отношении которого по предварительному договору стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, на момент составления и подписания предварительного договора не производились, что никем не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные положения закона, суд сделал обоснованный вывод о том, что в предварительном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект правоотношений, являющийся предметом основного договора - земельный участок.
Оценивая доводы М.Л. о наличии плана границ земельного участка, являющегося приложением к спорному договору, в котором эти границы указаны, суд правильно их отверг, поскольку этот план также не содержит сведений об адресе, кадастровом номере, местоположении земельного участка, расположенных на нем зданий, что свидетельствует об отсутствии у земельного участка, отраженного в спорном договоре, индивидуально-определенных признаков, определяющих его в соответствии с законом как объект гражданских прав.
Вывод о том, что условие о предмете основного договора нельзя признать согласованным сторонами предварительного договора, подтверждается также тем, что впоследствии при проведении М.С. межевания и кадастрового учета земельного участка именно такой земельный участок, на который указано в предварительном договоре - площадью кв. м, не выделялся. 15.12.2006 г. было зарегистрировано право собственности М.С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м (л.д. 27 т. 1), т.е. этот участок имеет иную площадь, чем указано в предварительном договоре.
По указанным основаниям доводы жалоб о том, что границы земельного участка были определены сторонами в предварительном договоре, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие закону и обстоятельствам дела.
Суд также обоснованно исходил из того, что в спорном предварительном договоре купли-продажи земельного участка должны были быть указаны цена земельного участка и цена объекта не завершенного строительством - двухэтажного отдельно стоящего здания, поскольку пункт 1 статьи 555 ГК РФ предусматривает обязанность определять договором цену недвижимости.
По условиям предварительного договора М.С. обязуется продать, а М.Л. обязуется купить земельный участок площадью кв. м и двухэтажное отдельно стоящее здание площадью кв. м, т.е. два самостоятельных объекта недвижимости, что подтверждается также и тем, что земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости - объект не завершенный строительством (двухэтажное отдельно стоящее здание) площадью кв. м были зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости 5 и 15.12.2006 г. с выдачей М.С. свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 25, 27 т. 1). Кроме того, М.Л. сама заявляет о понуждении М.С. к заключению двух договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости.
Площадь земельного участка, указанного в предварительном договоре, значительно превышает площадь расположенного на нем строения, следовательно, земельный участок не является соответствующей частью земельного участка, расположенной под приобретаемым объектом не завершенного строительством, в смысле пункта 2 статьи 555 ГК РФ. Кроме того, по п. 2 ст. 555 ГК РФ возможно включение цены соответствующей части земельного участка в цену здания, находящегося на этом земельном участке, а не наоборот.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не может быть применено положение пункта 2 статьи 555 ГК РФ, а доводы кассационных жалоб в данной части, основанные на неверном толковании и применении норм материального права, не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, проверил и дал оценку доводам и возражениям сторон, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Ссылки кассаторов на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с направлением М.Л. М.С. предложений заключить основной договор, и не оказал истице содействия в собирании соответствующих доказательств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора при наличии установленного факта, что предварительный договор является незаключенным.
Остальные доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права и неправильной, в связи с этим, оценке обстоятельств дела, с чем судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям.
Доводы кассационной жалобы не содержат иных аргументов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
В соответствии счастью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из уточненного искового заявления представителя М.Л. ФИО4 (л.д. 121) усматривается, что заявитель просил, в том числе, признать недействительным в силу ничтожности Решение N 1 от 28.09.2009 г. М.С. о разделе земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка, индивидуализированных следующими кадастровыми номерами и площадью: 1) Земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N с расположенным на нем спорным зданием; 2) Земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, и применить последствия ничтожности сделки.
Возвращая данное заявление, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований статьи 39 ГПК РФ.
Данный вывод является правильным, поскольку представителем ФИО4 заявлено требование, не имеющее правового отношения ни к основанию, ни к предмету рассматриваемого иска, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения этого требования в рамках настоящего дела.
То обстоятельство, что в заявлении содержались и другие требования, и при этом судом было возвращено заявление в полном объеме, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные уточненные требования были приняты судом и разрешены по существу, следовательно, права истицы в этой части нарушены не были.
Доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 июля 2011 года и определение этого же суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные и частную жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10716
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-10716
Судья Горковенко М.Ю.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.,
судей Шалагиной О.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационным жалобам М.Л. и ее представителя С. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 июля 2011 года, по частной жалобе представителя М.Л. С. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 июля 2011 года по делу по иску М.Л. к М.С. о понуждении заключения договора купли-продажи, по встречному иску М.С. к М.Л. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.С. о понуждении заключения договора купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому М.С. возложил на себя обязательство заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м после выдела его в натуре из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью га, расположенного по адресу:, в пределах границ территории, занимаемой Таргайским домом отдыха, в границах плана земельного участка, и не завершенного строительством объекта - двухэтажного отдельно стоящего здания площадью кв. м за сумму. руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Она же в свою очередь взяла на себя обязательство оплатить стоимость данных объектов в полном объеме, что и было сделано. Вышеуказанную денежную сумму она передала в полном объеме через своего сына до подписания договора. Факт передачи денег подтверждается распиской, которая написана ответчиком собственноручно. Когда она оплатила денежные средства, то ответчик разрешил пользоваться данным земельным участком, уверяя ее в том, что в указанный срок он заключит с ней основной договор.
С момента истечения срока для заключения договора и по настоящее время, на ее однократные предложения заключить основной договор ответчик уклоняется, не мотивируя свой отказ.
Просит понудить М.С. заключить договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м после выдела его в натуре из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью га, находящегося по адресу: Новокузнецкий, в пределах границ территории, занимаемой Таргайским домом отдыха, в границах плана земельного участка обозначенного литерами "1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8", а также объекта не завершенного строительством - двухэтажного отдельно стоящего здания площадью кв. м, обозначенного на плане под литерой 2 (Б1), расположенного на указанном земельном участке между ней и ответчиком за цену в сумме руб.
В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последним уточнениям М.Л. просила понудить М.С. на условиях, предусмотренных предварительным договором от 18.07.2006 г., выполнить принятые на себя обязательства, указанные в предварительном договоре, и заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, примерно в 63 метрах по направлению на восток от ориентира дом отдыха, выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым N, общей площадью 9 га, находящегося по адресу:, в пределах границ территории, занимаемой Таргайским Домом отдыха, в границах плана земельного участка, обозначенного литерами "1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8", из земель - земли поселений, для использования в целях - для застройки и развития сельских поселений, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Комитетом по управлению муниципальным имуществом и главой фермерского хозяйства - М.С., и являющегося предыдущим земельным участком по отношению к вновь образованным из него земельным участкам: площадью N кв. м с кадастровым номером N, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - двухэтажного отдельно стоящего здания, площадью N кв. м с кадастровым номером N, обозначенного на плане границ земельного участка литерой "2 (Б1)" от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу:; а также заключить договор купли-продажи указанного объекта не завершенного строительством - двухэтажного отдельно стоящего здания, площадью кв. м с кадастровым номером N, обозначенного на плане границ земельного участка литерой "2 (Б1)". ранее являвшегося объектом не завершенного строительством: двухэтажным отдельно стоящим зданием, площадью - кв. м, принадлежащего М.С. на основании договора купли-продажи на аукционе N, заключенного КУМИ с М.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель М.Л. ФИО4 обратился с заявлением об уточнении и увеличении исковых требований (л.д. 121 - 123 т. 4), в котором, кроме указанных выше требований, просил также признать недействительным в силу ничтожности Решение N от ДД.ММ.ГГГГ М.С. о разделе указанного земельного участка площадью 7172 кв. м с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка, индивидуализированных следующими кадастровыми номерами и площадью: 1) Земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N с расположенным на нем спорным зданием; 2) Земельный участок площадью 4090 кв. м с кадастровым номером, и применить последствия ничтожности сделки.
Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заявление ФИО4, действующего на основании доверенности в качестве представителя истца М.Л., об уточнении и увеличении исковых требований возвратить заявителю; разъяснено, что заявитель может обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением (л.д. 124).
В ходе рассмотрения дела М.С. подан встречный иск к М.Л. о расторжении предварительного договора, просил предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и М.Л. на приобретение ею земельного участка площадью кв. м и не завершенного строительством здания площадью кв. м, признать недействительным в силу его ничтожности.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что предварительный договор купли-продажи земельного участка и двухэтажного дома между М.Л. и М.С. был заключен 18 июля 2006 г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект не завершенный строительством: двухэтажное отдельно стоящее здание общей площадью кв. м ему выдано 05 декабря 2006 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью кв. м - 15 декабря 2006 г. Таким образом, заключая предварительный договор купли-продажи, он не был собственником предмета основного договора. Земельный участок площадью, кв. м на момент подписания договора не был выделен из состава земельного участка площадью 9 га. Деньги по предварительному договору от М.Л. не получал, поэтому у М.Л. нет расписок в получении им денег. Собственником земельного участка площадью 9 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, в пределах границ, занимаемых Таргайским домом отдыха, никогда не был, так как не регистрировал право собственности. Предложений от М.Л. о заключении основного договора купли-продажи не поступало до 31 декабря 2006 г. Те акты, которые представлены ФИО17 в материалы гражданского дела, не соответствую действительности, ФИО17 не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих, что она предлагала заключить основной договор в срок, указанный в предварительном договоре от 18 июля 2006 г., то есть до 31 декабря 2006 г. Кроме того, пояснил, что никаких межевых знаков не выставлялось, производилась только топографическая съемка и привязка на местности, согласно пояснительной записки от Центра Градостроительства межевания спорного участка не было. Впоследствии межевание земельного участка N, указанного в договоре купли-продажи, не производилось, а проводилось межевание трех участков 007, 008, 009.
М.Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель М.Л. ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, против встречных исковых требований М.С. возражал.
М.С. исковые требования М.Л. не признал.
Третье лицо ФИО5, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явились.
Решением Новокузнецкого районного суда от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований М.Л. и М.С. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель М.Л. ФИО4, действующий на основании доверенности N от 29 июня 2011 года (л.д. 85 Т. 4), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в полном соответствии с законом предварительный договор от 18.07.2006 г. содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора. Судом неправильно определена природа правоотношений между М.С. и М.Л. Это повлекло за собой то, что судом применены нормы, которые не подлежат применению к данным отношениям, а также неправильно применены нормы подлежащие применению.
Главной целью (предметом) предварительного договора является установление обязательства сторон по заключению в будущем основного договора. Предварительный договор не является сделкой с недвижимостью. Требования, предъявляемые к основному договору, не могут быть отнесены в полной мере к предварительному договору.
В предварительном договоре от 18.07.2006 г. был указан земельный участок, который являлся частью прошедшего кадастровый учет земельного участка площадью га с кадастровым N.
Также в предварительном договоре от 18.07.2006 г. имеются условия, в достаточной мере позволяющие определить земельный участок, в том числе:
1) Имелось указание на кадастровый номер, площадь и адрес земельного участка, из которого М.С. обязан был выделить необходимый для продажи земельный участок, а также указания на правоустанавливающие документы, на основании которых у М.С. возникли права на данный земельный участок.
2) Были указаны границы (литеры) и их координаты, в пределах которых М.С. обязан был выделить соответствующий земельный участок;
3) Также были указаны дополнительные индивидуализирующие признаки соответствующего земельного участка: это привязка к находящемуся на данном земельном участке объекте не завершенного строительством - двухэтажному отдельно стоящему зданию: его площадь:. м (права на которое прошли государственную регистрацию).
К предварительному договору от 18.07.2006 г. был приложен План границ земельного участка от 17.07.2006 г., составленный МП города Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" (далее - план границ земельного участка). К данному Плану приложены заверенные исполнителем работ Проскуряковым и печатью Центра градостроительства индивидуальные координаты точек (литер) границ земельного участка.
Суд критически отнесся к данному Плану границ земельного участка. При этом свое критическое отношение суд не обосновал нормами права.
При этом суд не учел, что стороны предварительного договора непосредственно в предварительном договоре ссылаются на указанный План границ земельного участка, который ответчик М.С. не оспаривал. Указанный План границ земельного участка является письменным доказательством и дополнительно подтверждает согласование сторонами земельного участка, который подлежал выделу и продаже по предварительному договору от 18.07.2006 г.
Суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайствам о назначении землеустроительной экспертизы для проверки вопроса, возможно ли установить, исходя из условий предварительного договора от 18.07.2007 г., месторасположение указанного в нем земельного участка и его совпадение с выделенным в его границах земельным участком площадью кв. м.
Кроме того, цена недвижимого имущества, в отношении которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, в полном соответствии со ст. 555 ГК РФ была определена в предварительном договоре от 18.07.2006 г. в размере руб. и была уже уплачена М.Л. М.С.
Суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей ФИО7 (нотариус, зарегистрировавший предварительный договор), ФИО8, ФИО9, которые доказывают факт уклонения М.С. от заключения основного договора купли-продажи, а также тому, что М.С. произвел сбор всех необходимых документов и произвел выдел соответствующего земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, а впоследствии своим Решением N от 28.09.2009 г. разделил земельный участок на два самостоятельных земельных участка.
Суд необоснованно отклонил ходатайство о повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10, не оказал содействия в вызове свидетелей ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, необоснованно отклонил ходатайства об истребовании в качестве доказательств в Муниципальном предприятии г. Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" технической документации на спорный земельный участок, а также отказал в удовлетворении других ходатайств.
В кассационной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и ее представитель. Также указывает, что возникновением оснований для последующего заключения с ней договора является то, что М.С. своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, согласно п. 1 предварительного договора необходимые для заключения основного договора: произвел выдел указанного земельного участка, межевание и постановку на кадастровый учет. В результате в установленный предварительным договором срок до 31.12.2006 г. отчуждаемый в будущем согласованный сторонами земельный участок был сформирован для продажи.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, предварительный договор от 18.07.2006 г. содержит все необходимые условия, а именно: предмет, цену недвижимого имущества и сроки заключения основного договора, устанавливать отдельно стоимость недвижимости при заключении предварительного договора какой-либо необходимости не было.
Считает, что на момент заключения предварительного договора у данного земельного участка не могло быть своего кадастрового номера, так как в предварительном договоре было указано что данный участок будет продан после выдела его в натуре, иначе необходимости в заключении предварительного договора не было бы вообще, поскольку в ином случае стороны могли бы сразу заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Кроме того, сторонами были произведены фактические действия по исполнению договора.
Считает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела есть все необходимые письменные доказательства подтверждающие, что на данном земельном участке расположен именно этот объект незавершенного строительства, площадью. м с литерой 2 (Б1), указанный в предварительном договоре. Указанные два объекта недвижимости неразрывно связаны между собой, что в силу п. 2 ст. 555 ГК РФ позволяет включать общую цену в данном предварительном договоре.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт предъявления истцом до истечения срока предварительного договора требования ответчику о заключении основного договора. Однако суд не дал надлежащую оценку предоставленным в доказательство данного факта письменным доказательствам и не исследовал их в полном объеме, не допросил свидетелей. Суд в нарушение закона не оказал ей содействия в истребовании и предоставлении доказательств, а также в вызове специалиста инженера-землеустроителя для правильного рассмотрения дела, и не предоставил ей возможности подтвердить дополнительно факт согласованности и определенности по предмету договора.
Считает, что при наличии двух собственников, в деле должны участвовать также два ответчика, однако суд при новом рассмотрении дела не проверил положение сторон, участвующих в деле, и привлек ФИО5 к участию в деле третьим лицом.
При вынесении на месте определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей для правильного рассмотрения дела судом также нарушены требования ст. 225 ГПК РФ в части отсутствия указания на мотивы вынесения определения и ссылки на законы, которыми суд руководствовался при его вынесении.
Относительно кассационной жалобы М.Л. представитель ФИО14 ФИО15 представил возражения.
В частной жалобе представитель М.Л. ФИО4, действующий на основании доверенности N от 29 июня 2011 года (л.д. 85 Т. 4), просит определение суда от 01 июля 2011 года отменить, указывая, что часть 1 ст. 135 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата искового заявления. При этом такого основания для возврата искового заявления, как нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, указанная норма не предусматривает. Является немотивированным вывод суда, что заявителем изменен как предмет заявленных исковых требований - земельный участок, так и основание иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных и частной жалоб, выслушав представителей М.Л. ФИО4 и ФИО16, поддержавших доводы жалоб, и М.С., просившего решение и определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.С. является собственником объекта не завершенного строительством (двухэтажного отдельно стоящего здания) общей площадью кв. м, расположенного, в 63 м по направлению на восток от ориентира Отдыха,, N, расположенного за пределами участка (свидетельство о государственной регистрации л.д. 25 т. 1), а также земельного участка, общей площадью 3083 кв. м, расположенного с кадастровым номером N (свидетельство о государственной регистрации л.д. 201 т. 3).
ДД.ММ.ГГГГ между М.С. и ФИО17 был подписан предварительный договор купли-продажи (л.д. 8 т. 1), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м после выдела его в натуре из земельного участка с кадастровым номером 42 N общей площадью N га, находящегося по адресу:, в пределах границ территории, занимаемой Таргайским домом отдыха, в границах плана земельного участка обозначенного литерами "1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8", а также объекта не завершенного строительством - двухэтажного отдельно стоящего здания площадью кв. м за руб. (т. 1 л.д. 8, 52).
В соответствии с п. 9 указанного предварительного договора "настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства ими представленные, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора".
В соответствии с п. 2 предварительного договора основной договор подлежит заключению до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный спорный предварительный договор удостоверен нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО7, зарегистрирован в реестре за N 18.07.2006 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из вывода о том, что предварительный договор между М.Л. и М.С. от 18.07.2006 года является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие - сведения о предмете основного договора - земельном участке, которые позволили бы его индивидуализировать, а также существенное условие о цене земельного участка и цене объекта не завершенного строительством - двухэтажного отдельно стоящего здания.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным.
Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (ч. 2 ст. 555 ГК РФ).
Часть вторая статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Как правильно указал суд, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.
Суд установил, что межевание и кадастровый учет земельного участка площадью кв. м, в отношении которого по предварительному договору стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, на момент составления и подписания предварительного договора не производились, что никем не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные положения закона, суд сделал обоснованный вывод о том, что в предварительном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект правоотношений, являющийся предметом основного договора - земельный участок.
Оценивая доводы М.Л. о наличии плана границ земельного участка, являющегося приложением к спорному договору, в котором эти границы указаны, суд правильно их отверг, поскольку этот план также не содержит сведений об адресе, кадастровом номере, местоположении земельного участка, расположенных на нем зданий, что свидетельствует об отсутствии у земельного участка, отраженного в спорном договоре, индивидуально-определенных признаков, определяющих его в соответствии с законом как объект гражданских прав.
Вывод о том, что условие о предмете основного договора нельзя признать согласованным сторонами предварительного договора, подтверждается также тем, что впоследствии при проведении М.С. межевания и кадастрового учета земельного участка именно такой земельный участок, на который указано в предварительном договоре - площадью кв. м, не выделялся. 15.12.2006 г. было зарегистрировано право собственности М.С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м (л.д. 27 т. 1), т.е. этот участок имеет иную площадь, чем указано в предварительном договоре.
По указанным основаниям доводы жалоб о том, что границы земельного участка были определены сторонами в предварительном договоре, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие закону и обстоятельствам дела.
Суд также обоснованно исходил из того, что в спорном предварительном договоре купли-продажи земельного участка должны были быть указаны цена земельного участка и цена объекта не завершенного строительством - двухэтажного отдельно стоящего здания, поскольку пункт 1 статьи 555 ГК РФ предусматривает обязанность определять договором цену недвижимости.
По условиям предварительного договора М.С. обязуется продать, а М.Л. обязуется купить земельный участок площадью кв. м и двухэтажное отдельно стоящее здание площадью кв. м, т.е. два самостоятельных объекта недвижимости, что подтверждается также и тем, что земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости - объект не завершенный строительством (двухэтажное отдельно стоящее здание) площадью кв. м были зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости 5 и 15.12.2006 г. с выдачей М.С. свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 25, 27 т. 1). Кроме того, М.Л. сама заявляет о понуждении М.С. к заключению двух договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости.
Площадь земельного участка, указанного в предварительном договоре, значительно превышает площадь расположенного на нем строения, следовательно, земельный участок не является соответствующей частью земельного участка, расположенной под приобретаемым объектом не завершенного строительством, в смысле пункта 2 статьи 555 ГК РФ. Кроме того, по п. 2 ст. 555 ГК РФ возможно включение цены соответствующей части земельного участка в цену здания, находящегося на этом земельном участке, а не наоборот.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не может быть применено положение пункта 2 статьи 555 ГК РФ, а доводы кассационных жалоб в данной части, основанные на неверном толковании и применении норм материального права, не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, проверил и дал оценку доводам и возражениям сторон, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Ссылки кассаторов на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с направлением М.Л. М.С. предложений заключить основной договор, и не оказал истице содействия в собирании соответствующих доказательств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора при наличии установленного факта, что предварительный договор является незаключенным.
Остальные доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права и неправильной, в связи с этим, оценке обстоятельств дела, с чем судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям.
Доводы кассационной жалобы не содержат иных аргументов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
В соответствии счастью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из уточненного искового заявления представителя М.Л. ФИО4 (л.д. 121) усматривается, что заявитель просил, в том числе, признать недействительным в силу ничтожности Решение N 1 от 28.09.2009 г. М.С. о разделе земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка, индивидуализированных следующими кадастровыми номерами и площадью: 1) Земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N с расположенным на нем спорным зданием; 2) Земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, и применить последствия ничтожности сделки.
Возвращая данное заявление, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований статьи 39 ГПК РФ.
Данный вывод является правильным, поскольку представителем ФИО4 заявлено требование, не имеющее правового отношения ни к основанию, ни к предмету рассматриваемого иска, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения этого требования в рамках настоящего дела.
То обстоятельство, что в заявлении содержались и другие требования, и при этом судом было возвращено заявление в полном объеме, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные уточненные требования были приняты судом и разрешены по существу, следовательно, права истицы в этой части нарушены не были.
Доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 июля 2011 года и определение этого же суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные и частную жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.ШАЛАГИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)