Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Решетняк М.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Н. к Б.С. об установлении границ земельного участка, взыскании расходов удовлетворить.
Признать законной границу земельного участка площадью 620,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в следующих координатах: <...>.
Признать законной границу земельного участка площадью 53,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в следующих координатах: <...>.
Взыскать с Б.С. в пользу Л.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Л.В. и Б.А. (представителей Б.С.А.) в поддержание доводов кассационной жалобы), возражения Л.Н. и ее представителя Л.М., судебная коллегия
установила:
Истица - Л.Н. обратилась в суд к Б.С. с иском об установлении границ земельного участка, указав, что она является владельцем дачного участка N, расположенного по адресу: <...>.
Данный земельный участок состоит из трех смежных участков, два из которых принадлежат ей на праве собственности, а именно: земельный участок, площадью 620,00 кв. м и земельный участок, площадью 53,90 кв. м, а земельный участок площадью 14 кв. м - находится в аренде у истицы.
Ответчик Б.С. является владельцем соседнего земельного участка N, примыкающего с восточной стороны к земельному участку истицы.
Площадь участка ответчика составляет по документам - 642 кв. м, а по фактическим измерениям - 712 кв. м.
Земельные участки предназначены для садоводства.
Границы земельного участка истицы были согласованы с владельцами соседних земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с ответчиком.
В ДД.ММ.ГГГГ земельные участки сторон были разделены забором из деревянного штакетника, который ответчик заменил на сетку-рабицу.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно передвинул забор в сторону земельного участка истицы, в результате чего, уменьшилась площадь ее земельного участка.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истицы о восстановлении прежней границы земельного участка.
При выполнении исполнительских действий по восстановлению прежней границы земельного участка выяснилось, что при постановке на кадастровый учет участка N произошла ошибка - координаты по кадастру не соответствуют фактическому расположению участка. Сведения в существующем кадастровом плане не соответствуют сложившемуся фактическому порядку пользования дачными участками N, N, N, N.
При выполнении исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <...> установил межевые знаки согласно фактическому сложившемуся положению границы между участками N а и N в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ Установление точек 2 и 22 производилось от границ со стороны участков N а, N, N, которые не переносились.
Ответчик Б.С. с установкой данных точек не согласился и потребовал установления межевых знаков по ошибочным координатам кадастрового плана. При выносе в натуре границы участка N со стороны участка N по ошибочным координатам первого кадастрового плана, который составлялся без привязки к местности, площадь земельного участка истицы фактически еще более уменьшается, так как граница сдвигается на ее участок примерно на 1,5 м.
Истица обратилась в Государственный кадастр недвижимости по вопросу исправления ошибки. Для исправления ошибки необходимо предоставить в Государственный кадастр недвижимости новый межевой план с уточненными координатами, согласованный с владельцами смежных земельных участков. Геодезические работы по уточнению местоположения границы земельного участка истицы проводились в ДД.ММ.ГГГГ по границам с участками N, N, N, которые не переносились и были такими же в 2001 г., когда был составлен первый межевой план, согласованный со всеми сторонами.
На момент проведения геодезической съемки участка N для межевого плана, граница между участками N и N была без забора (забор убрал ответчик), за исключением участка границы между точками Н10 - Н11, что отражено на схеме расположения земельных участков межевого плана. При уточнении местоположения границ земельного участка истицы, его площадь не изменяется.
Владельцы смежных участков N, а N, N согласовали уточненное местоположение границ земельного участка истицы.
Однако ответчик Б.С. отказывается согласовывать уточненные координаты местоположения границ земельного участка истицы.
По утверждениям истицы, отказ Б.С. от согласования уточненного местоположения границ земельного участка создает угрозу нарушения ее права собственности путем захвата Б.С. части принадлежащего ей земельного участка.
В схеме расположения земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО <...>, площадью участка N составляет 740 кв. м. В результате уточнения местоположения границ земельного участка N, площадь земельного участка ответчика N, установленная в договоре купли-продажи, не уменьшается и право собственности ответчика Б.С. не нарушается.
По мнению истицы, без привязки земельного участка к кадастровым координатам невозможно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Истица просила суд (с учетом уточнений):
- признать законной границу земельного участка площадью 620,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в следующих координатах: <...>.
- признать законной границу земельного участка площадью 53,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в следующих координатах: <...>.
- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Б.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о передаче дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.
Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, в том числе земельного участка, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
На основании Письма Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 г. N 4448-Им/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков", при наличии наложения земельных участков, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановке осуществления кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истице Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, площадью 620,00 кв. м по адресу: <...> (на основании Постановления Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ), а также земельный участок N, площадью 53,90 кв. м по этому же адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику Б.С. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок для садоводства, площадью 642,00 кв. м, по адресу: <...>.
В 2010 году истица Л.Н. обращалась в суд с иском к Б.С. об устранении нарушений прав собственника, в связи с тем, что Б.С. самовольно установил забор между ее участком N и земельным участком N в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась на 12,5 кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Л.Н. удовлетворены.
Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Б.С. обязали восстановить границу между земельными участками N и N по в соответствии с планом, составленным ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровым планом, исходя из площади земельного участка Л.Н. 673,90 кв. м.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Б.С. также обязан перенести забор по его длине между участками N и N а от т. 22 до т. 2 на прежнее место (согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ составленному ЗАО <...> и кадастровому паспорту), таким образом, возвратив в собственность Л.Н. участок 12,5 кв. м.
На основании плана ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет фактически следующие координаты: <...>.
Земельный участок площадью 53,9 кв. м, расположенный по адресу: <...> имеет следующие координаты: <...>.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление координат вышеуказанных земельных участков не изменит решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и не нарушает права ответчика, поскольку именно по геодезическому плану от 30.06.2009 г., составленному ЗАО <...>, определялась площадь земельного участка Л.Н. и именно этот земельный участок (620 кв. м и 53,9 кв. м) был закоординирован в вышеуказанных координатах.
Ранее земельный участок Л.Н. хотя и имел кадастровые координаты, но данные координаты не были привязаны к местности, а присваивались условным порядком.
Ответчик Б.С. не предоставил суду каких-либо иных координат земельного участка Л.Н.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что без установления соответствия земельного участка Л.Н. кадастровым координатам, невозможно исполнить решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Б.С. о несогласии с решением суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд принял во внимание и дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10337/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-10337/2011
04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Решетняк М.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Н. к Б.С. об установлении границ земельного участка, взыскании расходов удовлетворить.
Признать законной границу земельного участка площадью 620,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в следующих координатах: <...>.
Признать законной границу земельного участка площадью 53,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в следующих координатах: <...>.
Взыскать с Б.С. в пользу Л.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Л.В. и Б.А. (представителей Б.С.А.) в поддержание доводов кассационной жалобы), возражения Л.Н. и ее представителя Л.М., судебная коллегия
установила:
Истица - Л.Н. обратилась в суд к Б.С. с иском об установлении границ земельного участка, указав, что она является владельцем дачного участка N, расположенного по адресу: <...>.
Данный земельный участок состоит из трех смежных участков, два из которых принадлежат ей на праве собственности, а именно: земельный участок, площадью 620,00 кв. м и земельный участок, площадью 53,90 кв. м, а земельный участок площадью 14 кв. м - находится в аренде у истицы.
Ответчик Б.С. является владельцем соседнего земельного участка N, примыкающего с восточной стороны к земельному участку истицы.
Площадь участка ответчика составляет по документам - 642 кв. м, а по фактическим измерениям - 712 кв. м.
Земельные участки предназначены для садоводства.
Границы земельного участка истицы были согласованы с владельцами соседних земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с ответчиком.
В ДД.ММ.ГГГГ земельные участки сторон были разделены забором из деревянного штакетника, который ответчик заменил на сетку-рабицу.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно передвинул забор в сторону земельного участка истицы, в результате чего, уменьшилась площадь ее земельного участка.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истицы о восстановлении прежней границы земельного участка.
При выполнении исполнительских действий по восстановлению прежней границы земельного участка выяснилось, что при постановке на кадастровый учет участка N произошла ошибка - координаты по кадастру не соответствуют фактическому расположению участка. Сведения в существующем кадастровом плане не соответствуют сложившемуся фактическому порядку пользования дачными участками N, N, N, N.
При выполнении исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <...> установил межевые знаки согласно фактическому сложившемуся положению границы между участками N а и N в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ Установление точек 2 и 22 производилось от границ со стороны участков N а, N, N, которые не переносились.
Ответчик Б.С. с установкой данных точек не согласился и потребовал установления межевых знаков по ошибочным координатам кадастрового плана. При выносе в натуре границы участка N со стороны участка N по ошибочным координатам первого кадастрового плана, который составлялся без привязки к местности, площадь земельного участка истицы фактически еще более уменьшается, так как граница сдвигается на ее участок примерно на 1,5 м.
Истица обратилась в Государственный кадастр недвижимости по вопросу исправления ошибки. Для исправления ошибки необходимо предоставить в Государственный кадастр недвижимости новый межевой план с уточненными координатами, согласованный с владельцами смежных земельных участков. Геодезические работы по уточнению местоположения границы земельного участка истицы проводились в ДД.ММ.ГГГГ по границам с участками N, N, N, которые не переносились и были такими же в 2001 г., когда был составлен первый межевой план, согласованный со всеми сторонами.
На момент проведения геодезической съемки участка N для межевого плана, граница между участками N и N была без забора (забор убрал ответчик), за исключением участка границы между точками Н10 - Н11, что отражено на схеме расположения земельных участков межевого плана. При уточнении местоположения границ земельного участка истицы, его площадь не изменяется.
Владельцы смежных участков N, а N, N согласовали уточненное местоположение границ земельного участка истицы.
Однако ответчик Б.С. отказывается согласовывать уточненные координаты местоположения границ земельного участка истицы.
По утверждениям истицы, отказ Б.С. от согласования уточненного местоположения границ земельного участка создает угрозу нарушения ее права собственности путем захвата Б.С. части принадлежащего ей земельного участка.
В схеме расположения земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО <...>, площадью участка N составляет 740 кв. м. В результате уточнения местоположения границ земельного участка N, площадь земельного участка ответчика N, установленная в договоре купли-продажи, не уменьшается и право собственности ответчика Б.С. не нарушается.
По мнению истицы, без привязки земельного участка к кадастровым координатам невозможно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Истица просила суд (с учетом уточнений):
- признать законной границу земельного участка площадью 620,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в следующих координатах: <...>.
- признать законной границу земельного участка площадью 53,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в следующих координатах: <...>.
- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Б.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о передаче дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.
Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, в том числе земельного участка, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
На основании Письма Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 г. N 4448-Им/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков", при наличии наложения земельных участков, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановке осуществления кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истице Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, площадью 620,00 кв. м по адресу: <...> (на основании Постановления Главы г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ), а также земельный участок N, площадью 53,90 кв. м по этому же адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику Б.С. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок для садоводства, площадью 642,00 кв. м, по адресу: <...>.
В 2010 году истица Л.Н. обращалась в суд с иском к Б.С. об устранении нарушений прав собственника, в связи с тем, что Б.С. самовольно установил забор между ее участком N и земельным участком N в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась на 12,5 кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Л.Н. удовлетворены.
Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Б.С. обязали восстановить границу между земельными участками N и N по в соответствии с планом, составленным ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровым планом, исходя из площади земельного участка Л.Н. 673,90 кв. м.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Б.С. также обязан перенести забор по его длине между участками N и N а от т. 22 до т. 2 на прежнее место (согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ составленному ЗАО <...> и кадастровому паспорту), таким образом, возвратив в собственность Л.Н. участок 12,5 кв. м.
На основании плана ЗАО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет фактически следующие координаты: <...>.
Земельный участок площадью 53,9 кв. м, расположенный по адресу: <...> имеет следующие координаты: <...>.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление координат вышеуказанных земельных участков не изменит решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и не нарушает права ответчика, поскольку именно по геодезическому плану от 30.06.2009 г., составленному ЗАО <...>, определялась площадь земельного участка Л.Н. и именно этот земельный участок (620 кв. м и 53,9 кв. м) был закоординирован в вышеуказанных координатах.
Ранее земельный участок Л.Н. хотя и имел кадастровые координаты, но данные координаты не были привязаны к местности, а присваивались условным порядком.
Ответчик Б.С. не предоставил суду каких-либо иных координат земельного участка Л.Н.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что без установления соответствия земельного участка Л.Н. кадастровым координатам, невозможно исполнить решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Б.С. о несогласии с решением суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд принял во внимание и дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)