Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.
судей - Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Самара от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Г. срок на обжалование.
В удовлетворении заявления Г. о признании незаконным заключения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, обязании представить документы отказать".
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) департамента строительства и архитектуры городского округа Самара.
В обоснование заявления указал, что 27.01.2010 г. он обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 671,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
26.04.2011 г. из Министерства поступило сообщение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Основанием к отказу послужило заключение департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, согласно которому испрашиваемый земельный участок находится в двух зонах: в зоне коллективных садоводств и дачных кооперативов (Ж1-1) и в зоне линейной и транспортной инфраструктуры (ТИ-1), часть земельного участка находится в охранной зоне ЛЭП.
Считает заключение незаконным, так как, получив запрос Министерства 03.03.2010 г., заключение Департамента было изготовлено 22.02.2011 г., то есть с нарушением сроков. Формирование одного земельного участка из нескольких земельный участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается, Департамент должен был внести предложение об отнесении земельных участков к одной территориальной зоне. Определение зоны ТИ-1 как охранной зоны ЛЭП не соответствует действительности.
В связи с этим Г. просил суд признать незаконным заключение департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 22.02.2011 г. N Д05-01-01/3602-1-1, обязать департамент строительства и архитектуры городского округа Самара предоставить доказательства изменения территориальной принадлежности земельного участка и нахождения его в двух зонах, предоставить фактическое определение зоны ТИ-1.
Также просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного заключения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Как следует из материалов дела, 27.01.2010 г. Г. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 671,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В ответе от 19.04.2011 г. N 12-2/0091/10 Министерство отказало ему в предоставлении в собственность испрашиваемого участка.
При этом указано, что в связи с необходимостью в дополнительной информации Министерством в адрес департамента строительства и архитектуры г.о. Самара был направлен запрос от 26.11.2010 г. N 12-2/0091/10.
Согласно заключению департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 22.02.2011 г. N Д05-01-01/3602-1-1 испрашиваемый земельный участок на основании Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от 15.07.2010 г. N 951, находится в двух зонах: в зоне коллективных садоводств и дачных кооперативов (Ж1-1), в зоне линейной инженерной и транспортной инфраструктуры (ТИ1), выделенной в целях развития системы городских дорог и улиц магистрального и общегородского значения, формирования инженерной инфраструктуры города. При этом часть данного участка находится в охранной зоне ЛЭП, что требует согласования с эксплуатирующей организацией.
Данный ответ предоставлен Департаментом на запрос Министерства имущественных отношений Самарской области в связи с обращением Г.
Таким образом, усматривается, что сообщение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 22.02.2011 г. N Д05-01-01/3602-1-1 о предоставлении информации не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для заявителя, обязывающих его совершать какие-либо действия, следовательно, содержащаяся в нем информация не может нарушать его права и законные интересы.
Такое волеизъявление содержится не в сообщении, а в ответе Министерства имущественных отношений Самарской области 19.04.2011 г. N 12-2/0091/10 об отказе в предоставлении испрашиваемого участка в собственность Г.
При этом в заявлении Г. не ссылается на незаконность отказа Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении испрашиваемого участка.
Доводы Г. о том, что несвоевременное направление ответа на обращение Министерства и повлекло вынесение решения об отказе в предоставлении участка в собственность, несостоятельны.
Генеральным планом, утвержденным решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 г. N 539, предусмотрено проектирование и строительство магистрали непрерывного движения "Центральная" по <...> от <...> до границы г. Самара. Строительство магистрали предусматривается, в том числе на территории, занятой участками для садоводства и садово-дачными строениями.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ведется работа по корректировке комплексной транспортной схемы в составе Генерального плана.
Часть испрашиваемого заявителем земельного участка площадью 671,7 кв. м по адресу: <...> находится в красных линиях проектируемой магистральной улицы непрерывного движения по <...>.
Таким образом, фактически часть участка зарезервирована для муниципальных нужд - строительства автомагистрали, что в силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ является основанием к отказу в предоставлении участка в собственность Г.
При этом то обстоятельство, что информация Департаментом была подготовлена только 22.02.2011 г., значения не имеет, поскольку Генеральный план г. Самара утвержден компетентным органом ранее даты обращения Г. с заявлением о предоставлении участка в собственность.
В связи с этим несостоятельно утверждение Г. о необходимости внесения в Правила изменений, касающихся отнесения испрашиваемого участка к одной территориальной зоне.
Из сообщения Департамента следует, что информация о зонах предоставлена на основании Правил землепользования и застройки в г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от 15.07.2010 г. N 951. На момент предоставления данной информации указанные Правила не признаны недействительными.
Отнесение испрашиваемого участка к одной территориальной зоне, а именно, зоне коллективных садоводств и дачных кооперативов, повлечет отступление от Генерального плана, что по своей значимости несоразмерно интересам отдельного землепользователя, права которого ранее не были зарегистрированы.
Кроме того, как следует из материалов дела, проект границ испрашиваемого участка был изготовлен в 2009 году, то есть, то обстоятельство, что данный участок расположен на территориях, отнесенных к различным территориальным зонам, было выявлено после утверждения Генерального плана, предусматривающего строительство магистрали.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая Г. в удовлетворении требований о возложении на департамент строительства и архитектуры обязанности предоставить ему доказательства изменения территориальной принадлежности земельного участка и нахождения его в двух зонах, предоставить фактическое определение зоны ТИ-1, суд правильно исходил из того, что заявитель не лишен права обратиться в Департамент за получением интересующей его информации о земельном участке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
Доводы Г. в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным им в обоснование своих требований. Иных доводов, которые бы повлекли отмену принятого судом решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10321
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-10321
3 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.
судей - Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Самара от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Г. срок на обжалование.
В удовлетворении заявления Г. о признании незаконным заключения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, обязании представить документы отказать".
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) департамента строительства и архитектуры городского округа Самара.
В обоснование заявления указал, что 27.01.2010 г. он обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 671,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
26.04.2011 г. из Министерства поступило сообщение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Основанием к отказу послужило заключение департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, согласно которому испрашиваемый земельный участок находится в двух зонах: в зоне коллективных садоводств и дачных кооперативов (Ж1-1) и в зоне линейной и транспортной инфраструктуры (ТИ-1), часть земельного участка находится в охранной зоне ЛЭП.
Считает заключение незаконным, так как, получив запрос Министерства 03.03.2010 г., заключение Департамента было изготовлено 22.02.2011 г., то есть с нарушением сроков. Формирование одного земельного участка из нескольких земельный участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается, Департамент должен был внести предложение об отнесении земельных участков к одной территориальной зоне. Определение зоны ТИ-1 как охранной зоны ЛЭП не соответствует действительности.
В связи с этим Г. просил суд признать незаконным заключение департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 22.02.2011 г. N Д05-01-01/3602-1-1, обязать департамент строительства и архитектуры городского округа Самара предоставить доказательства изменения территориальной принадлежности земельного участка и нахождения его в двух зонах, предоставить фактическое определение зоны ТИ-1.
Также просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного заключения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Как следует из материалов дела, 27.01.2010 г. Г. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 671,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В ответе от 19.04.2011 г. N 12-2/0091/10 Министерство отказало ему в предоставлении в собственность испрашиваемого участка.
При этом указано, что в связи с необходимостью в дополнительной информации Министерством в адрес департамента строительства и архитектуры г.о. Самара был направлен запрос от 26.11.2010 г. N 12-2/0091/10.
Согласно заключению департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 22.02.2011 г. N Д05-01-01/3602-1-1 испрашиваемый земельный участок на основании Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от 15.07.2010 г. N 951, находится в двух зонах: в зоне коллективных садоводств и дачных кооперативов (Ж1-1), в зоне линейной инженерной и транспортной инфраструктуры (ТИ1), выделенной в целях развития системы городских дорог и улиц магистрального и общегородского значения, формирования инженерной инфраструктуры города. При этом часть данного участка находится в охранной зоне ЛЭП, что требует согласования с эксплуатирующей организацией.
Данный ответ предоставлен Департаментом на запрос Министерства имущественных отношений Самарской области в связи с обращением Г.
Таким образом, усматривается, что сообщение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 22.02.2011 г. N Д05-01-01/3602-1-1 о предоставлении информации не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для заявителя, обязывающих его совершать какие-либо действия, следовательно, содержащаяся в нем информация не может нарушать его права и законные интересы.
Такое волеизъявление содержится не в сообщении, а в ответе Министерства имущественных отношений Самарской области 19.04.2011 г. N 12-2/0091/10 об отказе в предоставлении испрашиваемого участка в собственность Г.
При этом в заявлении Г. не ссылается на незаконность отказа Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении испрашиваемого участка.
Доводы Г. о том, что несвоевременное направление ответа на обращение Министерства и повлекло вынесение решения об отказе в предоставлении участка в собственность, несостоятельны.
Генеральным планом, утвержденным решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 г. N 539, предусмотрено проектирование и строительство магистрали непрерывного движения "Центральная" по <...> от <...> до границы г. Самара. Строительство магистрали предусматривается, в том числе на территории, занятой участками для садоводства и садово-дачными строениями.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ведется работа по корректировке комплексной транспортной схемы в составе Генерального плана.
Часть испрашиваемого заявителем земельного участка площадью 671,7 кв. м по адресу: <...> находится в красных линиях проектируемой магистральной улицы непрерывного движения по <...>.
Таким образом, фактически часть участка зарезервирована для муниципальных нужд - строительства автомагистрали, что в силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ является основанием к отказу в предоставлении участка в собственность Г.
При этом то обстоятельство, что информация Департаментом была подготовлена только 22.02.2011 г., значения не имеет, поскольку Генеральный план г. Самара утвержден компетентным органом ранее даты обращения Г. с заявлением о предоставлении участка в собственность.
В связи с этим несостоятельно утверждение Г. о необходимости внесения в Правила изменений, касающихся отнесения испрашиваемого участка к одной территориальной зоне.
Из сообщения Департамента следует, что информация о зонах предоставлена на основании Правил землепользования и застройки в г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от 15.07.2010 г. N 951. На момент предоставления данной информации указанные Правила не признаны недействительными.
Отнесение испрашиваемого участка к одной территориальной зоне, а именно, зоне коллективных садоводств и дачных кооперативов, повлечет отступление от Генерального плана, что по своей значимости несоразмерно интересам отдельного землепользователя, права которого ранее не были зарегистрированы.
Кроме того, как следует из материалов дела, проект границ испрашиваемого участка был изготовлен в 2009 году, то есть, то обстоятельство, что данный участок расположен на территориях, отнесенных к различным территориальным зонам, было выявлено после утверждения Генерального плана, предусматривающего строительство магистрали.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая Г. в удовлетворении требований о возложении на департамент строительства и архитектуры обязанности предоставить ему доказательства изменения территориальной принадлежности земельного участка и нахождения его в двух зонах, предоставить фактическое определение зоны ТИ-1, суд правильно исходил из того, что заявитель не лишен права обратиться в Департамент за получением интересующей его информации о земельном участке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
Доводы Г. в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным им в обоснование своих требований. Иных доводов, которые бы повлекли отмену принятого судом решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)