Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванюшин Е.В.
Докладчик: Краева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Чудиновой Т.М. и Краевой Л.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года
по заявлению Ш. к МП "Центр градостроительства и землеустройства" об устранении нарушения, восстановлении границ земельного участка,
Ш. обратилась в суд с заявлением к МП "Центр градостроительства и землеустройства" о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка, просит устранить допущенные нарушения, восстановить границы земельного участка по в районе точек 7, 8.9, по смежеству с земельным участком по.
Ссылается на то обстоятельство, что собственник земельного участка по М.Э.А. захватил часть земельного участка, на котором расположен дом по, принадлежащий истице.
В подтверждение своих доводов ссылается на заключение экспертной комиссии, которое было проведено в рамках гражданского дела по ее иску к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области территориального отдела N 4 и ФИО5 об устранении препятствий пользования земельным участком. В удовлетворении иска было отказано, но заключением подтверждается, что земельный участок, принадлежащий ФИО5 в районе точек 7, 8, 9, 10, выходит за пределы отвода на 10,2 кв. м по смежеству с земельным участком, на котором расположен дом Ш.
Определением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года в принятии искового заявления отказано по основаниям. предусмотренным п. п. 1, 5 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Калтанского районного суда от 20.10.2008 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение судьи отменить как незаконное. Ссылается на положения ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ. Указывает на то, что имеется решение Калтанского районного суда от 20.10.2008 года по ее иску к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области территориального отдела N 4 и ФИО5 о восстановлении межи между земельными участками, об устранении в порядке оформления границ между земельными участками, об устранении препятствий пользования, о переносе строений, о признании недействительным землеустроительного (межевого дела), признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, взыскании морального вреда. В иске ей отказано.
В настоящее время ею заявлен иск к Центру градостроительства и землеустройства г. Калтана об устранении нарушений и восстановлении земельных границ, т.е. заявлены требования к другому лицу и иные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием к отмене решения.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления, судья привел нормы ч. 1 п. п. 1, 5 ст. 135 ГПК РФ (возвращение искового заявления), сослался на вступившее в законную силу решение Калтанского районного суда от 20.10.2008 года, указал на то, что имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, т.к. ранее истицей был заявлен иск к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области территориального отдела N 4 и ФИО5 о восстановлении межи между земельными участками, об устранении в порядке оформления границ между земельными участками, об устранении препятствий пользования, о переносе строений, о признании недействительным землеустроительного (межевого дела), признании недействительным договора купли- продажи земельных участков и свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, взыскании морального вреда, тогда как истицей заявлен иск к Центру градостроительства и землеустройства г. Калтана об устранении нарушений и восстановлении границы земельного участка. Ответчик по делу другой, это обстоятельство не учтено и ему оценка не дана.
Кроме того, отказывая в принятии заявления, судья неправильно применил положения ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей основания для возвращения искового заявления.
При новом решении вопроса следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с нормами ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10368
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-10368
Судья: Ванюшин Е.В.
Докладчик: Краева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Чудиновой Т.М. и Краевой Л.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года
по заявлению Ш. к МП "Центр градостроительства и землеустройства" об устранении нарушения, восстановлении границ земельного участка,
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением к МП "Центр градостроительства и землеустройства" о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка, просит устранить допущенные нарушения, восстановить границы земельного участка по в районе точек 7, 8.9, по смежеству с земельным участком по.
Ссылается на то обстоятельство, что собственник земельного участка по М.Э.А. захватил часть земельного участка, на котором расположен дом по, принадлежащий истице.
В подтверждение своих доводов ссылается на заключение экспертной комиссии, которое было проведено в рамках гражданского дела по ее иску к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области территориального отдела N 4 и ФИО5 об устранении препятствий пользования земельным участком. В удовлетворении иска было отказано, но заключением подтверждается, что земельный участок, принадлежащий ФИО5 в районе точек 7, 8, 9, 10, выходит за пределы отвода на 10,2 кв. м по смежеству с земельным участком, на котором расположен дом Ш.
Определением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года в принятии искового заявления отказано по основаниям. предусмотренным п. п. 1, 5 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Калтанского районного суда от 20.10.2008 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение судьи отменить как незаконное. Ссылается на положения ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ. Указывает на то, что имеется решение Калтанского районного суда от 20.10.2008 года по ее иску к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области территориального отдела N 4 и ФИО5 о восстановлении межи между земельными участками, об устранении в порядке оформления границ между земельными участками, об устранении препятствий пользования, о переносе строений, о признании недействительным землеустроительного (межевого дела), признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, взыскании морального вреда. В иске ей отказано.
В настоящее время ею заявлен иск к Центру градостроительства и землеустройства г. Калтана об устранении нарушений и восстановлении земельных границ, т.е. заявлены требования к другому лицу и иные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием к отмене решения.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления, судья привел нормы ч. 1 п. п. 1, 5 ст. 135 ГПК РФ (возвращение искового заявления), сослался на вступившее в законную силу решение Калтанского районного суда от 20.10.2008 года, указал на то, что имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, т.к. ранее истицей был заявлен иск к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области территориального отдела N 4 и ФИО5 о восстановлении межи между земельными участками, об устранении в порядке оформления границ между земельными участками, об устранении препятствий пользования, о переносе строений, о признании недействительным землеустроительного (межевого дела), признании недействительным договора купли- продажи земельных участков и свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, взыскании морального вреда, тогда как истицей заявлен иск к Центру градостроительства и землеустройства г. Калтана об устранении нарушений и восстановлении границы земельного участка. Ответчик по делу другой, это обстоятельство не учтено и ему оценка не дана.
Кроме того, отказывая в принятии заявления, судья неправильно применил положения ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей основания для возвращения искового заявления.
При новом решении вопроса следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с нормами ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Л.В.КРАЕВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Л.В.КРАЕВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)