Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Акининой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. в лице представителя по доверенности М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А. к ОАО "Трансаммиак", третьему лицу администрации муниципального района Красноярский Самарской области о взыскании 2.149.264,55 рублей в виде неосновательного обогащения и 157.829,92 рублей в виде судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя А. - М. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ А. в лице представителя по доверенности М. обратился в суд с иском к ОАО "Трансаммиак" о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А. приобрел у ООО <...> земельный участок площадью 112.049 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, для жилищного строительства. Впоследствии данный земельный участок разделен на 80 участков, которые поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в УФРС по Самарской области. При этом истцу стало известно о наличии обременения части земельных участков охранной зоной высоковольтной линии электропередачи площадью 7.554 кв. м, принадлежащей ОАО "Трансаммиак". Ссылаясь на нарушение прав собственника земельного участка и принцип платности использования земель, А. обращался в ОАО "Трансаммиак" с соответствующей претензией, которая оставлена без внимания.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление А. к ОАО "Трансаммиак", третьему лицу администрации муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.587.246,95 руб. оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении А. заявленные требования поддержал, увеличив размер истребуемых сумм.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. в лице представителя по доверенности М. решение суда просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в результате раздела приобретенного в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А. у ООО <...> земельного участка площадью 112.049 кв. м, расположенного по адресу: <...>, образованы несколько самостоятельных земельных участков для жилищного строительства, отнесенных к землям населенных пунктов.
Сторонами не оспаривается, что через ряд земельных участков проходит ЛЭП ВЛ-10 кВт, принадлежащая ОАО "Трансаммиак".
Судом установлено, что земельный участок для размещения спорной ЛЭП ОАО "Трансаммиак" использовался с 1975 года, что подтверждено актом выбора трассы с кабелем связи и линейными сооружениями магистрального аммиакопровода Тольятти - Одесса по землям от августа 1977 года, выпиской из решения собрания уполномоченных колхоза "... об отводе земли под строительство и эксплуатацию магистрального аммиакопровода, решением исполкома областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении, в том числе, землепользователям неиспользованных затрат, вложенных за изымаемые земли и расходы, связанные с отводом земель".
ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов пускового комплекса 2 очереди магистрального аммиакопровода Тольятти - Горловка - Григорьевский лиман.
В связи с приватизацией ОАО "Трансаммиак" ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Самарской области и АО "Трансаммиак" заключен договор передачи имущества в собственность акционерного общества. ЛЭП ВЛ-10 кВт включена в Акт оценки стоимости зданий и сооружений, переданных по плану приватизации ПО "Трансаммиак".
Ввиду нарушений Правил охраны электрических сетей, допущенных администрацией, осуществлен вынос ВЛ-10 кВт из жилой зоны населенного пункта.
Распоряжением главы N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Трансаммиак" для размещения ЛЭП предоставлен земельный участок, общей площадью 4 кв. м, кадастровый номер N, отнесенный к землям поселений, расположенный: <...>. ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ОАО "Трансаммиак" заключен договор аренды земельного участка для размещения ЛЭП, сроком на 25 лет.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушения ответчиком прав истца по использованию земельного участка, приобретенного им в собственность с ранее существовавшим обременением в виде охранной зоны ЛЭП, а также приобретения или сбережения ОАО "Трансаммиак" за счет А. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неосновательного обогащения и обоснованно отказал А. в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о наличии у А., как собственника земельного участка с 2008 года, права требования с ответчика арендных платежей, обусловленных наличием обременения в виде охранной зоны ЛЭП, основаны на неправильном толковании норм материального права, как и утверждения о необходимости отмены решения суда с прекращением производства по делу, ввиду уступки истцом своих прав требования по взысканию неосновательного обогащения в пользу ООО <...>.
Ссылки кассатора на самовольное перемещение ЛЭП ответчиком на принадлежащий А. земельный участок опровергаются материалами дела.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10277/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-10277/2011
06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Акининой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. в лице представителя по доверенности М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А. к ОАО "Трансаммиак", третьему лицу администрации муниципального района Красноярский Самарской области о взыскании 2.149.264,55 рублей в виде неосновательного обогащения и 157.829,92 рублей в виде судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя А. - М. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ А. в лице представителя по доверенности М. обратился в суд с иском к ОАО "Трансаммиак" о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А. приобрел у ООО <...> земельный участок площадью 112.049 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, для жилищного строительства. Впоследствии данный земельный участок разделен на 80 участков, которые поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в УФРС по Самарской области. При этом истцу стало известно о наличии обременения части земельных участков охранной зоной высоковольтной линии электропередачи площадью 7.554 кв. м, принадлежащей ОАО "Трансаммиак". Ссылаясь на нарушение прав собственника земельного участка и принцип платности использования земель, А. обращался в ОАО "Трансаммиак" с соответствующей претензией, которая оставлена без внимания.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление А. к ОАО "Трансаммиак", третьему лицу администрации муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.587.246,95 руб. оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении А. заявленные требования поддержал, увеличив размер истребуемых сумм.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. в лице представителя по доверенности М. решение суда просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в результате раздела приобретенного в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А. у ООО <...> земельного участка площадью 112.049 кв. м, расположенного по адресу: <...>, образованы несколько самостоятельных земельных участков для жилищного строительства, отнесенных к землям населенных пунктов.
Сторонами не оспаривается, что через ряд земельных участков проходит ЛЭП ВЛ-10 кВт, принадлежащая ОАО "Трансаммиак".
Судом установлено, что земельный участок для размещения спорной ЛЭП ОАО "Трансаммиак" использовался с 1975 года, что подтверждено актом выбора трассы с кабелем связи и линейными сооружениями магистрального аммиакопровода Тольятти - Одесса по землям от августа 1977 года, выпиской из решения собрания уполномоченных колхоза "... об отводе земли под строительство и эксплуатацию магистрального аммиакопровода, решением исполкома областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении, в том числе, землепользователям неиспользованных затрат, вложенных за изымаемые земли и расходы, связанные с отводом земель".
ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов пускового комплекса 2 очереди магистрального аммиакопровода Тольятти - Горловка - Григорьевский лиман.
В связи с приватизацией ОАО "Трансаммиак" ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Самарской области и АО "Трансаммиак" заключен договор передачи имущества в собственность акционерного общества. ЛЭП ВЛ-10 кВт включена в Акт оценки стоимости зданий и сооружений, переданных по плану приватизации ПО "Трансаммиак".
Ввиду нарушений Правил охраны электрических сетей, допущенных администрацией, осуществлен вынос ВЛ-10 кВт из жилой зоны населенного пункта.
Распоряжением главы N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Трансаммиак" для размещения ЛЭП предоставлен земельный участок, общей площадью 4 кв. м, кадастровый номер N, отнесенный к землям поселений, расположенный: <...>. ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ОАО "Трансаммиак" заключен договор аренды земельного участка для размещения ЛЭП, сроком на 25 лет.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушения ответчиком прав истца по использованию земельного участка, приобретенного им в собственность с ранее существовавшим обременением в виде охранной зоны ЛЭП, а также приобретения или сбережения ОАО "Трансаммиак" за счет А. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неосновательного обогащения и обоснованно отказал А. в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о наличии у А., как собственника земельного участка с 2008 года, права требования с ответчика арендных платежей, обусловленных наличием обременения в виде охранной зоны ЛЭП, основаны на неправильном толковании норм материального права, как и утверждения о необходимости отмены решения суда с прекращением производства по делу, ввиду уступки истцом своих прав требования по взысканию неосновательного обогащения в пользу ООО <...>.
Ссылки кассатора на самовольное перемещение ЛЭП ответчиком на принадлежащий А. земельный участок опровергаются материалами дела.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)