Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова Е.Л.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.,
судей Шалагиной О.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Е.А. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года по делу по иску У. к Е.А., Е.Н. о признании договора дарения земельного участка недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение,
У. обратился в суд с иском к Е.А., Е.Н. о признании сделки в отношении земельного участка N площадью кв. м в садовом обществе " " недействительной.
Требования мотивированы тем, что в браке с Е.А. было приобретено имущество в виде указанного выше земельного участка, собственником которого по договору купли-продажи от 21.05.2010 г. являлась его супруга Е.А. В феврале 2011 г. брак с ответчицей был расторгнут. В настоящее время ему стало известно, что 29 марта 2011 г. без его нотариально заверенного согласия Е.А. безвозмездно передала в собственность по договору дарения своей матери Е.Н. указанный земельный участок. Данная сделка была совершена с целью исключения земельного участка из раздела их совместно нажитого имущества. В свою очередь Е.Н. продала спорный земельный участок К.М., но сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между Е.Н. и К.М. зарегистрирована не была. Т.к. по настоящему делу на земельный участок был наложен арест.
В связи с тем, что договор дарения между Е.А. и Е.Н. был заключен с нарушением действующего законодательства, просит признать договор дарения от 29 марта 2011 г. между Е.А. и Е.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, в СДТ " ", участок N - недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение - вернуть право собственности на спорный земельный участок Е.А. (л.д. 35 - 36), взыскать судебные расходы.
Е.А., Е.Н. исковые требования не признали.
Третье лицо К.М. против исковых требований возражала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился.
Решением Новокузнецкого районного суда от 28 июня 2011 года постановлено:
Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: Россия, СДТ " ", участок N, заключенный между дарителем Е.А. и одариваемым Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить стороны в первоначальное положение: обязать Е.Н. возвратить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, СДТ " ", участок N в собственность Е.А.
Взыскать в пользу У. государственную пошлину в размере руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере руб., а всего руб. с Е.А. и Е.Н. в равных долях по руб.
В кассационной жалобе представитель Е.А. ФИО6, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что земельный участок был приобретен на личные денежные средства Е.А., а не на общие денежные средства супругов. Ею был предоставлен договор купли-продажи жилого дома от 17 марта 2008 года, доставшегося Е.А. в наследство после смерти ее бабушки, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону.
Истцом не предоставлено никаких доказательств, что земельный участок был приобретен именно на денежные средства, полученные супругами в браке.
Кроме того, считает, что изначально должна быть оспорена последняя сделка - сделка купли-продажи земельного участка, являющегося предметом спора, совершенная между Е.Н. (Продавец) и К.М. (Покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи объекта недвижимости (за исключением объектов недвижимости жилого помещения) считается заключенным с момента подписания, а не с момента государственной регистрации сделки в органах Росреестра. К.М. является добросовестным приобретателем.
У. представил возражения относительно кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя У. ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 7 октября 2005 г. У. и Е.А. состояли в браке (л.д. 6). В период брака 21 мая 2010 г. ими на имя Е.А. был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, в СДТ " ", участок N, стоимостью руб., которым они пользовались сообща.
Право собственности Е.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 23).
28 февраля 2011 г. по инициативе Е.А. на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу 11.03.2011 г., брак между У. и Е.А. был расторгнут (л.д. 7).
29 марта 2011 г., т.е. после расторжения брака, Е.А. без согласия бывшего супруга У. подарила спорный земельный участок своей матери Е.Н., заключив с ней договор дарения, на основании которого 07 апреля 2011 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к Е.Н. (л.д. 24 - 27).
При этом, как установил суд, фактически земельный участок из владения У. и Е.А. не выходил.
20 мая 2011 г. Е.Н. заключила сделку купли-продажи спорного земельного участка с К.М., которая также не вступила в фактическое пользование участком. В тот же день Е.Н. и К.М. обратились в отдел по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности К.М. на данный земельный участок, в которой им было отказано по причине обременения в виде ареста и запрета Е.Н. отчуждать земельный участок.
Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, по общему правилу в силу закона имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку спорный земельный участок был приобретен У. и Е.А. во время брака, суд пришел к выводу, что это имущество нажито ими в период брака и является общим имуществом супругов. При этом суд отверг доводы Е.А. о том, что она приобрела участок на денежные средства, полученные ею от продажи наследственного имущества, оставшегося после смерти бабушки, т.к. каких-либо доказательств данного обстоятельства она суду не представила.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует материалам дела, постановлен на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Факт продажи Е.А. по договору купли-продажи от 17.03.2008 г. наследственного имущества в виде жилого дома не является бесспорным доказательством того, что именно на вырученные от продажи этого имущества денежные средства был приобретен в мае 2010 года спорный земельный участок, вследствие чего его можно было бы считать личным имуществом Е.А.
По указанным основаниям аналогичный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.
Далее суд установил, что на совершение сделки - договора дарения спорного земельного участка не было получено согласие истца У.
На этом основании, удовлетворяя требования истца о признании договора дарения недействительным, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 35 СК РФ о том, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что в данном случае спор подлежит разрешению на основании указанной нормы Семейного кодекса РФ, поскольку эта норма не подлежит применению к спорным правоотношениям. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, т.к. по существу суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.
Так как брак между супругами на момент совершения сделки был расторгнут, суд должен был учесть, что расторжение брака в силу закона влечет изменение правового режима совместной собственности супругов, поскольку при этом правоотношения между супругами прекращаются. К данным правоотношениям применяется ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3).
Установленные обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о том, что У. не давал своего согласия на совершение Е.А. сделки по отчуждению спорного земельного участка - договора дарения, совершенного 29 марта 2011 г. между Е.А. и Е.Н. Также суд установил, что при совершении указанной сделки Е.Н. было достоверно известно об отсутствии согласия У. на отчуждение данного земельного участка, что ответчиками не оспаривалось ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе.
При таких данных вывод суда о том, что договор дарения спорного земельного участка должен быть признан недействительным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что другая сторона в этой сделке, т.е. Е.Н., заведомо знала, что Е.А. распоряжается общим имуществом без согласия другого сособственника У.
Доводы кассационной жалобы о том, что изначально необходимо было признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 20 мая 2011 г., заключенный между Е.Н. и К.М., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку такие требования истцом не заявлялись, и суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным исковым требованиям. Кроме того, переход права собственности и право собственности К.М. на спорный земельный участок зарегистрировано не было, и до настоящего времени собственником спорного земельного участка является Е.Н., в связи с чем препятствий для разрешения спора по заявленным требованиям у суда не имелось.
Иные доводы жалобы не основаны на законе и не являются основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям материального закона, подлежащего применению.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Новокузнецкого районного суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9999
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-9999
Судья Короткова Е.Л.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.,
судей Шалагиной О.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Е.А. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года по делу по иску У. к Е.А., Е.Н. о признании договора дарения земельного участка недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение,
установила:
У. обратился в суд с иском к Е.А., Е.Н. о признании сделки в отношении земельного участка N площадью кв. м в садовом обществе " " недействительной.
Требования мотивированы тем, что в браке с Е.А. было приобретено имущество в виде указанного выше земельного участка, собственником которого по договору купли-продажи от 21.05.2010 г. являлась его супруга Е.А. В феврале 2011 г. брак с ответчицей был расторгнут. В настоящее время ему стало известно, что 29 марта 2011 г. без его нотариально заверенного согласия Е.А. безвозмездно передала в собственность по договору дарения своей матери Е.Н. указанный земельный участок. Данная сделка была совершена с целью исключения земельного участка из раздела их совместно нажитого имущества. В свою очередь Е.Н. продала спорный земельный участок К.М., но сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между Е.Н. и К.М. зарегистрирована не была. Т.к. по настоящему делу на земельный участок был наложен арест.
В связи с тем, что договор дарения между Е.А. и Е.Н. был заключен с нарушением действующего законодательства, просит признать договор дарения от 29 марта 2011 г. между Е.А. и Е.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, в СДТ " ", участок N - недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение - вернуть право собственности на спорный земельный участок Е.А. (л.д. 35 - 36), взыскать судебные расходы.
Е.А., Е.Н. исковые требования не признали.
Третье лицо К.М. против исковых требований возражала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился.
Решением Новокузнецкого районного суда от 28 июня 2011 года постановлено:
Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: Россия, СДТ " ", участок N, заключенный между дарителем Е.А. и одариваемым Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить стороны в первоначальное положение: обязать Е.Н. возвратить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, СДТ " ", участок N в собственность Е.А.
Взыскать в пользу У. государственную пошлину в размере руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере руб., а всего руб. с Е.А. и Е.Н. в равных долях по руб.
В кассационной жалобе представитель Е.А. ФИО6, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что земельный участок был приобретен на личные денежные средства Е.А., а не на общие денежные средства супругов. Ею был предоставлен договор купли-продажи жилого дома от 17 марта 2008 года, доставшегося Е.А. в наследство после смерти ее бабушки, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону.
Истцом не предоставлено никаких доказательств, что земельный участок был приобретен именно на денежные средства, полученные супругами в браке.
Кроме того, считает, что изначально должна быть оспорена последняя сделка - сделка купли-продажи земельного участка, являющегося предметом спора, совершенная между Е.Н. (Продавец) и К.М. (Покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи объекта недвижимости (за исключением объектов недвижимости жилого помещения) считается заключенным с момента подписания, а не с момента государственной регистрации сделки в органах Росреестра. К.М. является добросовестным приобретателем.
У. представил возражения относительно кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя У. ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 7 октября 2005 г. У. и Е.А. состояли в браке (л.д. 6). В период брака 21 мая 2010 г. ими на имя Е.А. был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, в СДТ " ", участок N, стоимостью руб., которым они пользовались сообща.
Право собственности Е.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 23).
28 февраля 2011 г. по инициативе Е.А. на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу 11.03.2011 г., брак между У. и Е.А. был расторгнут (л.д. 7).
29 марта 2011 г., т.е. после расторжения брака, Е.А. без согласия бывшего супруга У. подарила спорный земельный участок своей матери Е.Н., заключив с ней договор дарения, на основании которого 07 апреля 2011 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к Е.Н. (л.д. 24 - 27).
При этом, как установил суд, фактически земельный участок из владения У. и Е.А. не выходил.
20 мая 2011 г. Е.Н. заключила сделку купли-продажи спорного земельного участка с К.М., которая также не вступила в фактическое пользование участком. В тот же день Е.Н. и К.М. обратились в отдел по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности К.М. на данный земельный участок, в которой им было отказано по причине обременения в виде ареста и запрета Е.Н. отчуждать земельный участок.
Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, по общему правилу в силу закона имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку спорный земельный участок был приобретен У. и Е.А. во время брака, суд пришел к выводу, что это имущество нажито ими в период брака и является общим имуществом супругов. При этом суд отверг доводы Е.А. о том, что она приобрела участок на денежные средства, полученные ею от продажи наследственного имущества, оставшегося после смерти бабушки, т.к. каких-либо доказательств данного обстоятельства она суду не представила.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует материалам дела, постановлен на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Факт продажи Е.А. по договору купли-продажи от 17.03.2008 г. наследственного имущества в виде жилого дома не является бесспорным доказательством того, что именно на вырученные от продажи этого имущества денежные средства был приобретен в мае 2010 года спорный земельный участок, вследствие чего его можно было бы считать личным имуществом Е.А.
По указанным основаниям аналогичный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.
Далее суд установил, что на совершение сделки - договора дарения спорного земельного участка не было получено согласие истца У.
На этом основании, удовлетворяя требования истца о признании договора дарения недействительным, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 35 СК РФ о том, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что в данном случае спор подлежит разрешению на основании указанной нормы Семейного кодекса РФ, поскольку эта норма не подлежит применению к спорным правоотношениям. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, т.к. по существу суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.
Так как брак между супругами на момент совершения сделки был расторгнут, суд должен был учесть, что расторжение брака в силу закона влечет изменение правового режима совместной собственности супругов, поскольку при этом правоотношения между супругами прекращаются. К данным правоотношениям применяется ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3).
Установленные обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о том, что У. не давал своего согласия на совершение Е.А. сделки по отчуждению спорного земельного участка - договора дарения, совершенного 29 марта 2011 г. между Е.А. и Е.Н. Также суд установил, что при совершении указанной сделки Е.Н. было достоверно известно об отсутствии согласия У. на отчуждение данного земельного участка, что ответчиками не оспаривалось ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе.
При таких данных вывод суда о том, что договор дарения спорного земельного участка должен быть признан недействительным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что другая сторона в этой сделке, т.е. Е.Н., заведомо знала, что Е.А. распоряжается общим имуществом без согласия другого сособственника У.
Доводы кассационной жалобы о том, что изначально необходимо было признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 20 мая 2011 г., заключенный между Е.Н. и К.М., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку такие требования истцом не заявлялись, и суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по заявленным исковым требованиям. Кроме того, переход права собственности и право собственности К.М. на спорный земельный участок зарегистрировано не было, и до настоящего времени собственником спорного земельного участка является Е.Н., в связи с чем препятствий для разрешения спора по заявленным требованиям у суда не имелось.
Иные доводы жалобы не основаны на законе и не являются основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям материального закона, подлежащего применению.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокузнецкого районного суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.ШАЛАГИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)