Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года гражданское дело N 2-392/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску Л. к В.А. о запрете совершать действия по получению денежных средств (ценностей) находящихся в индивидуальном сейфе.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Л. 12 сентября 2011 года обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А. о запрете совершать действия по получению денежных средств (ценностей), находящихся в индивидуальном сейфе N <...>, полученном истцом и ответчиком в совместное пользование по договору N <...> от 14 июня 2011 года проката индивидуального сейфа, заключенному между Л., В.А. и <...> М.
Кроме того, 17 ноября 2011 года Л. подал в Кировский районный суд Санкт-Петербурга иск к В.А. о запрете совершать действия по получению денежных средств (ценностей), находящихся в индивидуальном сейфе N <...>, полученном истцом и ответчиком в совместное пользование по договору N <...> от 14 июня 2011 года проката индивидуального сейфа, заключенному между Л., В.А. и <...> М.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года гражданские дела N 2-390/12 и N 2-392/12 по указанным выше исковым заявлениям Л. соединены для совместного рассмотрения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ответчиком В.А., действующим на основании доверенности от имени продавцов Е.П. и К., и покупателем Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и жилого дома с постройками, являющегося объектом незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке. Также стороны договорились о том, что расчеты по данному договору будут произведены путем использования индивидуального сейфа, в связи с чем 14 июня 2011 года между Л., В.А. и <...> М. был заключен договор проката индивидуального сейфа N <...>. В сейф в качестве залога по договору купли-продажи была вложена денежная сумма в размере <...> рублей, хотя фактически по условиям договора купли-продажи истец должен был выплатить продавцу Е.П. <...> рублей. Истец полагает, что, поскольку стороной договора купли-продажи являлся Е.П., а не его представитель по доверенности В.А., то условие, содержащееся в договоре проката индивидуального сейфа, о том, что Л. исключается из числа пользователей договора после регистрации в УФРС жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, приведет к тому, что денежные средства, находящиеся в сейфе, получит представитель Е.П. - В.А. Указанное обстоятельство, по мнению истца, не будет свидетельствовать о том, что он исполнил перед Е.П. после перехода права собственности на объект недвижимости свое обязательство по выплате денежных средств. Указанные денежные средства поступят в распоряжение ответчика В.А., что будет являться для него неосновательным обогащением.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в удовлетворении иска Л. к В.А. о запрете совершать действия по получению денежных средств (ценностей), находящихся в индивидуальном сейфе N <...>, в соответствии с договором проката индивидуального сейфа N <...> от 14 июня 2011 года отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит постановленное решение отменить как неправильное.
Ответчик, третье лицо на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о пресечении действий, направленных на получение неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает только в случае получения имущества без установленных законом или сделкой оснований, тогда как в рассматриваемом случае основаниями для получения денежных средств являются сделки, а именно договор купли-продажи объектов недвижимости между истцом и Е.П. в лице представителя В.А., доверенность Е.П. В.А. на представление интересов по отчуждению объектов недвижимости и получению денежных средств, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Л. и договор проката индивидуального сейфа, заключенный Л., В.А. и <...> М.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны судом обоснованно, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как верно установил суд первой инстанции, <дата> между Е.П. в лице представителя В.А., К. (продавцами) и Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и жилого дома с постройками, являющегося объектом незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке.
В связи с необходимостью проведения расчетов по данному договору купли-продажи между Л., В.А. и <...> М. 14 июня 2011 года был заключен договор проката индивидуального сейфа N <...>. При этом <...> М. предоставил Л. и В.А. во временное пользование индивидуальный сейф N <...>.
В договоре проката индивидуального сейфа указано на осуществление единоличного допуска к содержимому сейфа В.А. после выполнения условий по регистрации перехода права собственности к Л. на вышеупомянутые объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от <дата>.
Согласно пункту 6 договора проката индивидуального сейфа после предъявления подлинников документов, подтверждающих факт регистрации объектов в УФРС на имя истца Л., он исключается из числа пользователей сейфа N <...>.
За Л. <дата> зарегистрированы права собственности на земельный участок и жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от <дата>.
Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, а кроме того, принимая во внимание, что договор купли-продажи объектов недвижимости и договор проката индивидуального сейфа уже являлись предметом исследования в ходе судебных разбирательств по гражданским делам N <...> по иску Л. к Е.П., В.А., <...> М. о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности, N <...> по иску Л. к Е.П., В.А., <...> М. о признании недействующим (аннулированным) отдельного пункта договора и в настоящее время ни договор купли-продажи, ни договор проката сейфа недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие исключения истца из числа пользователей индивидуального сейфа соблюдено, что дает право В.А. на единоличный доступ к сейфу, а следовательно, получение В.А. денежных средств, находящихся в этом сейфе, основано на совершенных сделках, не признанных недействительными, не противоречит закону и не приведет к неосновательному обогащению В.А.
При этом судебная коллегия полагает, что размер денежной суммы, заложенной Л. и В.А. в индивидуальный сейф N <...>, не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку денежные средства были заложены сторонами, понимавшими значение данной сделки, совместно с целью проведения расчетов по договору купли-продажи от <дата>, размер заложенной суммы соответствовал оговоренной продавцом и покупателем стоимости отчуждаемых объектов недвижимости, что исключает возможность нахождения в индивидуальном сейфе суммы, большей, чем согласовано между сторонами сделки. На основании изложенного судебная коллегия отвергает соответствующие доводы апелляционной жалобы о нахождении в сейфе <...> руб. вместо суммы в <...> руб.
Ссылки Л. на закладку им в индивидуальную ячейку <...> руб., которые предназначались не только на оплату по договору купли-продажи, но и на переоформление Е.П. к моменту подписания договора купли-продажи документов на приобретаемые Л. объекты недвижимости, являются несостоятельными, т.к. данные условия ничем не подтверждены, не отражены сторонами в заключенном договоре.
По указанным основаниям заявленные истцом ходатайства об истребовании материалов проверки, вызове свидетелей и произведении осмотра содержимого индивидуального сейфа N <...> обоснованно были отклонены судом первой инстанции и не подлежат удовлетворению судебной коллегией как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Е.П. - В.А. полномочий на получение денежных средств из индивидуального сейфа опровергаются доверенностью от Е.П. на имя В.А. о предоставлении последнему полномочий по получению денежных средств, причитающихся Е.П. Кроме того, как видно из материалов дела, в настоящее время между Е.П. и В.А. не имеется никаких споров и разногласий по поводу расчетов по договору, все действия В.А. Е.П. одобрены.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 33-8100/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 33-8100/2012
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года гражданское дело N 2-392/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску Л. к В.А. о запрете совершать действия по получению денежных средств (ценностей) находящихся в индивидуальном сейфе.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Л. 12 сентября 2011 года обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А. о запрете совершать действия по получению денежных средств (ценностей), находящихся в индивидуальном сейфе N <...>, полученном истцом и ответчиком в совместное пользование по договору N <...> от 14 июня 2011 года проката индивидуального сейфа, заключенному между Л., В.А. и <...> М.
Кроме того, 17 ноября 2011 года Л. подал в Кировский районный суд Санкт-Петербурга иск к В.А. о запрете совершать действия по получению денежных средств (ценностей), находящихся в индивидуальном сейфе N <...>, полученном истцом и ответчиком в совместное пользование по договору N <...> от 14 июня 2011 года проката индивидуального сейфа, заключенному между Л., В.А. и <...> М.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года гражданские дела N 2-390/12 и N 2-392/12 по указанным выше исковым заявлениям Л. соединены для совместного рассмотрения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ответчиком В.А., действующим на основании доверенности от имени продавцов Е.П. и К., и покупателем Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и жилого дома с постройками, являющегося объектом незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке. Также стороны договорились о том, что расчеты по данному договору будут произведены путем использования индивидуального сейфа, в связи с чем 14 июня 2011 года между Л., В.А. и <...> М. был заключен договор проката индивидуального сейфа N <...>. В сейф в качестве залога по договору купли-продажи была вложена денежная сумма в размере <...> рублей, хотя фактически по условиям договора купли-продажи истец должен был выплатить продавцу Е.П. <...> рублей. Истец полагает, что, поскольку стороной договора купли-продажи являлся Е.П., а не его представитель по доверенности В.А., то условие, содержащееся в договоре проката индивидуального сейфа, о том, что Л. исключается из числа пользователей договора после регистрации в УФРС жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, приведет к тому, что денежные средства, находящиеся в сейфе, получит представитель Е.П. - В.А. Указанное обстоятельство, по мнению истца, не будет свидетельствовать о том, что он исполнил перед Е.П. после перехода права собственности на объект недвижимости свое обязательство по выплате денежных средств. Указанные денежные средства поступят в распоряжение ответчика В.А., что будет являться для него неосновательным обогащением.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в удовлетворении иска Л. к В.А. о запрете совершать действия по получению денежных средств (ценностей), находящихся в индивидуальном сейфе N <...>, в соответствии с договором проката индивидуального сейфа N <...> от 14 июня 2011 года отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит постановленное решение отменить как неправильное.
Ответчик, третье лицо на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о пресечении действий, направленных на получение неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает только в случае получения имущества без установленных законом или сделкой оснований, тогда как в рассматриваемом случае основаниями для получения денежных средств являются сделки, а именно договор купли-продажи объектов недвижимости между истцом и Е.П. в лице представителя В.А., доверенность Е.П. В.А. на представление интересов по отчуждению объектов недвижимости и получению денежных средств, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Л. и договор проката индивидуального сейфа, заключенный Л., В.А. и <...> М.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны судом обоснованно, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как верно установил суд первой инстанции, <дата> между Е.П. в лице представителя В.А., К. (продавцами) и Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и жилого дома с постройками, являющегося объектом незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке.
В связи с необходимостью проведения расчетов по данному договору купли-продажи между Л., В.А. и <...> М. 14 июня 2011 года был заключен договор проката индивидуального сейфа N <...>. При этом <...> М. предоставил Л. и В.А. во временное пользование индивидуальный сейф N <...>.
В договоре проката индивидуального сейфа указано на осуществление единоличного допуска к содержимому сейфа В.А. после выполнения условий по регистрации перехода права собственности к Л. на вышеупомянутые объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от <дата>.
Согласно пункту 6 договора проката индивидуального сейфа после предъявления подлинников документов, подтверждающих факт регистрации объектов в УФРС на имя истца Л., он исключается из числа пользователей сейфа N <...>.
За Л. <дата> зарегистрированы права собственности на земельный участок и жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от <дата>.
Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, а кроме того, принимая во внимание, что договор купли-продажи объектов недвижимости и договор проката индивидуального сейфа уже являлись предметом исследования в ходе судебных разбирательств по гражданским делам N <...> по иску Л. к Е.П., В.А., <...> М. о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности, N <...> по иску Л. к Е.П., В.А., <...> М. о признании недействующим (аннулированным) отдельного пункта договора и в настоящее время ни договор купли-продажи, ни договор проката сейфа недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие исключения истца из числа пользователей индивидуального сейфа соблюдено, что дает право В.А. на единоличный доступ к сейфу, а следовательно, получение В.А. денежных средств, находящихся в этом сейфе, основано на совершенных сделках, не признанных недействительными, не противоречит закону и не приведет к неосновательному обогащению В.А.
При этом судебная коллегия полагает, что размер денежной суммы, заложенной Л. и В.А. в индивидуальный сейф N <...>, не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку денежные средства были заложены сторонами, понимавшими значение данной сделки, совместно с целью проведения расчетов по договору купли-продажи от <дата>, размер заложенной суммы соответствовал оговоренной продавцом и покупателем стоимости отчуждаемых объектов недвижимости, что исключает возможность нахождения в индивидуальном сейфе суммы, большей, чем согласовано между сторонами сделки. На основании изложенного судебная коллегия отвергает соответствующие доводы апелляционной жалобы о нахождении в сейфе <...> руб. вместо суммы в <...> руб.
Ссылки Л. на закладку им в индивидуальную ячейку <...> руб., которые предназначались не только на оплату по договору купли-продажи, но и на переоформление Е.П. к моменту подписания договора купли-продажи документов на приобретаемые Л. объекты недвижимости, являются несостоятельными, т.к. данные условия ничем не подтверждены, не отражены сторонами в заключенном договоре.
По указанным основаниям заявленные истцом ходатайства об истребовании материалов проверки, вызове свидетелей и произведении осмотра содержимого индивидуального сейфа N <...> обоснованно были отклонены судом первой инстанции и не подлежат удовлетворению судебной коллегией как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Е.П. - В.А. полномочий на получение денежных средств из индивидуального сейфа опровергаются доверенностью от Е.П. на имя В.А. о предоставлении последнему полномочий по получению денежных средств, причитающихся Е.П. Кроме того, как видно из материалов дела, в настоящее время между Е.П. и В.А. не имеется никаких споров и разногласий по поводу расчетов по договору, все действия В.А. Е.П. одобрены.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)