Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Н.Н.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Курпас И.С., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя правления ДНТ "Журавли" Ч.В. на решение Кемеровского районного суда от 25 июля 2011 г.
по иску Ч.Е. к ДНТ "Журавли" об обязании предоставить заключение правления ДНТ "Журавли" о закреплении за ней земельного участка под садовым домиком в соответствии с планом организации и застройки территории земельного участка
Ч.Е. обратилась в суд с иском к ДНТ "Журавли" об обязании предоставить заключение правления ДНТ "Журавли" о закреплении за ней земельного участка под садовым домиком в соответствии с планом организации и застройки территории земельного участка.
Требования мотивировала тем, что она является членом ДНТ "Журавли". На праве собственности ей принадлежит садовый домик, расположенный по адресу:.
Данный садовый домик расположен на земельном участке с кадастровым правообладателем которого на праве постоянного бессрочного пользования является ДНТ "Журавли".
В мае 2010 г. она обратилась к Председателю правления ДНТ "Журавли" ФИО3 с заявлением о предоставлении ей заключения Правления ДНТ "Журавли" о закреплении за ней ее земельного участка под садовым домиком.
Однако Правление отказало в предоставлении запрашиваемых документов, мотивировав тем, что ДНТ "Журавли" не разрабатывало и не утверждало необходимых в силу п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ документов для предоставления земельных участков в личную собственность проекта организации и застройки своей территории и иных документов, устанавливающих распределение земельных участков между своими членами.
Также полагает, что указанные в ответе Председателя ДНТ "Журавли" на ее заявление о предоставлении заключения правления сведения о том, что земельный участок, принадлежащий ДНТ "Журавли" на праве постоянного бессрочного пользования, в силу п. 2 и ч. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте и не может предоставляться в частную собственность не соответствуют действительности.
Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N -р, в постоянное (бессрочное) пользование, отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения). Земельный кодекс РФ не ограничивает в хозяйственном обороте земли рекреационного назначения.
Считает, что отсутствие в ДНТ "Журавли" плана организации и застройки территории ставит перед ней необоснованные препятствия в осуществлении земельных прав.
В ходе судебного разбирательства Ч.Е. уточнила исковые требования, просила обязать ДНТ "Журавли" обратиться в организацию, имеющую полномочия на разработку проектов организации и застройки земельных территорий с ходатайством о составлении проекта организации и застройки территории ДНТ "Журавли", согласовать проект и подать его на утверждение в.
Истица Ч.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Т.
Представитель истицы Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ДНТ "Журавли" - председатель Правления ДНТ "Журавли" ФИО4, действующий на основании решения общего ДНТ "Журавли" от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Представитель ответчика ДНТ "Журавли" ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Представитель третьего лица - КУМИ в судебное заседание не явился.
Решением Кемеровского районного суда от 25 июля 2011 г. постановлено:
Обязать ДНТ "Журавли" обратиться в организацию, имеющую полномочия на разработку проекта организации и застройки земельных территорий с ходатайством о составлении проекта организации и застройки территорий ДНТ "Журавли", согласовать такой проект и подать его на утверждение в администрацию Кемеровского муниципального района.
В кассационной жалобе председатель правления ДНТ "Журавли" ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норма материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом не учтено, что на спорный земельный участок, который отнесен к землям особо охраняемых, предусмотрен установленный законом запрет по его отчуждению в частную собственность, а именно п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в частную собственность не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что реализация Ч.Е. своего права на получение в частную собственность земельного участка нарушает права и интересы других членов ДНТ "Журавли".
Кроме того, разработка проекта организации и застройки территории товарищества сопряжена с огромными денежными затратами, что будет чрезвычайно затруднительно, учитывая плохую платежную дисциплину членов, состоящих преимущественно из пенсионеров.
Вывод суда о том, что разработка проекта организации и застройки территории товарищества - это прямо установленная законом обязанность товарищества, не подтвержден ссылками на нормы законодательства.
Истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, а, следовательно, у истца отсутствует законное право на предъявление иска.
На кассационную жалобу Ч.Е. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДНТ "Журавли" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившего решение суда отменить, а также представителя Ч.Е. - Т., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращал внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как указано в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Причем, в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Таким образом, именно судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, в каком размере и по каким основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Положения статьи 12 ГК РФ содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав граждан.
Из материалов дела следует, что истица Ч.Е. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав на бесплатную приватизацию земельного участка, поскольку Правление ДНТ "Журавли" не выдает ей необходимые для этого документы. При этом истица изначально обратилась в суд с требованием об обязании ответчика ДНТ "Журавли" предоставить ей заключение Правления ДНТ "Журавли" о закреплении за ней земельного участка под садовым домиком в соответствии с планом организации и застройки территории земельного участка.
Свои требования истица обосновывала положениями п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющими возможность бесплатной приватизации земельных участков членами садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, а также особенности предоставления земельного участка в указанном случае, в силу которых предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Требования истица мотивировала тем, что Правление ДНТ "Журавли" отказало в предоставлении запрашиваемых ею документов по тем основаниям, что ДНТ "Журавли" не разрабатывало и не утверждало необходимых в силу п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" документов.
Затем истица Ч.Е. уточнила свои требования и просила обязать ДНТ "Журавли" разработать предусмотренный п. 4 ст. 28, п. 2 ст. 32 ФЗ N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ документ (схему), утверждающий распределение земельных участков между членами ДНТ "Журавли" и вынести его на утверждение общего собрания членов ДНТ "Журавли" (л.д. 40).
Указанные уточнения были приняты судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
В последующем, определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь были приняты к рассмотрению измененные исковые требования Ч.Е. (л.д. 133, 137 - 138).
Далее истец уточнила свои исковые требования, обосновывая положениями п. 1 ст. 32 ФЗ N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и просила обязать ДНТ "Журавли" обратиться в организацию, имеющую полномочия на разработку проектов и застройки земельных территорий, с ходатайством о составлении проекта организации и застройки территории ДНТ "Журавли", согласовать такой проект и подать его на утверждение в (л.д. 182).
При этом от первоначальных исковых требований истица в установленном законом порядке не отказывалась, в отношении этих требований судом никаких процессуальных действий не производилось.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушенные права истицы, по ее мнению, состоят в том, что ответчик не предоставляет ей необходимые документы для приватизации земельного участка, суду необходимо было уточнить какие из заявленных требований поддерживает истица и каким образом она хочет восстановить свои нарушенные права.
После чего определить юридические факты, лежащие в обоснование требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, разрешить требование по существу.
Кроме того, разрешая требования истицы, суд не учел и того обстоятельства, что основанием для невыдачи Ч.Е. необходимых документов для приватизации земельного участка, было также и то, что ДНТ "Журавли" полагает, что земельный участок, принадлежащий ДНТ "Журавли" на праве постоянного бессрочного пользования, в силу п. 2 и ч. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте и не может предоставляться в частную собственность гражданам.
Однако указанному доводу судом вообще оценки не дано, и в мотивировочной части решения выводы суда по указанному доводу отсутствуют.
Кроме того, решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, часть 5 которой определяет содержание резолютивной части решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Так из резолютивной части обжалуемого решения следует, что суд обязал ответчика ДНТ "Журавли" обратиться в организацию, имеющую полномочия на разработку проекта организации и застройки земельных территорий с ходатайством о составлении проекта организации и застройки территорий ДНТ "Журавли", согласовать такой проект и подать его на утверждение в администрацию Кемеровского муниципального района.
Судебная коллегия полагает, что резолютивная часть не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в нем не имеется сведений об организации, в которую суд обязал ответчика обратиться за разработкой проекта, а также сроках выполнения этой разработки, лицо, с которым требуется согласовать такой проект, т.е. решение суда фактически является неисполнимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем оно подлежит отмене в силу пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку недостатки суда первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать правильную оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кемеровского районного суда от 25 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10564
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10564
Судья: Филиппова Н.Н.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Курпас И.С., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя правления ДНТ "Журавли" Ч.В. на решение Кемеровского районного суда от 25 июля 2011 г.
по иску Ч.Е. к ДНТ "Журавли" об обязании предоставить заключение правления ДНТ "Журавли" о закреплении за ней земельного участка под садовым домиком в соответствии с планом организации и застройки территории земельного участка
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к ДНТ "Журавли" об обязании предоставить заключение правления ДНТ "Журавли" о закреплении за ней земельного участка под садовым домиком в соответствии с планом организации и застройки территории земельного участка.
Требования мотивировала тем, что она является членом ДНТ "Журавли". На праве собственности ей принадлежит садовый домик, расположенный по адресу:.
Данный садовый домик расположен на земельном участке с кадастровым правообладателем которого на праве постоянного бессрочного пользования является ДНТ "Журавли".
В мае 2010 г. она обратилась к Председателю правления ДНТ "Журавли" ФИО3 с заявлением о предоставлении ей заключения Правления ДНТ "Журавли" о закреплении за ней ее земельного участка под садовым домиком.
Однако Правление отказало в предоставлении запрашиваемых документов, мотивировав тем, что ДНТ "Журавли" не разрабатывало и не утверждало необходимых в силу п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ документов для предоставления земельных участков в личную собственность проекта организации и застройки своей территории и иных документов, устанавливающих распределение земельных участков между своими членами.
Также полагает, что указанные в ответе Председателя ДНТ "Журавли" на ее заявление о предоставлении заключения правления сведения о том, что земельный участок, принадлежащий ДНТ "Журавли" на праве постоянного бессрочного пользования, в силу п. 2 и ч. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте и не может предоставляться в частную собственность не соответствуют действительности.
Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N -р, в постоянное (бессрочное) пользование, отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения). Земельный кодекс РФ не ограничивает в хозяйственном обороте земли рекреационного назначения.
Считает, что отсутствие в ДНТ "Журавли" плана организации и застройки территории ставит перед ней необоснованные препятствия в осуществлении земельных прав.
В ходе судебного разбирательства Ч.Е. уточнила исковые требования, просила обязать ДНТ "Журавли" обратиться в организацию, имеющую полномочия на разработку проектов организации и застройки земельных территорий с ходатайством о составлении проекта организации и застройки территории ДНТ "Журавли", согласовать проект и подать его на утверждение в.
Истица Ч.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Т.
Представитель истицы Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ДНТ "Журавли" - председатель Правления ДНТ "Журавли" ФИО4, действующий на основании решения общего ДНТ "Журавли" от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Представитель ответчика ДНТ "Журавли" ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Представитель третьего лица - КУМИ в судебное заседание не явился.
Решением Кемеровского районного суда от 25 июля 2011 г. постановлено:
Обязать ДНТ "Журавли" обратиться в организацию, имеющую полномочия на разработку проекта организации и застройки земельных территорий с ходатайством о составлении проекта организации и застройки территорий ДНТ "Журавли", согласовать такой проект и подать его на утверждение в администрацию Кемеровского муниципального района.
В кассационной жалобе председатель правления ДНТ "Журавли" ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норма материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом не учтено, что на спорный земельный участок, который отнесен к землям особо охраняемых, предусмотрен установленный законом запрет по его отчуждению в частную собственность, а именно п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в частную собственность не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что реализация Ч.Е. своего права на получение в частную собственность земельного участка нарушает права и интересы других членов ДНТ "Журавли".
Кроме того, разработка проекта организации и застройки территории товарищества сопряжена с огромными денежными затратами, что будет чрезвычайно затруднительно, учитывая плохую платежную дисциплину членов, состоящих преимущественно из пенсионеров.
Вывод суда о том, что разработка проекта организации и застройки территории товарищества - это прямо установленная законом обязанность товарищества, не подтвержден ссылками на нормы законодательства.
Истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, а, следовательно, у истца отсутствует законное право на предъявление иска.
На кассационную жалобу Ч.Е. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДНТ "Журавли" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившего решение суда отменить, а также представителя Ч.Е. - Т., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращал внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как указано в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Причем, в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Таким образом, именно судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, в каком размере и по каким основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Положения статьи 12 ГК РФ содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав граждан.
Из материалов дела следует, что истица Ч.Е. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав на бесплатную приватизацию земельного участка, поскольку Правление ДНТ "Журавли" не выдает ей необходимые для этого документы. При этом истица изначально обратилась в суд с требованием об обязании ответчика ДНТ "Журавли" предоставить ей заключение Правления ДНТ "Журавли" о закреплении за ней земельного участка под садовым домиком в соответствии с планом организации и застройки территории земельного участка.
Свои требования истица обосновывала положениями п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющими возможность бесплатной приватизации земельных участков членами садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, а также особенности предоставления земельного участка в указанном случае, в силу которых предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Требования истица мотивировала тем, что Правление ДНТ "Журавли" отказало в предоставлении запрашиваемых ею документов по тем основаниям, что ДНТ "Журавли" не разрабатывало и не утверждало необходимых в силу п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" документов.
Затем истица Ч.Е. уточнила свои требования и просила обязать ДНТ "Журавли" разработать предусмотренный п. 4 ст. 28, п. 2 ст. 32 ФЗ N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ документ (схему), утверждающий распределение земельных участков между членами ДНТ "Журавли" и вынести его на утверждение общего собрания членов ДНТ "Журавли" (л.д. 40).
Указанные уточнения были приняты судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
В последующем, определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь были приняты к рассмотрению измененные исковые требования Ч.Е. (л.д. 133, 137 - 138).
Далее истец уточнила свои исковые требования, обосновывая положениями п. 1 ст. 32 ФЗ N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и просила обязать ДНТ "Журавли" обратиться в организацию, имеющую полномочия на разработку проектов и застройки земельных территорий, с ходатайством о составлении проекта организации и застройки территории ДНТ "Журавли", согласовать такой проект и подать его на утверждение в (л.д. 182).
При этом от первоначальных исковых требований истица в установленном законом порядке не отказывалась, в отношении этих требований судом никаких процессуальных действий не производилось.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушенные права истицы, по ее мнению, состоят в том, что ответчик не предоставляет ей необходимые документы для приватизации земельного участка, суду необходимо было уточнить какие из заявленных требований поддерживает истица и каким образом она хочет восстановить свои нарушенные права.
После чего определить юридические факты, лежащие в обоснование требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, разрешить требование по существу.
Кроме того, разрешая требования истицы, суд не учел и того обстоятельства, что основанием для невыдачи Ч.Е. необходимых документов для приватизации земельного участка, было также и то, что ДНТ "Журавли" полагает, что земельный участок, принадлежащий ДНТ "Журавли" на праве постоянного бессрочного пользования, в силу п. 2 и ч. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте и не может предоставляться в частную собственность гражданам.
Однако указанному доводу судом вообще оценки не дано, и в мотивировочной части решения выводы суда по указанному доводу отсутствуют.
Кроме того, решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, часть 5 которой определяет содержание резолютивной части решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Так из резолютивной части обжалуемого решения следует, что суд обязал ответчика ДНТ "Журавли" обратиться в организацию, имеющую полномочия на разработку проекта организации и застройки земельных территорий с ходатайством о составлении проекта организации и застройки территорий ДНТ "Журавли", согласовать такой проект и подать его на утверждение в администрацию Кемеровского муниципального района.
Судебная коллегия полагает, что резолютивная часть не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в нем не имеется сведений об организации, в которую суд обязал ответчика обратиться за разработкой проекта, а также сроках выполнения этой разработки, лицо, с которым требуется согласовать такой проект, т.е. решение суда фактически является неисполнимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем оно подлежит отмене в силу пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку недостатки суда первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать правильную оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кемеровского районного суда от 25 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи:
И.С.КУРПАС
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.С.КУРПАС
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)