Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малахай Г.А.
судей Гончаровой С.Ю. и Неказакова В.Я.
при секретаре М.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя К. - Н., представителя ответчика Т. - Б., представителя СТ "З." К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении земельным участком, оформлении прав на земельный участок, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, обязании произвести корректировку границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки и осуществлении кадастрового учета изменений.
С учетом уточненных исковых требований, истец также просил истребовать из незаконного владения Т. земельный участок площадью кв. м, прекратить право собственности Т. на земельный участок площадью кв. метра, аннулировать запись о регистрации права собственности Т. на указанный земельный участок и снять данный земельный участок с кадастрового учета, ссылаясь на то, что в судебном заседании ему стало известно о притязаниях Т. на данный земельный участок.
Т. обратилась со встречным иском к Б. о прекращении права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе "З.".
В судебном заседании Б. и его представитель С. иск поддержали в полном объеме. Против встречных исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ООО "П." С. иск Б. поддержал в полном объеме.
Ответчица Т. против иска возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель СТ "З." К. иск Т. поддержала в полном объеме, против иска Б. возражала.
Представитель третьего лица К. - Н. встречный иск Т. поддержала, против удовлетворения иска Б. возражала.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Иск Т. к Б. о прекращении права собственности на земельный участок был оставлен судом без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель К. - Н., просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при принятии решения грубо нарушены нормы материального права. Истец отказался от земельной доли в 2000 году, суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства. Нарушены нормы ст. 197 ГПК РФ, не изложены показания свидетелей П., О., В.
В кассационной жалобе представитель ответчика Т. - Б. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда неверны, Б. был реализован добровольный отказ от земельного участка. Суд неверно применил нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В кассационной жалобе представитель СТ К. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, на том основании, что суд неверно применил нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу истец выражает мнение о законности и обоснованности принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, а также выслушав истца Б., судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от **.**.**** за Б. был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования серия.
В соответствии с данными постановлением и государственным актом ему был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок садоводческого товарищества "З.", площадью кв. метров для садоводства.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из установленных судом обстоятельств и пояснений следует, что в **.**.**** Б., данным своим правом воспользовался и передал земельный участок, К.
Данный факт подтверждается его заявлением на имя председателя СТ "З." А., в котором он заявил о своем выходе из садоводческого товарищества. Также из текста данного заявления видно, что свои права на спорный земельный участок Б. передал К. Заявление было передано Б. непосредственно председателю СТ "З." А. и устно подтверждено его намерение передать все свои права на землю К.
О добровольном отказе Б. от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в СТ "З." свидетельствует нотариально заверенная доверенность, выданная последним **.**.****, удостоверенная нотариусом П. (реестр) на имя брата К. - Щ.
В соответствии с данной доверенностью Б. уполномочил Щ. управлять и распоряжаться вышеуказанным земельным участком, платить все необходимые взносы, иметь свободный доступ к земельному участку с правом оформления его в собственность Б., с правом получения правоустанавливающего документа на земельный участок на его имя, с правом продажи земельного участка за цену и на условиях по его усмотрению, подписать договор купли-продажи и получать следуемые ему деньги.
Мотивируя свой вывод о том, что Б. добровольно не отказывался от своего права пожизненного наследуемого владения на земельный участок СТ "З.", суд сослался на ст. ст. 45, 53 ЗК РФ, регулирующую порядок отказа гражданина от права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
На период августа 2000 года на территории Российской Федерации действовал Земельный кодекс РСФСР в редакции Указов Президента РФ от 16.12.93 N 2162, от 24.12.93 N 2287.
В **.**.**** в Российской Федерации не было установленного законом порядке отказа от права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Статья 39 ЗК РСФСР, предусматривавшая порядок отказа от права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды, к 22 августа 2000 года в соответствии с Указом Президента от 24 декабря 1993 года за N 2287 уже не действовала.
Б. не обращался в органы местного самоуправлении с заявлением об отказе от своего права ПНВ на земельный участок СТ "З.", а ограничился подачей заявления в правление садоводческого товарищества о своем выходе из СТ "З." и выдал Щ. нотариально заверенную доверенность для последующего переоформления прав на данный земельный участок на имя К.
Таким образом, вывод о том, что Б. в **.**.**** добровольно не отказывался от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, сделан исключительно на основе пояснений самого истца без учета других имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были допрошены свидетели П., О. и В., подтвердивших факт добровольного отказа истца от своих прав на спорную землю в **.**.****., показаниям которых в нарушении требований ст. 197 ГПК РФ в решении суда не было дано никакой оценки и не указаны доводы, по которым суд отверг эти показания свидетелей как доказательства по делу.
Указанное свидетельствует, о том, что судом не полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие важное значение для дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя иск Б. судом признан доказанным факт имеющегося наложения земельного участка площадью кв. метров, кадастровый номер, принадлежащего Б., на земельный участок садоводческого товарищества "З.", площадью кв. метров с кадастровым номером, принадлежащий Т.
Достаточными доказательствами для такого вывода суд посчитал пояснения самого Б. и представителя третьего лица ООО "П." С., а также решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю о приостановке, а затем и об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Однако при возникновении вопрос требующих специальных познаний, в данном случае вопроса о наложении границ земельных участков, суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы.
При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб заслуживают внимание.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд в своем решении не указал, в какой части он отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должной быть законным и обоснованным.
Поскольку судом указанные требования закона нарушены, решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что допущенные судом недостатки не могут быть исправлены судебной коллегией, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку всем имеющимся доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22766/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22766/11
Судья: Маслакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малахай Г.А.
судей Гончаровой С.Ю. и Неказакова В.Я.
при секретаре М.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя К. - Н., представителя ответчика Т. - Б., представителя СТ "З." К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении земельным участком, оформлении прав на земельный участок, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, обязании произвести корректировку границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки и осуществлении кадастрового учета изменений.
С учетом уточненных исковых требований, истец также просил истребовать из незаконного владения Т. земельный участок площадью кв. м, прекратить право собственности Т. на земельный участок площадью кв. метра, аннулировать запись о регистрации права собственности Т. на указанный земельный участок и снять данный земельный участок с кадастрового учета, ссылаясь на то, что в судебном заседании ему стало известно о притязаниях Т. на данный земельный участок.
Т. обратилась со встречным иском к Б. о прекращении права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе "З.".
В судебном заседании Б. и его представитель С. иск поддержали в полном объеме. Против встречных исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ООО "П." С. иск Б. поддержал в полном объеме.
Ответчица Т. против иска возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель СТ "З." К. иск Т. поддержала в полном объеме, против иска Б. возражала.
Представитель третьего лица К. - Н. встречный иск Т. поддержала, против удовлетворения иска Б. возражала.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Иск Т. к Б. о прекращении права собственности на земельный участок был оставлен судом без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель К. - Н., просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при принятии решения грубо нарушены нормы материального права. Истец отказался от земельной доли в 2000 году, суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства. Нарушены нормы ст. 197 ГПК РФ, не изложены показания свидетелей П., О., В.
В кассационной жалобе представитель ответчика Т. - Б. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда неверны, Б. был реализован добровольный отказ от земельного участка. Суд неверно применил нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В кассационной жалобе представитель СТ К. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, на том основании, что суд неверно применил нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу истец выражает мнение о законности и обоснованности принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, а также выслушав истца Б., судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от **.**.**** за Б. был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования серия.
В соответствии с данными постановлением и государственным актом ему был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок садоводческого товарищества "З.", площадью кв. метров для садоводства.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из установленных судом обстоятельств и пояснений следует, что в **.**.**** Б., данным своим правом воспользовался и передал земельный участок, К.
Данный факт подтверждается его заявлением на имя председателя СТ "З." А., в котором он заявил о своем выходе из садоводческого товарищества. Также из текста данного заявления видно, что свои права на спорный земельный участок Б. передал К. Заявление было передано Б. непосредственно председателю СТ "З." А. и устно подтверждено его намерение передать все свои права на землю К.
О добровольном отказе Б. от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в СТ "З." свидетельствует нотариально заверенная доверенность, выданная последним **.**.****, удостоверенная нотариусом П. (реестр) на имя брата К. - Щ.
В соответствии с данной доверенностью Б. уполномочил Щ. управлять и распоряжаться вышеуказанным земельным участком, платить все необходимые взносы, иметь свободный доступ к земельному участку с правом оформления его в собственность Б., с правом получения правоустанавливающего документа на земельный участок на его имя, с правом продажи земельного участка за цену и на условиях по его усмотрению, подписать договор купли-продажи и получать следуемые ему деньги.
Мотивируя свой вывод о том, что Б. добровольно не отказывался от своего права пожизненного наследуемого владения на земельный участок СТ "З.", суд сослался на ст. ст. 45, 53 ЗК РФ, регулирующую порядок отказа гражданина от права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
На период августа 2000 года на территории Российской Федерации действовал Земельный кодекс РСФСР в редакции Указов Президента РФ от 16.12.93 N 2162, от 24.12.93 N 2287.
В **.**.**** в Российской Федерации не было установленного законом порядке отказа от права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Статья 39 ЗК РСФСР, предусматривавшая порядок отказа от права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды, к 22 августа 2000 года в соответствии с Указом Президента от 24 декабря 1993 года за N 2287 уже не действовала.
Б. не обращался в органы местного самоуправлении с заявлением об отказе от своего права ПНВ на земельный участок СТ "З.", а ограничился подачей заявления в правление садоводческого товарищества о своем выходе из СТ "З." и выдал Щ. нотариально заверенную доверенность для последующего переоформления прав на данный земельный участок на имя К.
Таким образом, вывод о том, что Б. в **.**.**** добровольно не отказывался от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, сделан исключительно на основе пояснений самого истца без учета других имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были допрошены свидетели П., О. и В., подтвердивших факт добровольного отказа истца от своих прав на спорную землю в **.**.****., показаниям которых в нарушении требований ст. 197 ГПК РФ в решении суда не было дано никакой оценки и не указаны доводы, по которым суд отверг эти показания свидетелей как доказательства по делу.
Указанное свидетельствует, о том, что судом не полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие важное значение для дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя иск Б. судом признан доказанным факт имеющегося наложения земельного участка площадью кв. метров, кадастровый номер, принадлежащего Б., на земельный участок садоводческого товарищества "З.", площадью кв. метров с кадастровым номером, принадлежащий Т.
Достаточными доказательствами для такого вывода суд посчитал пояснения самого Б. и представителя третьего лица ООО "П." С., а также решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю о приостановке, а затем и об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Однако при возникновении вопрос требующих специальных познаний, в данном случае вопроса о наложении границ земельных участков, суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы.
При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб заслуживают внимание.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд в своем решении не указал, в какой части он отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должной быть законным и обоснованным.
Поскольку судом указанные требования закона нарушены, решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что допущенные судом недостатки не могут быть исправлены судебной коллегией, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку всем имеющимся доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)