Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Семенов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Щ. С.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
В иске Щ. отказать.
Судебные расходы по госпошлине оставить за истцом.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Щ. С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации МО Собинский район Владимирской области К.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Щ. обратился с иском к администрации МО Собинский район Владимирской области и Управлению Росимущества по Владимирской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование требований указал, что **** заключил с комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района договор аренды земельного участка N **** сроком на один год на период с **** по **** **** ему выдано разрешение на строительство частного жилого дома в **** в соответствии с проектной документацией им произведено строительство жилого дома **** в указанном населенном пункте. С учетом невозможности произвести государственную регистрацию права на недвижимое имущество по причине отсутствия земельно-правовых документов просил признать за ним право собственности на указанное домовладение, состоящее из жилого дома с каменной пристройкой с бассейном и гаража-стоянки.
В судебное заседание истец Щ., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Щ. С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО Собинский район К.Г. исковые требования не признала. Указала, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство, отнесен к землям лесного фонда, находится в государственной собственности, в черту населенного пункта **** не включен.
Представитель ответчика - Территориального Управления Росимущества по Владимирской области, извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Щ. С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом по Владимирской области К.С. на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что постановлением Главы Собинского района Владимирской области от 27 ноября 2002 г. N 622 Щ. предоставлен в аренду земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: **** для ведения личного подсобного хозяйства и иных целей, общей площадью **** кв. м сроком на **** год.
**** между Комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района и Щ. заключен договор N **** аренды указанных земельных участков на срок с **** по **** земельный участки переданы по акту приема-передачи от ****.
**** главным архитектором Собинского района Щ. выдано разрешение на строительство частного жилого дома ****.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вместе с тем, право собственности на вещь возникает у создавшего ее лица на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ при отсутствии признаков самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Отказывая Щ. в удовлетворении иска, суд исходил, в том числе, из того, что спорное строение возведено истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, названном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отведенном ему для целей строительства.
Поскольку создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, суд правомерно не нашел правовых оснований для признания за истцом права собственности на это строение.
Кроме того, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение находится на землях лесного фонда, в запретной зоне, где строительство индивидуальных жилых домов не допускается. Перевод указанных земель из категории лесного фонда в категорию земель населенных пунктов в установленном законом порядке до настоящего времени не произведен.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не дал должной оценки ряду документов (справке от 18.03.2002 г. N 178 о внесении изменений в материалы лесоустройства, постановлению главы Собинского района от 31.05.2001 года N 171 о включении земельного участка в состав границ земель Березниковского сельского округа пр.) не заслуживают внимания, поскольку они не свидетельствуют о соблюдении процедуры перевода земель и земельных участков лесного фонда, регламентированной Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 48 (ред. от 29.12.2008) "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий" и принятии уполномоченным органом решения о переводе земель лесного фонда в другую категорию земель.
Отсутствие со стороны администрации муниципального образования, ТУ Росимущество прямых возражений по иску (на что указано в кассационной жалобе) не легализует спорную постройку, а потому не может служить основанием для признания на нее права собственности за создавшим эту постройку лицом.
Суд дал оценку доводам истца о наличии у него разрешения на строительство от **** года и обоснованно пришел к выводу, что данное разрешение само по себе не является основанием для признания права собственности за истцом на созданный им объект недвижимого имущества. Кроме того, как правильно указал суд, данное разрешение выдавалось с учетом наличия у застройщика постановления главы Собинского района о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, а такого документа суду не представлено.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерными и оснований для его переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щ. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3392/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3392/11
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Семенов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Щ. С.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
В иске Щ. отказать.
Судебные расходы по госпошлине оставить за истцом.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Щ. С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации МО Собинский район Владимирской области К.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился с иском к администрации МО Собинский район Владимирской области и Управлению Росимущества по Владимирской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование требований указал, что **** заключил с комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района договор аренды земельного участка N **** сроком на один год на период с **** по **** **** ему выдано разрешение на строительство частного жилого дома в **** в соответствии с проектной документацией им произведено строительство жилого дома **** в указанном населенном пункте. С учетом невозможности произвести государственную регистрацию права на недвижимое имущество по причине отсутствия земельно-правовых документов просил признать за ним право собственности на указанное домовладение, состоящее из жилого дома с каменной пристройкой с бассейном и гаража-стоянки.
В судебное заседание истец Щ., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Щ. С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО Собинский район К.Г. исковые требования не признала. Указала, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство, отнесен к землям лесного фонда, находится в государственной собственности, в черту населенного пункта **** не включен.
Представитель ответчика - Территориального Управления Росимущества по Владимирской области, извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Щ. С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом по Владимирской области К.С. на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что постановлением Главы Собинского района Владимирской области от 27 ноября 2002 г. N 622 Щ. предоставлен в аренду земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: **** для ведения личного подсобного хозяйства и иных целей, общей площадью **** кв. м сроком на **** год.
**** между Комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района и Щ. заключен договор N **** аренды указанных земельных участков на срок с **** по **** земельный участки переданы по акту приема-передачи от ****.
**** главным архитектором Собинского района Щ. выдано разрешение на строительство частного жилого дома ****.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вместе с тем, право собственности на вещь возникает у создавшего ее лица на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ при отсутствии признаков самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Отказывая Щ. в удовлетворении иска, суд исходил, в том числе, из того, что спорное строение возведено истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, названном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отведенном ему для целей строительства.
Поскольку создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, суд правомерно не нашел правовых оснований для признания за истцом права собственности на это строение.
Кроме того, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение находится на землях лесного фонда, в запретной зоне, где строительство индивидуальных жилых домов не допускается. Перевод указанных земель из категории лесного фонда в категорию земель населенных пунктов в установленном законом порядке до настоящего времени не произведен.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не дал должной оценки ряду документов (справке от 18.03.2002 г. N 178 о внесении изменений в материалы лесоустройства, постановлению главы Собинского района от 31.05.2001 года N 171 о включении земельного участка в состав границ земель Березниковского сельского округа пр.) не заслуживают внимания, поскольку они не свидетельствуют о соблюдении процедуры перевода земель и земельных участков лесного фонда, регламентированной Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 48 (ред. от 29.12.2008) "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий" и принятии уполномоченным органом решения о переводе земель лесного фонда в другую категорию земель.
Отсутствие со стороны администрации муниципального образования, ТУ Росимущество прямых возражений по иску (на что указано в кассационной жалобе) не легализует спорную постройку, а потому не может служить основанием для признания на нее права собственности за создавшим эту постройку лицом.
Суд дал оценку доводам истца о наличии у него разрешения на строительство от **** года и обоснованно пришел к выводу, что данное разрешение само по себе не является основанием для признания права собственности за истцом на созданный им объект недвижимого имущества. Кроме того, как правильно указал суд, данное разрешение выдавалось с учетом наличия у застройщика постановления главы Собинского района о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, а такого документа суду не представлено.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерными и оснований для его переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щ. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)