Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Кондратьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе З.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **** от **** года в части согласования границ с З.
Признать недействительным землеустроительное дело по упорядочению на местности границ земельного участка **** расположенного по адресу: **** в части установления смежной границы между участками З. и Б.А.И.
Установить смежную границу между участками З., расположенным по адресу: **** и участком Б.А.И., расположенным по адресу: **** по точкам **** указанным на схеме экспертного заключения N **** от **** года, выполненного Владимирским экспертно-консультативным бюро, на листе **** гражданского дела N 2-8/2011.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с З. в пользу Б.А.И. возврат государственной пошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Б.А.И. Б.А.П. и Б.О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
З. обратился с иском к Б.А.И. об установлении границы земельного участка.
В обоснование требований указал, что является собственником дома N **** и расположенного при нем земельного участка по ****, смежный земельный участок и расположенный на нем дом N **** принадлежит Б.А.И. В **** разделяющий земельные участки забор самовольно перенесен Б.А.И. на **** см в сторону принадлежащего ему земельного участка. В **** Б.А.И. начаты мероприятия по возведению между участками вместо деревянного капитального забора.
В ходе рассмотрения дела З. обратился с иском к Б.А.И. о признании недействительными акта согласования границ и землеустроительного дела по упорядочению на местности границ принадлежащего Б.А.И. земельного участка, а также месторасположения границы между земельными участками N **** и N **** ****.
В обоснование этих требований указал, что в **** ООО "ИНКОМ" по заказу Б.А.И. проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, при этом в осмотре участка при проведении работ по межеванию он не присутствовал, сведений о проведении межевания участка не имел, акт согласования границ им не подписывался. Установленная в результате межевания граница между земельными участками не соответствует действительной границе, установившейся согласно сложившемуся порядку пользования.
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 11 июля 2011 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела З. увеличил исковые требования, просил также установить границу между земельными участками при доме N **** (ранее имевшим номер ****) и N ****.
В судебном заседании истец З. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Б.А.П. иск не признал. Пояснил, что не считал З. правообладателем земельного участка, с учетом чего не обращался к нему за согласованием границ, а сам написал фамилию З. в акте согласования границ. Также указал на пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд с учетом того, что межевание участков проведено в ****.
Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Толпуховское сельское поселение Собинского района О. разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИНКОМ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, ошибочным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу представителя ответчика Б.А.И. Б.А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что З. является собственником жилого дома N **** и расположенного при нем земельного участка, кадастровый номер ****, площадью **** кв. м по ****, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права ****.
Б.А.И. на праве собственности принадлежит смежный расположенный при доме N **** земельный участок с кадастровым номером ****, согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь земельного участка составляет **** кв. м.
В ****. ООО "ИНКОМ" по заданию Б.А.И. проводило землеустроительные работы по межеванию ее земельного участка, оформлены акт согласования границ земельного участка и землеустроительное дело по упорядочению на местности границ земельного участка ****, расположенного по адресу: ****, определена фактическая площадь участка - **** кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Постановлением главы муниципального образования Толпуховское сельское поселение Собинского района Владимирской области от 01 февраля 2008 г. N 4 принадлежащему Б.А.И. жилому дому по **** присвоен номер ****.
Удовлетворяя частично исковые требования З., суд пришел к выводу, что при проведении землеустроительных работ по межеванию принадлежащего Б.А.И. земельного участка были нарушены требования Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которого местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Поскольку при установлении границ земельного участка Б.А.И. З. не присутствовал, не извещался о предстоящем определении местоположении границ, акт согласования не подписывал, суд признал недействительными акт согласования границ земельного участка в части согласования границ с З. и землеустроительное дело в части установления смежной границы между участками З. и Б.А.И.
Поскольку данные документы являются основаниями для внесения сведений о границах и площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости, признание указанных документов недействительными только в части без признания недействительными сведений на земельный участок принадлежащий на праве собственности Б.А.И., содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части его границ, размеров и площади нельзя признать правильным, поскольку последующее разрешение спора о местоположении смежной границы между участками может повлечь изменение размера и площади межуемого земельного участка.
Кроме того, принимая решение об установлении смежной границы между земельными участками З. и Б.А.И., суд пришел к выводу, что смежную границу между участками сторон необходимо установить в соответствии со схемой экспертного заключения, сделанного по результатом судебной землеустроительной экспертизы.
В то же время из заключения эксперта усматривается, что смежную границу возможно установить только на основании кадастрового плана Б.А.И. Вместе с тем указанный кадастровый план был составлен в результате межевания, процедура проведения которого оспаривалась истцом и признана частично недействительной ввиду нарушения требований действующего законодательства. Принимая решение основываясь на заключении эксперта, суд данное обстоятельство не учел.
Кроме того, в своем заключении эксперт не ответил на вопрос, соответствуют ли фактические размеры и границы земельного участка З. правоустанавливающим документам на него, поскольку земельный участок не сформирован как объект земельных отношений, границы и размере данного участка на местности не закреплены. Вместе с тем, данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку доводы истца сводились к тому, что в результате переноса Б.А.И. забора площадь его земельного участка уменьшилась.
В то же время, суд немотивированно отказал З. в назначении дополнительной экспертизы, которая по его мнению, смогла бы ответить на указанный вопрос, учитывая наличие у него правоустанавливающего документа на землю с планом земельного участка, а также наличие сведений о смежном с З. земельном участке при доме N 12, поставленном на кадастровый учет.
Делая вывод о том, что обозначенная в настоящее время смежная граница между участками истца и ответчика уменьшает фактическую площадь участка ответчика по отношению к площади, указанной в правоустанавливающих документах и так уменьшенную в результате межевания, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в настоящее время размеры всех границ земельного участка Б.А.И. изменились в сравнении с планом земельного участка, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю, в том числе, в сторону увеличения по фасаду и задней части (Т. Т. 1 - 2, 4 - 5 приложения к заключению эксперта).
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что земельный спор об установлении границ земельных участков между сторонами обжалуемым решением разрешен правильно.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом не выяснены, и исправить недостатки допущенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции невозможно.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить истцу предоставить суду достоверные доказательства того, в каких именно границах и размерах предоставлялся ему земельный участок, а также того, что ответчик произвел захват части принадлежащего ему земельного участка путем переноса длительно существовавшего забора, являвшегося ранее границей земельных участков, установить соответствие (несоответствие) фактической площади земельного участка истца правоустанавливающим документам, не смещена ли граница участка ответчика в сторону участка истца, учитывая изменение размеров границ участка ответчика в сравнении с правоустанавливающим документом.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 августа 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3213/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3213/11
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Кондратьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе З.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **** от **** года в части согласования границ с З.
Признать недействительным землеустроительное дело по упорядочению на местности границ земельного участка **** расположенного по адресу: **** в части установления смежной границы между участками З. и Б.А.И.
Установить смежную границу между участками З., расположенным по адресу: **** и участком Б.А.И., расположенным по адресу: **** по точкам **** указанным на схеме экспертного заключения N **** от **** года, выполненного Владимирским экспертно-консультативным бюро, на листе **** гражданского дела N 2-8/2011.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с З. в пользу Б.А.И. возврат государственной пошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Б.А.И. Б.А.П. и Б.О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к Б.А.И. об установлении границы земельного участка.
В обоснование требований указал, что является собственником дома N **** и расположенного при нем земельного участка по ****, смежный земельный участок и расположенный на нем дом N **** принадлежит Б.А.И. В **** разделяющий земельные участки забор самовольно перенесен Б.А.И. на **** см в сторону принадлежащего ему земельного участка. В **** Б.А.И. начаты мероприятия по возведению между участками вместо деревянного капитального забора.
В ходе рассмотрения дела З. обратился с иском к Б.А.И. о признании недействительными акта согласования границ и землеустроительного дела по упорядочению на местности границ принадлежащего Б.А.И. земельного участка, а также месторасположения границы между земельными участками N **** и N **** ****.
В обоснование этих требований указал, что в **** ООО "ИНКОМ" по заказу Б.А.И. проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, при этом в осмотре участка при проведении работ по межеванию он не присутствовал, сведений о проведении межевания участка не имел, акт согласования границ им не подписывался. Установленная в результате межевания граница между земельными участками не соответствует действительной границе, установившейся согласно сложившемуся порядку пользования.
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 11 июля 2011 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела З. увеличил исковые требования, просил также установить границу между земельными участками при доме N **** (ранее имевшим номер ****) и N ****.
В судебном заседании истец З. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Б.А.П. иск не признал. Пояснил, что не считал З. правообладателем земельного участка, с учетом чего не обращался к нему за согласованием границ, а сам написал фамилию З. в акте согласования границ. Также указал на пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд с учетом того, что межевание участков проведено в ****.
Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Толпуховское сельское поселение Собинского района О. разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИНКОМ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, ошибочным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу представителя ответчика Б.А.И. Б.А.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что З. является собственником жилого дома N **** и расположенного при нем земельного участка, кадастровый номер ****, площадью **** кв. м по ****, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права ****.
Б.А.И. на праве собственности принадлежит смежный расположенный при доме N **** земельный участок с кадастровым номером ****, согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь земельного участка составляет **** кв. м.
В ****. ООО "ИНКОМ" по заданию Б.А.И. проводило землеустроительные работы по межеванию ее земельного участка, оформлены акт согласования границ земельного участка и землеустроительное дело по упорядочению на местности границ земельного участка ****, расположенного по адресу: ****, определена фактическая площадь участка - **** кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Постановлением главы муниципального образования Толпуховское сельское поселение Собинского района Владимирской области от 01 февраля 2008 г. N 4 принадлежащему Б.А.И. жилому дому по **** присвоен номер ****.
Удовлетворяя частично исковые требования З., суд пришел к выводу, что при проведении землеустроительных работ по межеванию принадлежащего Б.А.И. земельного участка были нарушены требования Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которого местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Поскольку при установлении границ земельного участка Б.А.И. З. не присутствовал, не извещался о предстоящем определении местоположении границ, акт согласования не подписывал, суд признал недействительными акт согласования границ земельного участка в части согласования границ с З. и землеустроительное дело в части установления смежной границы между участками З. и Б.А.И.
Поскольку данные документы являются основаниями для внесения сведений о границах и площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости, признание указанных документов недействительными только в части без признания недействительными сведений на земельный участок принадлежащий на праве собственности Б.А.И., содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части его границ, размеров и площади нельзя признать правильным, поскольку последующее разрешение спора о местоположении смежной границы между участками может повлечь изменение размера и площади межуемого земельного участка.
Кроме того, принимая решение об установлении смежной границы между земельными участками З. и Б.А.И., суд пришел к выводу, что смежную границу между участками сторон необходимо установить в соответствии со схемой экспертного заключения, сделанного по результатом судебной землеустроительной экспертизы.
В то же время из заключения эксперта усматривается, что смежную границу возможно установить только на основании кадастрового плана Б.А.И. Вместе с тем указанный кадастровый план был составлен в результате межевания, процедура проведения которого оспаривалась истцом и признана частично недействительной ввиду нарушения требований действующего законодательства. Принимая решение основываясь на заключении эксперта, суд данное обстоятельство не учел.
Кроме того, в своем заключении эксперт не ответил на вопрос, соответствуют ли фактические размеры и границы земельного участка З. правоустанавливающим документам на него, поскольку земельный участок не сформирован как объект земельных отношений, границы и размере данного участка на местности не закреплены. Вместе с тем, данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку доводы истца сводились к тому, что в результате переноса Б.А.И. забора площадь его земельного участка уменьшилась.
В то же время, суд немотивированно отказал З. в назначении дополнительной экспертизы, которая по его мнению, смогла бы ответить на указанный вопрос, учитывая наличие у него правоустанавливающего документа на землю с планом земельного участка, а также наличие сведений о смежном с З. земельном участке при доме N 12, поставленном на кадастровый учет.
Делая вывод о том, что обозначенная в настоящее время смежная граница между участками истца и ответчика уменьшает фактическую площадь участка ответчика по отношению к площади, указанной в правоустанавливающих документах и так уменьшенную в результате межевания, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в настоящее время размеры всех границ земельного участка Б.А.И. изменились в сравнении с планом земельного участка, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю, в том числе, в сторону увеличения по фасаду и задней части (Т. Т. 1 - 2, 4 - 5 приложения к заключению эксперта).
При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что земельный спор об установлении границ земельных участков между сторонами обжалуемым решением разрешен правильно.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом не выяснены, и исправить недостатки допущенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции невозможно.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить истцу предоставить суду достоверные доказательства того, в каких именно границах и размерах предоставлялся ему земельный участок, а также того, что ответчик произвел захват части принадлежащего ему земельного участка путем переноса длительно существовавшего забора, являвшегося ранее границей земельных участков, установить соответствие (несоответствие) фактической площади земельного участка истца правоустанавливающим документам, не смещена ли граница участка ответчика в сторону участка истца, учитывая изменение размеров границ участка ответчика в сравнении с правоустанавливающим документом.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 августа 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)