Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Костюк А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Щ. Т., действующей на основании доверенности, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
П.Н.Н. обратился в суд с иском к Щ. об установлении границы между земельными участками "номер обезличен" и "номер обезличен" по "адрес обезличен" на расстоянии одного метра от стены жилого дома, расположенного на земельном участке "номер обезличен" в сторону земельного участка "номер обезличен" по "адрес обезличен", и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование исковых требований П.Н.Н. ссылался на то, что он является собственником земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: "адрес обезличен". Смежным участком является земельный участок по адресу: "адрес обезличен", который находится в собственности у ответчика. Решением Динского районного суда от 5 апреля 2010 г. границы земельного участка "адрес обезличен" были признаны неустановленными и несогласованными.
В настоящее время истец проводит работы по межеванию своего земельного участка, в связи с чем направил ответчику схему расположения участка с указанием места прохождения границы между их участками на расстоянии 1 метра о принадлежащего истцу жилого дома, так как установление межевой границы и соответственно забора по стене принадлежащего истцу жилого дома создаст препятствия в его эксплуатации. Однако в срок, указанный в требовании, от ответчика ответа не поступило.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил установить границу между земельными участками "адрес обезличен" на расстоянии 1 метра от стены жилого дома, расположенного на земельном участке "номер обезличен" в сторону земельного участка "номер обезличен", в соответствии со следующими значениями координат: "данные обезличены", а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Щ. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали.
Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2011 года иск П.Н.Н. удовлетворен частично.
Установлена граница между земельными участками "адрес обезличен" на расстоянии 1 метра от стены жилого дома, расположенного на земельном участке "номер обезличен" в сторону земельного участка "номер обезличен", в соответствии со следующими значениями координат: "данные обезличены"
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Щ. Т. выражает свое несогласие с принятым решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Щ. Т. и адвоката Куликова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителей П.Н.Н. - С., П.Н.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Щ. на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.03.2010 г. является собственником земельного участка площадью "данные обезличены", расположенного по адресу: "адрес обезличен", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "номер обезличен" от 13.04.2010 г.
Постановлением главы Новотитаровской сельской администрации Динского района от 30.12.94 г. N 1437 п. 1660 за П.Н.Н. на праве собственности закреплен соседний земельный участок площадью "данные обезличены", расположенный по "адрес обезличен".
Решением Динского районного суда от 5 апреля 2010 года иск П.Н.Н. к Территориальному отделу по Динскому району и Усть-Лабинскому районам, ООО "Земля" о признании границ земельного участка не установленными и не согласованными удовлетворен частично. Границы земельного участка "адрес обезличен" признаны не установленными и не согласованными, что является основанием для снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю.
По результатам межевых работ по установлению границ земельного участка "номер обезличен" по "адрес обезличен" была составлена карта-план границ земельного участка. С указанной схемой расположения границ земельного участка истца ответчик не согласился, в связи с чем П.Н.Н. обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.Н.Н. требований в части установления границы между земельными участками "адрес обезличен".
При этом в основу данного вывода суда было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы "номер обезличен" от 25 апреля 2011 года, выполненной НПП ООО "ЮрИнСтрой".
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является преждевременным.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.
Кроме того, в судебном заседании 20 мая 2011 года представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по данному делу дополнительной строительно-технической экспертизы со ссылкой на то, что экспертом не исследовались первичные документы технической инвентаризации домовладений "адрес обезличен", план топографической съемки земельного участка ответчика от 23.06.2006 г.
Однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. В своем определении от 20 мая 2011 года суд указал, что ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы необоснованно, поскольку в заключении эксперта от 25 апреля 2011 года всесторонне, объективно и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что экспертом не были даны ответы на все поставленные вопросы в связи с отсутствием землеотводных документов и графического приложения к документам.
Кроме того, разрешая настоящий спор, суд не учел, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка "номер обезличен" Динского района от 25 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований П.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречные исковые требования Т. (предыдущий собственник земельного участка "номер обезличен") об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал П.Н.Н. прекратить нарушение права пользования земельным участком площадью "данные обезличены", расположенным по адресу: "адрес обезличен", путем ликвидации септика и переноса канализации и водопроводных труб на принадлежащем ему земельном участке.
Таким образом, суд признал факт расположения границы между земельными участками по существующим координатам.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанное выше судебное решение и не дал указанному доказательству надлежащей правовой оценки.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 7 июня 2011 года по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей М. и Б., им разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из свидетельских показаний следует, что с 80-х годов граница между земельными участками "номер обезличен" проходила по тыльной стороне домовладения истца.
Критически оценивая показания свидетелей по делу, суд в то же время, не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу опровергаются данные показания свидетелей. Суд не учел, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Между тем, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные свидетелями по обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При таких обстоятельствах дела решение суда не может быть признано постановленным на основе всесторонне и полно выясненных обстоятельств дела и соответствующим закону, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы ответчика и в соответствии с требованиями закона постановить решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу представителя Щ. Т. удовлетворить.
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19488/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-19488/2011
Судья - Костюк А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Щ. Т., действующей на основании доверенности, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П.Н.Н. обратился в суд с иском к Щ. об установлении границы между земельными участками "номер обезличен" и "номер обезличен" по "адрес обезличен" на расстоянии одного метра от стены жилого дома, расположенного на земельном участке "номер обезличен" в сторону земельного участка "номер обезличен" по "адрес обезличен", и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование исковых требований П.Н.Н. ссылался на то, что он является собственником земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: "адрес обезличен". Смежным участком является земельный участок по адресу: "адрес обезличен", который находится в собственности у ответчика. Решением Динского районного суда от 5 апреля 2010 г. границы земельного участка "адрес обезличен" были признаны неустановленными и несогласованными.
В настоящее время истец проводит работы по межеванию своего земельного участка, в связи с чем направил ответчику схему расположения участка с указанием места прохождения границы между их участками на расстоянии 1 метра о принадлежащего истцу жилого дома, так как установление межевой границы и соответственно забора по стене принадлежащего истцу жилого дома создаст препятствия в его эксплуатации. Однако в срок, указанный в требовании, от ответчика ответа не поступило.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил установить границу между земельными участками "адрес обезличен" на расстоянии 1 метра от стены жилого дома, расположенного на земельном участке "номер обезличен" в сторону земельного участка "номер обезличен", в соответствии со следующими значениями координат: "данные обезличены", а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Щ. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали.
Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2011 года иск П.Н.Н. удовлетворен частично.
Установлена граница между земельными участками "адрес обезличен" на расстоянии 1 метра от стены жилого дома, расположенного на земельном участке "номер обезличен" в сторону земельного участка "номер обезличен", в соответствии со следующими значениями координат: "данные обезличены"
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Щ. Т. выражает свое несогласие с принятым решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Щ. Т. и адвоката Куликова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителей П.Н.Н. - С., П.Н.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Щ. на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.03.2010 г. является собственником земельного участка площадью "данные обезличены", расположенного по адресу: "адрес обезличен", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "номер обезличен" от 13.04.2010 г.
Постановлением главы Новотитаровской сельской администрации Динского района от 30.12.94 г. N 1437 п. 1660 за П.Н.Н. на праве собственности закреплен соседний земельный участок площадью "данные обезличены", расположенный по "адрес обезличен".
Решением Динского районного суда от 5 апреля 2010 года иск П.Н.Н. к Территориальному отделу по Динскому району и Усть-Лабинскому районам, ООО "Земля" о признании границ земельного участка не установленными и не согласованными удовлетворен частично. Границы земельного участка "адрес обезличен" признаны не установленными и не согласованными, что является основанием для снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю.
По результатам межевых работ по установлению границ земельного участка "номер обезличен" по "адрес обезличен" была составлена карта-план границ земельного участка. С указанной схемой расположения границ земельного участка истца ответчик не согласился, в связи с чем П.Н.Н. обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.Н.Н. требований в части установления границы между земельными участками "адрес обезличен".
При этом в основу данного вывода суда было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы "номер обезличен" от 25 апреля 2011 года, выполненной НПП ООО "ЮрИнСтрой".
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является преждевременным.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.
Кроме того, в судебном заседании 20 мая 2011 года представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по данному делу дополнительной строительно-технической экспертизы со ссылкой на то, что экспертом не исследовались первичные документы технической инвентаризации домовладений "адрес обезличен", план топографической съемки земельного участка ответчика от 23.06.2006 г.
Однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. В своем определении от 20 мая 2011 года суд указал, что ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы необоснованно, поскольку в заключении эксперта от 25 апреля 2011 года всесторонне, объективно и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что экспертом не были даны ответы на все поставленные вопросы в связи с отсутствием землеотводных документов и графического приложения к документам.
Кроме того, разрешая настоящий спор, суд не учел, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка "номер обезличен" Динского района от 25 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований П.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречные исковые требования Т. (предыдущий собственник земельного участка "номер обезличен") об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал П.Н.Н. прекратить нарушение права пользования земельным участком площадью "данные обезличены", расположенным по адресу: "адрес обезличен", путем ликвидации септика и переноса канализации и водопроводных труб на принадлежащем ему земельном участке.
Таким образом, суд признал факт расположения границы между земельными участками по существующим координатам.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанное выше судебное решение и не дал указанному доказательству надлежащей правовой оценки.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 7 июня 2011 года по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей М. и Б., им разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из свидетельских показаний следует, что с 80-х годов граница между земельными участками "номер обезличен" проходила по тыльной стороне домовладения истца.
Критически оценивая показания свидетелей по делу, суд в то же время, не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу опровергаются данные показания свидетелей. Суд не учел, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Между тем, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные свидетелями по обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При таких обстоятельствах дела решение суда не может быть признано постановленным на основе всесторонне и полно выясненных обстоятельств дела и соответствующим закону, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы ответчика и в соответствии с требованиями закона постановить решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Щ. Т. удовлетворить.
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)