Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Анатийчук О.М. и Рябихина О.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.В. к НП "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего К.В., о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе конкурсного управляющего К.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя НП "Единство Поволжья" - Д., действующего на основании доверенности от 22.09.2011 г., выданной сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы, представителя В.В. - В.Л., действующей на основании доверенности от 26.05.2011 г., выданной сроком на 3 года, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
В.В. обратился в суд с указанным иском к НП "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего К.В. и просил признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру N 35 (в настоящее время N 254) на седьмом этаже блок - секции В, общей площади 93,8 кв. м (инвентарный номер N по ул.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Саратовский Дом" в лице директора П. был заключен договор долевого участия в строительстве N 35/С от 25 ноября 2003 года жилого дома. В соответствии с условиями данного договора ООО "Саратовский Дом" принимает истца на участие в строительство 6-секционного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по и резервирует за ним трехкомнатную квартиру N (в настоящее время N) на седьмом этаже блок - секции В, общей площади 103,5 кв. м. Истец произвел расчет по договору с ООО "Саратовский Дом" в размере 828000 рублей. Оплата вышеуказанного жилого помещения (квартиры), произведена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 51 от 11 марта 2004 года на сумму 222500 рублей, N 55 от 15 марта 2004 года на сумму 77500, N 63 от 01 апреля 2004 года на сумму 483000 рублей, N 65 от 05 апреля 2004 года на сумму 45000 рублей; справкой - подтверждением от 05 апреля 2004 года об отсутствии со стороны ООО "Саратовский Дом" претензий по оплате. 20.11.1999 года постановлением мэра г. Саратова НП "Единство Поволжья" предоставлен земельный участок для проектирования и строительства жилого дома в Кировском районе г. Саратова. 27.09.2001 году администрация города Саратова заключила с НП "Единство Поволжья" договор N 2884 аренды земельного участка на основании постановления N 877-210 от 22.11.1999 года. 03 марта 2003 года между НП "Единство Поволжья" и ООО "Саратовский Дом" был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ООО "Саратовский Дом" занимает место НП "Единство Поволжья" и становится арендатором принимая права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.09.2001 года 2884. 01 июля 2005 года между ООО "Саратовский Дом" и НП "Единство Поволжья" был заключен договор N 2 замены стороны в обязательстве. Земельный участок площадью 6901 кв. м, предоставленный для проектирования и строительства жилого дома по, предоставлен НП "Единство Поволжья" в аренду в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 года. 21 октября 2005 года истец получил уведомление от ООО "Саратовский Дом, что НП "Единство Поволжья" берет на себя все обязательства по заключенным с ним договорам. 29 сентября 2009 года истец получил квитанцию оплаты за подключение коммуникаций, РКО на сумму 22770 рублей, а 23 марта 2010 года квитанцию за изготовление кадастрового паспорта жилого дома. 31 декабря 2010 года был сдан в эксплуатацию. Договор долевого участия в строительстве N 35/С от 25.11.2003 года до настоящего времени никем не оспорен. С августа 2010 года по сегодняшний день истец проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, обратился в суд с предъявленным иском.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года за В.В. признано право собственности на трехкомнатную на седьмом этаже блок - секции В, общей площадью 93,8 кв. м (инвентарный номер N) по ул.
Не согласившись с указанным решением суда, НП "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего К.В. обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить. Автор жалобы ссылается на то, что истец не представил суду достаточных доказательств наличия оснований приобретения им права собственности на спорное жилое помещение, выводы суда немотивированны и необоснованны. Кроме того, заочное решение по делу было вынесено в отсутствие надлежащего извещения НП "Единство Поволжья", которому не было известно о дате и времени судебного заседания по делу. Суд принял дело к производству с нарушением правил о подведомственности споров, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 3, ст. ст. 168, 201.4 ФЗ N 210 от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В.В. принес письменные возражения на кассационную жалобу НП "Единство Поволжья".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами, указанными в описательной части кассационного определения, заключены соответствующие договоры на указанных условиях.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и стороной ответчика не оспаривались.
Как установлено судом первой инстанции, истец произвел расчет по договору с ООО "Саратовский Дом" в размере 828000 рублей. Оплата вышеуказанного жилого помещения (квартиры), произведена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 51 от 11 марта 2004 года на сумму 222500 рублей, N 55 от 15 марта 2004 года на сумму 77500, N 63 от 01 апреля 2004 года на сумму 483000 рублей, N 65 от 05 апреля 2004 года на сумму 45000 рублей; справкой - подтверждением от 05 апреля 2004 года об отсутствии со стороны ООО "Саратовский Дом" претензий по оплате.
Судом также установлено, что 31 декабря 2010 года был сдан эксплуатацию.
Кроме того, договор N 35/С долевого участия в строительстве от 25.11.2003 года, заключенный между ООО "Саратовский Дом" и истцом на сегодняшней день в судебном порядке не расторгнут, недействительным не признан.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку срок окончания строительства жилого дома, указанного в договоре давно наступил, истец выполнил возложенные на него обязательства, а ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, у В.В. возникли основания для получения права на указанный в договоре объект недвижимости.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное жилое помещение, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Не соответствует действительным обстоятельствам и довод жалобы ответчика о неизвещении НП "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего К.В. о дате и времени судебного заседания, на котором было постановлено обжалуемое решение
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так, в материалах дела имеется лист извещения о дате судебного заседания на 22.06.2011 г., в котором имеется личная подпись представителя НП "Единство Поволжья" К.А., действующего на основании доверенности, что в силу закона свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (ст. 113 - 116 ГПК РФ).
Доводы жалобы о прекращении производства по делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права. Изменения, внесенные Федеральным законом N 210-ФЗ 12.07.2011 года в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и вступившие в силу 15.08.2011 года (после вынесения обжалуемого судебного акта), применяются с указанной даты и не влекут таких правовых последствий, о которых просит автор жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Во время разрешения спора (22.06.2011 года), его рассмотрение было подведомственно суду общей юрисдикции.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года по делу по иску В.В. к НП "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего К.В., о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5221
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-5221
Судья Шувалов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Анатийчук О.М. и Рябихина О.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.В. к НП "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего К.В., о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе конкурсного управляющего К.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя НП "Единство Поволжья" - Д., действующего на основании доверенности от 22.09.2011 г., выданной сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы, представителя В.В. - В.Л., действующей на основании доверенности от 26.05.2011 г., выданной сроком на 3 года, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
В.В. обратился в суд с указанным иском к НП "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего К.В. и просил признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру N 35 (в настоящее время N 254) на седьмом этаже блок - секции В, общей площади 93,8 кв. м (инвентарный номер N по ул.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Саратовский Дом" в лице директора П. был заключен договор долевого участия в строительстве N 35/С от 25 ноября 2003 года жилого дома. В соответствии с условиями данного договора ООО "Саратовский Дом" принимает истца на участие в строительство 6-секционного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по и резервирует за ним трехкомнатную квартиру N (в настоящее время N) на седьмом этаже блок - секции В, общей площади 103,5 кв. м. Истец произвел расчет по договору с ООО "Саратовский Дом" в размере 828000 рублей. Оплата вышеуказанного жилого помещения (квартиры), произведена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 51 от 11 марта 2004 года на сумму 222500 рублей, N 55 от 15 марта 2004 года на сумму 77500, N 63 от 01 апреля 2004 года на сумму 483000 рублей, N 65 от 05 апреля 2004 года на сумму 45000 рублей; справкой - подтверждением от 05 апреля 2004 года об отсутствии со стороны ООО "Саратовский Дом" претензий по оплате. 20.11.1999 года постановлением мэра г. Саратова НП "Единство Поволжья" предоставлен земельный участок для проектирования и строительства жилого дома в Кировском районе г. Саратова. 27.09.2001 году администрация города Саратова заключила с НП "Единство Поволжья" договор N 2884 аренды земельного участка на основании постановления N 877-210 от 22.11.1999 года. 03 марта 2003 года между НП "Единство Поволжья" и ООО "Саратовский Дом" был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ООО "Саратовский Дом" занимает место НП "Единство Поволжья" и становится арендатором принимая права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.09.2001 года 2884. 01 июля 2005 года между ООО "Саратовский Дом" и НП "Единство Поволжья" был заключен договор N 2 замены стороны в обязательстве. Земельный участок площадью 6901 кв. м, предоставленный для проектирования и строительства жилого дома по, предоставлен НП "Единство Поволжья" в аренду в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 года. 21 октября 2005 года истец получил уведомление от ООО "Саратовский Дом, что НП "Единство Поволжья" берет на себя все обязательства по заключенным с ним договорам. 29 сентября 2009 года истец получил квитанцию оплаты за подключение коммуникаций, РКО на сумму 22770 рублей, а 23 марта 2010 года квитанцию за изготовление кадастрового паспорта жилого дома. 31 декабря 2010 года был сдан в эксплуатацию. Договор долевого участия в строительстве N 35/С от 25.11.2003 года до настоящего времени никем не оспорен. С августа 2010 года по сегодняшний день истец проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, обратился в суд с предъявленным иском.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года за В.В. признано право собственности на трехкомнатную на седьмом этаже блок - секции В, общей площадью 93,8 кв. м (инвентарный номер N) по ул.
Не согласившись с указанным решением суда, НП "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего К.В. обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить. Автор жалобы ссылается на то, что истец не представил суду достаточных доказательств наличия оснований приобретения им права собственности на спорное жилое помещение, выводы суда немотивированны и необоснованны. Кроме того, заочное решение по делу было вынесено в отсутствие надлежащего извещения НП "Единство Поволжья", которому не было известно о дате и времени судебного заседания по делу. Суд принял дело к производству с нарушением правил о подведомственности споров, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 3, ст. ст. 168, 201.4 ФЗ N 210 от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В.В. принес письменные возражения на кассационную жалобу НП "Единство Поволжья".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами, указанными в описательной части кассационного определения, заключены соответствующие договоры на указанных условиях.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и стороной ответчика не оспаривались.
Как установлено судом первой инстанции, истец произвел расчет по договору с ООО "Саратовский Дом" в размере 828000 рублей. Оплата вышеуказанного жилого помещения (квартиры), произведена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 51 от 11 марта 2004 года на сумму 222500 рублей, N 55 от 15 марта 2004 года на сумму 77500, N 63 от 01 апреля 2004 года на сумму 483000 рублей, N 65 от 05 апреля 2004 года на сумму 45000 рублей; справкой - подтверждением от 05 апреля 2004 года об отсутствии со стороны ООО "Саратовский Дом" претензий по оплате.
Судом также установлено, что 31 декабря 2010 года был сдан эксплуатацию.
Кроме того, договор N 35/С долевого участия в строительстве от 25.11.2003 года, заключенный между ООО "Саратовский Дом" и истцом на сегодняшней день в судебном порядке не расторгнут, недействительным не признан.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку срок окончания строительства жилого дома, указанного в договоре давно наступил, истец выполнил возложенные на него обязательства, а ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, у В.В. возникли основания для получения права на указанный в договоре объект недвижимости.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное жилое помещение, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Не соответствует действительным обстоятельствам и довод жалобы ответчика о неизвещении НП "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего К.В. о дате и времени судебного заседания, на котором было постановлено обжалуемое решение
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так, в материалах дела имеется лист извещения о дате судебного заседания на 22.06.2011 г., в котором имеется личная подпись представителя НП "Единство Поволжья" К.А., действующего на основании доверенности, что в силу закона свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (ст. 113 - 116 ГПК РФ).
Доводы жалобы о прекращении производства по делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права. Изменения, внесенные Федеральным законом N 210-ФЗ 12.07.2011 года в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и вступившие в силу 15.08.2011 года (после вынесения обжалуемого судебного акта), применяются с указанной даты и не влекут таких правовых последствий, о которых просит автор жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Во время разрешения спора (22.06.2011 года), его рассмотрение было подведомственно суду общей юрисдикции.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года по делу по иску В.В. к НП "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего К.В., о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)