Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к СПК "Сновицы", администрациям города Владимира и Суздальского района о признании права собственности на земельную долю размером **** га в землях сельскохозяйственного назначения СПК "Сновицы", в том числе **** в черте г. Владимира; признании приказа АО "Сновицы" **** от **** в части получения Р. имущественного и земельного пая в денежном выражении при выбытии из акционерного общества неисполненным; признании списка выбывших акционеров АО "Сновицы" в части получения Р. имущественного и земельного пая в денежном выражении недействительным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей Р. по доверенности С. и П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от **** **** принято решение о выдаче свидетельства АО "Сновицы" на земельную площадь, в том числе в коллективно-долевую собственность площадью **** га.
Р. в период со **** по **** работала в совхозе "Знамя Октября", преобразованном в 1992 году в АО "Сновицы", а затем в СПК "Сновицы".
Приказом председателя АО "Сновицы" от **** **** постановлено выплатить выбывшим членам, уволившимся по собственному желанию и по сокращению, в том числе Р., земельный и имущественный пай в денежном выражении (л.д. 87 - 88). Р. включена в список выбывших акционеров, получивших денежную сумму в размере **** (л.д. 12).
Р. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПК "Сновицы" о признании права собственности на земельную долю размером **** га в землях сельскохозяйственного назначения СПК "Сновицы", в том числе **** га в черте г. Владимира; признании приказа АО "Сновицы" **** от **** в части получения Р. имущественного и земельного пая при выбытии из акционерного общества неисполненным; признании списка выбывших акционеров АО "Сновицы" в части получения Р. имущественного и земельного пая в денежном выражении недействительным.
В обоснование своих требований она указала, что на основании постановлений главы администрации Суздальского района членам АО "Сновицы" выдавались свидетельства на право собственности на земельную долю в размере **** га, в том числе **** га в черте г. Владимира. Однако истцу такого свидетельства не выдано, в связи с чем, она не может зарегистрировать право собственности на земельную долю. Денежные средства при прекращении членства в АО "Сновицы" на основании приказа и списка общества в качестве получения имущественный и земельного пая в денежном выражении она не получала. О существовании указанных документов узнала лишь в 2011 году при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также из решений Суздальского районного суда Владимирской области, которыми данный приказ и список были отменены и признаны недействительными в части.
Определением суда от 25.04.2011 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация города Владимира и администрация муниципального образования Суздальский район Владимирской области.
В судебное заседание истец Р. не явилась. Ее представители по доверенности П. и С. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Р. не была ознакомлена с обжалуемым списком и приказом, свидетельства о праве собственности на землю и иные документы не получала.
Представитель ответчика СПК "Сновицы" по доверенности Н. исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Суздальский район по доверенности Л. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности с момента увольнения и вынесения обжалуемых документов.
Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Р., представителя ответчиков СПК "Сновицы", администрации муниципального образования Суздальский район и администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что свидетельство о праве собственности на землю Р. не получала, фактически не владела и не пользовалась спорным имуществом. Являясь акционером АО "Сновицы" истец не использовала земельную долю в установленным п. 16 Положения о порядке приватизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708. Кроме того, не предпринимала действий по реализации своего права собственности и использованию земельного пая до обращения с настоящим иском, поданного в суд 10.03.2011 г.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Р. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на земельную долю размером; признании приказа АО "Сновицы" неисполненным и списка выбывших акционеров АО "Сновицы" в части получения Р. имущественного и земельного пая в денежном выражении недействительным, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям вышеприведенной правовой нормы.
Ссылки кассационной жалобы на неправомерное привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков администраций г. Владимира и Суздальского района, непринятие признания иска ответчиком СПК "Сновицы" основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ст. 40 ГПК РФ, предусматривающей процессуального соучастие в данном случае администраций муниципального образования Суздальский район и г. Владимира, на территориях которых расположено спорное имущество. Признание иска СПК "Сновицы" нарушает права и законные интересы привлеченных к участию соответчиков, что недопустимо в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Изложенная в кассационной жалобе позиция о неверном исчислении момента начала течения срока исковой давности со ссылкой на ознакомление с оспариваемыми документами при обращении в регистрирующие органы в 2011 г. являлись предметом проверки и получили оценку в суде первой инстанции с учетом положений статьи 200 ГК РФ. При этом суд верно указал, что в рамках избранного истцом способа защиты, заявленные требования о признании приказа общества неисполненным и списка недействительным фактически являются основаниями к признанию права собственности, за защитой которого истец обратилась спустя более 18 лет после прекращения членства в АО "Сновицы" и издания оспариваемых приказа и списка.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3521/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-3521/2011
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бочкарев А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к СПК "Сновицы", администрациям города Владимира и Суздальского района о признании права собственности на земельную долю размером **** га в землях сельскохозяйственного назначения СПК "Сновицы", в том числе **** в черте г. Владимира; признании приказа АО "Сновицы" **** от **** в части получения Р. имущественного и земельного пая в денежном выражении при выбытии из акционерного общества неисполненным; признании списка выбывших акционеров АО "Сновицы" в части получения Р. имущественного и земельного пая в денежном выражении недействительным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей Р. по доверенности С. и П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от **** **** принято решение о выдаче свидетельства АО "Сновицы" на земельную площадь, в том числе в коллективно-долевую собственность площадью **** га.
Р. в период со **** по **** работала в совхозе "Знамя Октября", преобразованном в 1992 году в АО "Сновицы", а затем в СПК "Сновицы".
Приказом председателя АО "Сновицы" от **** **** постановлено выплатить выбывшим членам, уволившимся по собственному желанию и по сокращению, в том числе Р., земельный и имущественный пай в денежном выражении (л.д. 87 - 88). Р. включена в список выбывших акционеров, получивших денежную сумму в размере **** (л.д. 12).
Р. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПК "Сновицы" о признании права собственности на земельную долю размером **** га в землях сельскохозяйственного назначения СПК "Сновицы", в том числе **** га в черте г. Владимира; признании приказа АО "Сновицы" **** от **** в части получения Р. имущественного и земельного пая при выбытии из акционерного общества неисполненным; признании списка выбывших акционеров АО "Сновицы" в части получения Р. имущественного и земельного пая в денежном выражении недействительным.
В обоснование своих требований она указала, что на основании постановлений главы администрации Суздальского района членам АО "Сновицы" выдавались свидетельства на право собственности на земельную долю в размере **** га, в том числе **** га в черте г. Владимира. Однако истцу такого свидетельства не выдано, в связи с чем, она не может зарегистрировать право собственности на земельную долю. Денежные средства при прекращении членства в АО "Сновицы" на основании приказа и списка общества в качестве получения имущественный и земельного пая в денежном выражении она не получала. О существовании указанных документов узнала лишь в 2011 году при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также из решений Суздальского районного суда Владимирской области, которыми данный приказ и список были отменены и признаны недействительными в части.
Определением суда от 25.04.2011 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация города Владимира и администрация муниципального образования Суздальский район Владимирской области.
В судебное заседание истец Р. не явилась. Ее представители по доверенности П. и С. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Р. не была ознакомлена с обжалуемым списком и приказом, свидетельства о праве собственности на землю и иные документы не получала.
Представитель ответчика СПК "Сновицы" по доверенности Н. исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Суздальский район по доверенности Л. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности с момента увольнения и вынесения обжалуемых документов.
Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Р., представителя ответчиков СПК "Сновицы", администрации муниципального образования Суздальский район и администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что свидетельство о праве собственности на землю Р. не получала, фактически не владела и не пользовалась спорным имуществом. Являясь акционером АО "Сновицы" истец не использовала земельную долю в установленным п. 16 Положения о порядке приватизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708. Кроме того, не предпринимала действий по реализации своего права собственности и использованию земельного пая до обращения с настоящим иском, поданного в суд 10.03.2011 г.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Р. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на земельную долю размером; признании приказа АО "Сновицы" неисполненным и списка выбывших акционеров АО "Сновицы" в части получения Р. имущественного и земельного пая в денежном выражении недействительным, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям вышеприведенной правовой нормы.
Ссылки кассационной жалобы на неправомерное привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков администраций г. Владимира и Суздальского района, непринятие признания иска ответчиком СПК "Сновицы" основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ст. 40 ГПК РФ, предусматривающей процессуального соучастие в данном случае администраций муниципального образования Суздальский район и г. Владимира, на территориях которых расположено спорное имущество. Признание иска СПК "Сновицы" нарушает права и законные интересы привлеченных к участию соответчиков, что недопустимо в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Изложенная в кассационной жалобе позиция о неверном исчислении момента начала течения срока исковой давности со ссылкой на ознакомление с оспариваемыми документами при обращении в регистрирующие органы в 2011 г. являлись предметом проверки и получили оценку в суде первой инстанции с учетом положений статьи 200 ГК РФ. При этом суд верно указал, что в рамках избранного истцом способа защиты, заявленные требования о признании приказа общества неисполненным и списка недействительным фактически являются основаниями к признанию права собственности, за защитой которого истец обратилась спустя более 18 лет после прекращения членства в АО "Сновицы" и издания оспариваемых приказа и списка.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛОГУРОВА Е.Е.
БЕЛОГУРОВА Е.Е.
Судьи
ПИСАРЕВА З.В.,
НИКУЛИН П.Н.
ПИСАРЕВА З.В.,
НИКУЛИН П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)