Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земцова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года, которым за Е. признано право собственности на нежилое строение - торговый павильон, общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу:.
С Е. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 5580 рублей.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ответчика С. (доверенность N 3 от 01.08.2011 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения Е., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Е. обратился в суд с иском к Отделу по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на торговый павильон. В обоснование иска ссылался на то, что ему постановлением Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 22 июня 2006 года N 869 был предоставлен в аренду земельный участок под установку торгового павильона площадью 60 кв. метров по адресу:.
На основании данного постановления между ним и Администрацией в лице Б., начальника отдела по управлению имуществом и земельным отношениям, был заключен договор аренды земельного участка от 03 июля 2006 года за N 115-ф, который был зарегистрирован в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 11 октября 2006 года.
Согласно постановлению Администрации от 14 ноября 2005 года N 1859 "О присвоении почтового адреса" указанному земельному участку был присвоен почтовый адрес:.
31 мая 2005 года истцом было получено в ООО "Земля" землеустроительное дело по межеванию земельного участка по указанному адресу от 31 мая 2006 года N 347.
24 июля 2006 года данному земельному участку был присвоен кадастровый номер. Истцом, за свой счет были проведены работы по строительству торгового павильона. В настоящее время торговый павильон построен и оборудован электроснабжением.
В связи с тем, что его обращение в феврале 2009 года в УФРС по Саратовской области по вопросу регистрации права собственности на торговый павильон было оставлено без удовлетворения и рекомендовано признать право собственности в судебном порядке, он обратился в суд.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, полагает что, суд не применил закон подлежащий применению. Ответчиком по делу должна была быть привлечена Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области. Считает также, что правовых оснований для признания права собственности не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела ответчик - Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в представленном суду письменном мнении на иск, признал иск, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, кроме того не возражал предоставить Е. земельный участок под данным строением в аренду либо в собственность.
Как указал суд первой инстанции, признание иска не нарушает права и интересы сторон, третьих лиц. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построено без нарушения санитарных, противопожарных норм и правил, в связи с чем, суд принял признание иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец не является собственником земельного участка, расположенного по адресу:. Данный участок был предоставлен Е. постановлением Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 22 июня 2006 года N 869 в аренду сроком на 5 лет.
Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции ФЗ N 93 до 30.06.2006 года) право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Согласно статье 222 действующей редакции Гражданского кодекса РФ, в том числе и на момент вынесения решения, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со ст. ст. 28 - 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле администрации Ртищевского района либо доказательства осуществления правомочия собственника земельного участка, на котором возведено капитальное строение, Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям.
Поскольку допущенные судом ошибки в применении материального, и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд.
При новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить состав участвующих в деле лиц, полно установить и поставить на обсуждение сторон значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, после чего рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5064
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-5064
Судья: Земцова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года, которым за Е. признано право собственности на нежилое строение - торговый павильон, общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу:.
С Е. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 5580 рублей.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ответчика С. (доверенность N 3 от 01.08.2011 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения Е., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Отделу по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на торговый павильон. В обоснование иска ссылался на то, что ему постановлением Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 22 июня 2006 года N 869 был предоставлен в аренду земельный участок под установку торгового павильона площадью 60 кв. метров по адресу:.
На основании данного постановления между ним и Администрацией в лице Б., начальника отдела по управлению имуществом и земельным отношениям, был заключен договор аренды земельного участка от 03 июля 2006 года за N 115-ф, который был зарегистрирован в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 11 октября 2006 года.
Согласно постановлению Администрации от 14 ноября 2005 года N 1859 "О присвоении почтового адреса" указанному земельному участку был присвоен почтовый адрес:.
31 мая 2005 года истцом было получено в ООО "Земля" землеустроительное дело по межеванию земельного участка по указанному адресу от 31 мая 2006 года N 347.
24 июля 2006 года данному земельному участку был присвоен кадастровый номер. Истцом, за свой счет были проведены работы по строительству торгового павильона. В настоящее время торговый павильон построен и оборудован электроснабжением.
В связи с тем, что его обращение в феврале 2009 года в УФРС по Саратовской области по вопросу регистрации права собственности на торговый павильон было оставлено без удовлетворения и рекомендовано признать право собственности в судебном порядке, он обратился в суд.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, полагает что, суд не применил закон подлежащий применению. Ответчиком по делу должна была быть привлечена Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области. Считает также, что правовых оснований для признания права собственности не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела ответчик - Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в представленном суду письменном мнении на иск, признал иск, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, кроме того не возражал предоставить Е. земельный участок под данным строением в аренду либо в собственность.
Как указал суд первой инстанции, признание иска не нарушает права и интересы сторон, третьих лиц. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построено без нарушения санитарных, противопожарных норм и правил, в связи с чем, суд принял признание иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец не является собственником земельного участка, расположенного по адресу:. Данный участок был предоставлен Е. постановлением Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 22 июня 2006 года N 869 в аренду сроком на 5 лет.
Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции ФЗ N 93 до 30.06.2006 года) право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Согласно статье 222 действующей редакции Гражданского кодекса РФ, в том числе и на момент вынесения решения, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со ст. ст. 28 - 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле администрации Ртищевского района либо доказательства осуществления правомочия собственника земельного участка, на котором возведено капитальное строение, Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям.
Поскольку допущенные судом ошибки в применении материального, и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд.
При новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить состав участвующих в деле лиц, полно установить и поставить на обсуждение сторон значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, после чего рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)