Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Филиппова А.Е.
Судей: Рудневой О.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе А.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2011 года,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к С.В. об определении межевой границы, в котором просит признать право собственности на сарай литер Б, расположенный по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Сальск, восстановить границу земельного участка с отступлением от сарая 0,7 м для обслуживания. А.А., дополнив свой иск, просил взыскать со С.Т. 300000 рублей в его пользу за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком С.В. предъявлены встречные требования о нечинении препятствий в пользовании своим земельным участком и снести часть сарая литер "Б", находящегося на земельном участке истца.
Истец А. в судебном заседании предъявленные требования поддержал, встречный иск С.В. не признал, просил отказать в удовлетворении его требований.
Ответчик (истец по встречному иску) С.В. в судебном заседании выразил свое не согласие с предъявленными к нему требованиями, просил в иске отказать. На встречных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.Т. в судебном заседании с требованиями истца А.А. не согласилась.
Сальский городской суд 07 сентября 2011 года принял решение, которым определил прохождение межевой границы участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (длиной 19,5 м), г. Сальск и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (длиной 20,15 м) г. Сальск, следующим образом: начиная от существующего фасадного межевого столба точка "А" (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 20,5 м, со стороны участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 21,10 м, далее по прямой на 15,15 м до межевого столба точка "Б" (названного условно), установленного на расстоянии 2,67 м по стене сарая литер "Б" (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и 5,65 м от сарая литер "В" (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, далее на 3,9 м (по воображаемой линии раздела сарая литер "Б") + 0,45 м до межевого столба точка "В" (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 19,8 м + 0,65 м, со стороны участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 20,5 м.
В удовлетворении исковых требований А.А. к С.В. о восстановлении границ земельного участка, к С.Т. о взыскании денежных средств было отказано.
Исковые требования С.В. к А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком судом были удовлетворены. Суд обязал А.А. не чинить препятствий С.В. в пользовании земельным участком по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Сальска Ростовской области и снести часть сарая литер "Б", находящегося на земельном участке С.В. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Сальск для установления межевого забора в соответствии с определенной выше межевой границей.
Не согласившись с решением, А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассатор ссылается на то, что суд неверно оценил факт проведения межевания.
По мнению кассатора заключение эксперта о ветхости сарая не соответствует действительности, так как спорная часть сарая находится в хорошем состоянии, и он был построен 1960 году. Эксперт на самом деле заходила в сарай и обследовала его, хотя она указывает обратное.
Истец отрицает тот факт, что С.В. является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как собственник участка - А.З. не подавала заявление об отчуждении земельного участка. Документы о праве собственности были оформлены на С.В. заочно, без ее ведома.
Суд неверно сослался на тот факт, что 20 мая 1988 года А.З. - правопредшественник истца, - обращалась в горисполком.
По мнению кассатора, суд неверно указал предмет договора, а также не вызвал свидетелей, которые бы могли дать пояснения по спорному вопросу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1, ст. 9, ст. 209, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 61, 56, 67, п. 386 ГПК РФ.
Отказывая А.А. в его иске, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2000 года, которым отказано А.З. в удовлетворении иска о признании недействительным решения Сальского горсовета от 20 июля 1988 года "О закреплении земельного участка за С.В. для строительства жилого дома".
Суд принял во внимание решение Сальского городского Совета народных депутатов РО N 168 от 20.07.1988 года, которым за С.В. был закреплен земельный участок по <...> площадью 410 кв. м для строительства жилого дома жилой площадью 52, 7 кв. м.
Суд также указал на решение Сальского городского суда от 27.04.2011 г., которым отказано в иске А.А. к Администрации Сальского района, С.В. о признании недействительной сделки между А.З. и С.В. по закреплению земельного участка, понуждении Администрации Сальского района возвратить земельный участок площадью 400 кв. м, сносе жилого дома и взыскании 1000000 рублей при отсутствии доказательств неправомерного закрепления за С.В. земельного участка по решению Сальского городского Совета народных депутатов от 20.07.1988 г.
Из этого суд сделал вывод об отсутствии каких-либо прав у А.А. на земельный участок С.В. по <...>.
При установлении границы между участками А.А. и С.В., суд принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, установившей прохождение границы участков. Нарушение границы земельных участков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Сальске заключается в том, что сарай лит. "Б", собственника А.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположен большей частью на земельном участке, собственника С.В. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Установив данное обстоятельство, суд сделал вывод о нарушении прав владельца земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С.В. и удовлетворил иск в пределах заявленных требований.
Отказывая в требованиях А.А. к С.Т., суд сделал вывод об отсутствии вины эксперта в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, указав при этом на то, что ошибки, имевшиеся в экспертном заключении, устранены при допросе эксперта.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Суд сделал правильные выводы о наличии у С.В. прав на земельный участок по адресу: г. Сальск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также о нарушении прав владельца земельного участка С.В.
Доводы кассатора о том, что С.В. не является законным владельцем земельного участка, а А.З. не подавала заявления в горисполком г. Сальска об отчуждении земельного участка, несостоятельны, поскольку факт законности владения С.В. земельного участка установлен указанными выше судебными решениями, и их учитывал суд при рассмотрении данного спора.
Довод о том, что спорный сарай находится в хорошем состоянии, и суд руководствовался неправильными выводами эксперта, подлежат отклонению, поскольку состояние сарая при установленном нарушении прав пользования земельным участком С.В. не имеет существенного значения.
Утверждения А.А. о нарушениях процессуальных прав, выразившихся в том, что суд не вызвал свидетелей, которые бы могли пояснить по существу дела, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 07.09.2011 г. не усматривается, что такое ходатайство истцом заявлялось. Заявленное же ходатайство о допросе свидетеля П. снято А.А.
Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы А.А., изложенные и поддержанные в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 07.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14284
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14284
Судья Разина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Филиппова А.Е.
Судей: Рудневой О.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе А.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2011 года,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к С.В. об определении межевой границы, в котором просит признать право собственности на сарай литер Б, расположенный по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Сальск, восстановить границу земельного участка с отступлением от сарая 0,7 м для обслуживания. А.А., дополнив свой иск, просил взыскать со С.Т. 300000 рублей в его пользу за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком С.В. предъявлены встречные требования о нечинении препятствий в пользовании своим земельным участком и снести часть сарая литер "Б", находящегося на земельном участке истца.
Истец А. в судебном заседании предъявленные требования поддержал, встречный иск С.В. не признал, просил отказать в удовлетворении его требований.
Ответчик (истец по встречному иску) С.В. в судебном заседании выразил свое не согласие с предъявленными к нему требованиями, просил в иске отказать. На встречных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.Т. в судебном заседании с требованиями истца А.А. не согласилась.
Сальский городской суд 07 сентября 2011 года принял решение, которым определил прохождение межевой границы участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (длиной 19,5 м), г. Сальск и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (длиной 20,15 м) г. Сальск, следующим образом: начиная от существующего фасадного межевого столба точка "А" (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 20,5 м, со стороны участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 21,10 м, далее по прямой на 15,15 м до межевого столба точка "Б" (названного условно), установленного на расстоянии 2,67 м по стене сарая литер "Б" (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и 5,65 м от сарая литер "В" (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, далее на 3,9 м (по воображаемой линии раздела сарая литер "Б") + 0,45 м до межевого столба точка "В" (названного условно), расположенного на стыке межевых границ, со стороны участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 19,8 м + 0,65 м, со стороны участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 20,5 м.
В удовлетворении исковых требований А.А. к С.В. о восстановлении границ земельного участка, к С.Т. о взыскании денежных средств было отказано.
Исковые требования С.В. к А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком судом были удовлетворены. Суд обязал А.А. не чинить препятствий С.В. в пользовании земельным участком по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Сальска Ростовской области и снести часть сарая литер "Б", находящегося на земельном участке С.В. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Сальск для установления межевого забора в соответствии с определенной выше межевой границей.
Не согласившись с решением, А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассатор ссылается на то, что суд неверно оценил факт проведения межевания.
По мнению кассатора заключение эксперта о ветхости сарая не соответствует действительности, так как спорная часть сарая находится в хорошем состоянии, и он был построен 1960 году. Эксперт на самом деле заходила в сарай и обследовала его, хотя она указывает обратное.
Истец отрицает тот факт, что С.В. является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как собственник участка - А.З. не подавала заявление об отчуждении земельного участка. Документы о праве собственности были оформлены на С.В. заочно, без ее ведома.
Суд неверно сослался на тот факт, что 20 мая 1988 года А.З. - правопредшественник истца, - обращалась в горисполком.
По мнению кассатора, суд неверно указал предмет договора, а также не вызвал свидетелей, которые бы могли дать пояснения по спорному вопросу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1, ст. 9, ст. 209, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 61, 56, 67, п. 386 ГПК РФ.
Отказывая А.А. в его иске, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2000 года, которым отказано А.З. в удовлетворении иска о признании недействительным решения Сальского горсовета от 20 июля 1988 года "О закреплении земельного участка за С.В. для строительства жилого дома".
Суд принял во внимание решение Сальского городского Совета народных депутатов РО N 168 от 20.07.1988 года, которым за С.В. был закреплен земельный участок по <...> площадью 410 кв. м для строительства жилого дома жилой площадью 52, 7 кв. м.
Суд также указал на решение Сальского городского суда от 27.04.2011 г., которым отказано в иске А.А. к Администрации Сальского района, С.В. о признании недействительной сделки между А.З. и С.В. по закреплению земельного участка, понуждении Администрации Сальского района возвратить земельный участок площадью 400 кв. м, сносе жилого дома и взыскании 1000000 рублей при отсутствии доказательств неправомерного закрепления за С.В. земельного участка по решению Сальского городского Совета народных депутатов от 20.07.1988 г.
Из этого суд сделал вывод об отсутствии каких-либо прав у А.А. на земельный участок С.В. по <...>.
При установлении границы между участками А.А. и С.В., суд принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, установившей прохождение границы участков. Нарушение границы земельных участков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Сальске заключается в том, что сарай лит. "Б", собственника А.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположен большей частью на земельном участке, собственника С.В. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Установив данное обстоятельство, суд сделал вывод о нарушении прав владельца земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С.В. и удовлетворил иск в пределах заявленных требований.
Отказывая в требованиях А.А. к С.Т., суд сделал вывод об отсутствии вины эксперта в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, указав при этом на то, что ошибки, имевшиеся в экспертном заключении, устранены при допросе эксперта.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Суд сделал правильные выводы о наличии у С.В. прав на земельный участок по адресу: г. Сальск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также о нарушении прав владельца земельного участка С.В.
Доводы кассатора о том, что С.В. не является законным владельцем земельного участка, а А.З. не подавала заявления в горисполком г. Сальска об отчуждении земельного участка, несостоятельны, поскольку факт законности владения С.В. земельного участка установлен указанными выше судебными решениями, и их учитывал суд при рассмотрении данного спора.
Довод о том, что спорный сарай находится в хорошем состоянии, и суд руководствовался неправильными выводами эксперта, подлежат отклонению, поскольку состояние сарая при установленном нарушении прав пользования земельным участком С.В. не имеет существенного значения.
Утверждения А.А. о нарушениях процессуальных прав, выразившихся в том, что суд не вызвал свидетелей, которые бы могли пояснить по существу дела, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 07.09.2011 г. не усматривается, что такое ходатайство истцом заявлялось. Заявленное же ходатайство о допросе свидетеля П. снято А.А.
Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы А.А., изложенные и поддержанные в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Представленные доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 07.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)