Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2011 года,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Городской центр кадастра и геодезии", третьи лица: ФБУ "Кадастровая палата по Ростовской области", А.З., С.О., С.А., Я.В., Я.М. об исправлении кадастровой ошибки.
Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником доли объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 2005 году для оформления документов в целях приватизации земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, истец обратилась в МУП "Городской центр кадастра и геодезии" для проведения комплекса работ по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет, ей был выдан проект границ земельного участка.
При сборе документов для приватизации выяснилось, что по сравнению с выкопировкой по данным на 1969 год, длина фасада уменьшилась на 0,66 м, хотя межевые знаки сохранились со времени нарезки участков и их местоположение не менялось.
Истец обратилась с претензией к МУП "ГЦКиГ", сотрудники которого при проведении повторных замеров установили, что действительно, при первоначальном замере были допущены ошибки и составили новый проект границ земельного участка, на основании которого истице и был предоставлен в собственность земельный участок.
В 2010 году собственники смежного домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С.О. и С.А. предъявили к А.Н. иск о нечинении препятствий в установлении межевого забора, при этом претендовали на часть принадлежащего ей земельного участка.
15.09.2010 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев указанное дело, принял решение об удовлетворении иска С., отметив, что местоположение спорного забора четко соответствует кадастровым данным смежных земельных участков.
Однако при исполнении указанного решения стало очевидным, что устанавливаемый забор явно захватывает часть территории земельного участка, принадлежащего истице.
Истица снова обратилась в МУП "ГЦКиГ" с письменным заявлением о проведении проверки линейных размеров принадлежащего ей земельного участка, а 21.12.2010 года ответчик направил ей ответ, в котором сообщил, что ошибка действительно была допущена, но лишь по отношению к координатам расположения жилого строения на фасадной линии, что не влияет на геометрию самого участка, его площадь и местоположение самих границ по отношению к соседним земельным участкам, в связи с чем МУП "ГЦКиГ" считает нецелесообразным вносить изменения в данные государственного кадастрового учета.
По утверждению истицы, указанные ошибки являются существенными, имеют для нее принципиальное значение, поскольку межевые заборы возводятся в привязке к расположенному на участке строению.
Считая свои права нарушенными, истица просила суд обязать ответчика произвести контрольное межевание земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 06 07:0019, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, обязать Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области внести в государственный кадастр объектов недвижимости соответствующие изменения и сведения о земельном участке.
В судебном заседании А.Н. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель МУП "Городской Центр Кадастра и Геодезии" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица: ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области, А.З., С.А., Я.В., Я.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо С.О. в судебном заседании иск полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.
31.08.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Н. отказал.
В кассационной жалобе А.Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что сотрудники МУП "ГЦКиГ" не в полном объеме исполнили возложенные на них законом и договором обязанности, в составленном ими межевом плане в качестве характерных точек линейных размеров указали не установленные лично ими на местности координаты в привязке к существующим объектам недвижимости, а переписали непроверенные данные с плана, составленного организацией, в чью компетенцию не входят кадастровые работы.
Таким образом, полагает, что выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению кассатора, утверждение суда о том, что проект границ земельного участка (данные которого внесены в государственный кадастр недвижимости) не порождает никаких правовых последствий, противоречит действующему законодательству, так как от данных, внесенных в межевой план, напрямую зависит объем прав собственника земельного участка.
Проверив материалы дела, выслушав А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Постанавливая соответствующий акт, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1, 16, 22, 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что в проекте границ принадлежащего истице земельного участка от 19.12.2006 года допущена погрешность в указании координат жилого строения по фасадной линии, полученных не в результате геодезических измерений, а в результате промеров с плана МУП ТИ и ОН. Указанная погрешность не влияет на геометрию самого земельного участка, его площадь и местоположение границ по отношению к смежным земельным участкам. Координаты крайних точек фасада соответствуют фактическим точкам и кадастровому учету в пределах технических допусков.
По существу указанные обстоятельства истица не оспаривала, ссылаясь на то, что месторасположение жилого дома непосредственно влияет на установление межевых заборов, которые возводятся с привязкой к расположенному на ее земельном участке строению.
Поскольку истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что в проекте границ земельного участка, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, имеется ошибка в линейных замерах границ земельного участка, суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, суд отметил, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, и в целях восстановления своих прав истица не лишена возможности обратиться к смежным землепользователям в судебном порядке с иском об установлении межевой границы по данным технических либо правовых документов, которые, по ее мнению, отражают фактическое местоположение границ принадлежащего ей земельного участка.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 28 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Истец считает, что в результате кадастровой ошибки изменился объем ее прав в отношении земельного участка, местоположение спорной межевой границы между ее домовладением и домовладением ответчиков напрямую зависит от расстояния от принадлежащего ей жилого дома и увеличение его на 0,25 м имеет принципиальное значение. По смыслу заявленных ею исковых требований, учитывая отсутствие достоверных доказательств допущения ответчиком кадастровой ошибки, следует наличие спора о праве на земельный участок. Однако соответствующий спор разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку истец не доказала те обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих требований, ее исковые требования правомерно отклонены судом.
Доводы кассатора о том, что сотрудники МУП "ГЦКиГ" в составленном ими межевом плане в качестве характерных точек линейных размеров указали не установленные лично ими на местности координаты в привязке к существующим объектам недвижимости, а переписали непроверенные данные с плана, составленного иной организацией, во-первых, ничем не подтверждены, а, во-вторых, не свидетельствуют о том, что при проведении ответчиком межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка была допущена кадастровая ошибка.
Доводы о необоснованности выводов суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, подлежат отклонению в силу несоответствия материалам дела и недоказанности.
Доводы о том, что проект границ земельного участка (данные которого внесены в государственный кадастр недвижимости) порождает правовые последствия, поскольку от данных, внесенных в межевой план, напрямую зависит объем прав собственника земельного участка, также свидетельствует о наличии спора о праве между истцом и владельцами смежных земельных участков, не указывают на наличие кадастровой ошибки.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы судом были проверены, доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное и обоснованное решение. Его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14167
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14167
Судья Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2011 года,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Городской центр кадастра и геодезии", третьи лица: ФБУ "Кадастровая палата по Ростовской области", А.З., С.О., С.А., Я.В., Я.М. об исправлении кадастровой ошибки.
Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником доли объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 2005 году для оформления документов в целях приватизации земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, истец обратилась в МУП "Городской центр кадастра и геодезии" для проведения комплекса работ по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет, ей был выдан проект границ земельного участка.
При сборе документов для приватизации выяснилось, что по сравнению с выкопировкой по данным на 1969 год, длина фасада уменьшилась на 0,66 м, хотя межевые знаки сохранились со времени нарезки участков и их местоположение не менялось.
Истец обратилась с претензией к МУП "ГЦКиГ", сотрудники которого при проведении повторных замеров установили, что действительно, при первоначальном замере были допущены ошибки и составили новый проект границ земельного участка, на основании которого истице и был предоставлен в собственность земельный участок.
В 2010 году собственники смежного домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С.О. и С.А. предъявили к А.Н. иск о нечинении препятствий в установлении межевого забора, при этом претендовали на часть принадлежащего ей земельного участка.
15.09.2010 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев указанное дело, принял решение об удовлетворении иска С., отметив, что местоположение спорного забора четко соответствует кадастровым данным смежных земельных участков.
Однако при исполнении указанного решения стало очевидным, что устанавливаемый забор явно захватывает часть территории земельного участка, принадлежащего истице.
Истица снова обратилась в МУП "ГЦКиГ" с письменным заявлением о проведении проверки линейных размеров принадлежащего ей земельного участка, а 21.12.2010 года ответчик направил ей ответ, в котором сообщил, что ошибка действительно была допущена, но лишь по отношению к координатам расположения жилого строения на фасадной линии, что не влияет на геометрию самого участка, его площадь и местоположение самих границ по отношению к соседним земельным участкам, в связи с чем МУП "ГЦКиГ" считает нецелесообразным вносить изменения в данные государственного кадастрового учета.
По утверждению истицы, указанные ошибки являются существенными, имеют для нее принципиальное значение, поскольку межевые заборы возводятся в привязке к расположенному на участке строению.
Считая свои права нарушенными, истица просила суд обязать ответчика произвести контрольное межевание земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 06 07:0019, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, обязать Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области внести в государственный кадастр объектов недвижимости соответствующие изменения и сведения о земельном участке.
В судебном заседании А.Н. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель МУП "Городской Центр Кадастра и Геодезии" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица: ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области, А.З., С.А., Я.В., Я.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо С.О. в судебном заседании иск полагала необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.
31.08.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Н. отказал.
В кассационной жалобе А.Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что сотрудники МУП "ГЦКиГ" не в полном объеме исполнили возложенные на них законом и договором обязанности, в составленном ими межевом плане в качестве характерных точек линейных размеров указали не установленные лично ими на местности координаты в привязке к существующим объектам недвижимости, а переписали непроверенные данные с плана, составленного организацией, в чью компетенцию не входят кадастровые работы.
Таким образом, полагает, что выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению кассатора, утверждение суда о том, что проект границ земельного участка (данные которого внесены в государственный кадастр недвижимости) не порождает никаких правовых последствий, противоречит действующему законодательству, так как от данных, внесенных в межевой план, напрямую зависит объем прав собственника земельного участка.
Проверив материалы дела, выслушав А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Постанавливая соответствующий акт, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1, 16, 22, 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что в проекте границ принадлежащего истице земельного участка от 19.12.2006 года допущена погрешность в указании координат жилого строения по фасадной линии, полученных не в результате геодезических измерений, а в результате промеров с плана МУП ТИ и ОН. Указанная погрешность не влияет на геометрию самого земельного участка, его площадь и местоположение границ по отношению к смежным земельным участкам. Координаты крайних точек фасада соответствуют фактическим точкам и кадастровому учету в пределах технических допусков.
По существу указанные обстоятельства истица не оспаривала, ссылаясь на то, что месторасположение жилого дома непосредственно влияет на установление межевых заборов, которые возводятся с привязкой к расположенному на ее земельном участке строению.
Поскольку истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что в проекте границ земельного участка, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, имеется ошибка в линейных замерах границ земельного участка, суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, суд отметил, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, и в целях восстановления своих прав истица не лишена возможности обратиться к смежным землепользователям в судебном порядке с иском об установлении межевой границы по данным технических либо правовых документов, которые, по ее мнению, отражают фактическое местоположение границ принадлежащего ей земельного участка.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 28 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Истец считает, что в результате кадастровой ошибки изменился объем ее прав в отношении земельного участка, местоположение спорной межевой границы между ее домовладением и домовладением ответчиков напрямую зависит от расстояния от принадлежащего ей жилого дома и увеличение его на 0,25 м имеет принципиальное значение. По смыслу заявленных ею исковых требований, учитывая отсутствие достоверных доказательств допущения ответчиком кадастровой ошибки, следует наличие спора о праве на земельный участок. Однако соответствующий спор разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку истец не доказала те обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих требований, ее исковые требования правомерно отклонены судом.
Доводы кассатора о том, что сотрудники МУП "ГЦКиГ" в составленном ими межевом плане в качестве характерных точек линейных размеров указали не установленные лично ими на местности координаты в привязке к существующим объектам недвижимости, а переписали непроверенные данные с плана, составленного иной организацией, во-первых, ничем не подтверждены, а, во-вторых, не свидетельствуют о том, что при проведении ответчиком межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка была допущена кадастровая ошибка.
Доводы о необоснованности выводов суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, подлежат отклонению в силу несоответствия материалам дела и недоказанности.
Доводы о том, что проект границ земельного участка (данные которого внесены в государственный кадастр недвижимости) порождает правовые последствия, поскольку от данных, внесенных в межевой план, напрямую зависит объем прав собственника земельного участка, также свидетельствует о наличии спора о праве между истцом и владельцами смежных земельных участков, не указывают на наличие кадастровой ошибки.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы судом были проверены, доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное и обоснованное решение. Его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)