Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаянян Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе Ж. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2011 года,
установила:
Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А., С.С. третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Чалтырского сельского поселения, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 11.06.2008 года, 30.04.2011 года и договора купли-продажи от 07.04.2011 года.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.10.2007 года свидетельство о праве собственности Ж. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано недействительным.
Указанный земельный участок был предоставлен решением Мясниковского райисполкома от 16.12.1987 года К.А., с которым истица проживала без регистрации брака, впоследствии их отношения прекратились.
В 2008 году указанный участок был разделен на два 14 и 14-Б. 07.04.2011 года земельный участок под номером 14-Б продан С.С.
Ссылаясь на то, что с 1987 года по 2007 год она несла бремя содержания указанного земельного участка, ответчик не исполнял никаких обязанностей в отношении участка, Ж. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать оспоримыми, недействительными свидетельства о государственной регистрации прав К.А. на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2008 года и С.С. от 30.04.2011 года, договор купли-продажи от 07.04.2011 года.
Ж. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истица по доверенности от 15.03.2011 года Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
К.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
С.С. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Администрации Мясниковского района Ростовской области Х. полагала разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2011 года Ж. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Ж. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 167 ГК РФ, 36 ЖК РФ, 56 ГПК РФ и исходил из того, что законодательством не предусмотрено признание недействительным свидетельства о государственной регистрации, как способ защиты прав.
Раздел спорного земельного участка на два, произошел до признания за Ж. права собственности на ? долю жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли-продажи земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ. заключенный между К.А. и С.С., заключен на законных основаниях. Кроме того, суд указал, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области Ж. отказано в удовлетворении исковых требований признании права собственности на данный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.01.2009 года за Ж. признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с уменьшением доли К.А. до ? доли в праве на указанное домовладение.
В удовлетворении исковых требований Ж. к К.А. о признании недействительной записи в похозяйственных книгах администрации Чалтырьского сельского поселения о праве К.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании за Ж. права собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок по этому адресу, отказано.
30.04.2011 года на основании договора купли-продажи от 07.04.2011 года, право собственности на земельный участок по <...> зарегистрировано за С.С.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы, в судебном порядке может быть оспорено само право на недвижимое имущество, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ж. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, отказано правомерно.
Как следует из материалов дела, право собственности К.А. на спорный земельный участок возникло на основании решения Мясниковского райисполкома N 259 от 16.12.1987 года.
Право собственности С.С. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ возникло на основании договора купли-продажи от 07.04.2011 года, заключенного с К.А., которому земельный участок принадлежал на праве собственности.
Кроме того, ранее состоявшимся решением Мясниковского районного суда Ростовской области Ж. отказано в признании права собственности на данный земельный участок.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между К.А. и С.С. 07.04.2011 года, недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом самостоятельно изменен предмет заявленных исковых требований, не дана оценка доказательствам двадцатилетнего владения и содержания спорных объектов недвижимости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит, то удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13954
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-13954
Судья Хаянян Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе Ж. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2011 года,
установила:
Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А., С.С. третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Чалтырского сельского поселения, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 11.06.2008 года, 30.04.2011 года и договора купли-продажи от 07.04.2011 года.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.10.2007 года свидетельство о праве собственности Ж. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано недействительным.
Указанный земельный участок был предоставлен решением Мясниковского райисполкома от 16.12.1987 года К.А., с которым истица проживала без регистрации брака, впоследствии их отношения прекратились.
В 2008 году указанный участок был разделен на два 14 и 14-Б. 07.04.2011 года земельный участок под номером 14-Б продан С.С.
Ссылаясь на то, что с 1987 года по 2007 год она несла бремя содержания указанного земельного участка, ответчик не исполнял никаких обязанностей в отношении участка, Ж. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать оспоримыми, недействительными свидетельства о государственной регистрации прав К.А. на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2008 года и С.С. от 30.04.2011 года, договор купли-продажи от 07.04.2011 года.
Ж. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истица по доверенности от 15.03.2011 года Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
К.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
С.С. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Администрации Мясниковского района Ростовской области Х. полагала разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2011 года Ж. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Ж. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 167 ГК РФ, 36 ЖК РФ, 56 ГПК РФ и исходил из того, что законодательством не предусмотрено признание недействительным свидетельства о государственной регистрации, как способ защиты прав.
Раздел спорного земельного участка на два, произошел до признания за Ж. права собственности на ? долю жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли-продажи земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ. заключенный между К.А. и С.С., заключен на законных основаниях. Кроме того, суд указал, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области Ж. отказано в удовлетворении исковых требований признании права собственности на данный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.01.2009 года за Ж. признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с уменьшением доли К.А. до ? доли в праве на указанное домовладение.
В удовлетворении исковых требований Ж. к К.А. о признании недействительной записи в похозяйственных книгах администрации Чалтырьского сельского поселения о праве К.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании за Ж. права собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок по этому адресу, отказано.
30.04.2011 года на основании договора купли-продажи от 07.04.2011 года, право собственности на земельный участок по <...> зарегистрировано за С.С.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы, в судебном порядке может быть оспорено само право на недвижимое имущество, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ж. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, отказано правомерно.
Как следует из материалов дела, право собственности К.А. на спорный земельный участок возникло на основании решения Мясниковского райисполкома N 259 от 16.12.1987 года.
Право собственности С.С. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ возникло на основании договора купли-продажи от 07.04.2011 года, заключенного с К.А., которому земельный участок принадлежал на праве собственности.
Кроме того, ранее состоявшимся решением Мясниковского районного суда Ростовской области Ж. отказано в признании права собственности на данный земельный участок.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между К.А. и С.С. 07.04.2011 года, недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом самостоятельно изменен предмет заявленных исковых требований, не дана оценка доказательствам двадцатилетнего владения и содержания спорных объектов недвижимости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит, то удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)