Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панов И.И.
"13" октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2011 года,
установила:
П.Н., П.К., П.Е., П.А., П.Ю. обратились с иском к Г. о согласовании границ земельного участка. В обоснование требований истцы указали на то, что являются собственниками 3/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником оставшихся 2/5 доли указанного жилого дома является (ФИО)1 В целях формирования земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет истцам необходимо провести межевые работы и утвердить границы земельного участка. При проведении межевых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцам, незначительно больше. Акт согласования местоположения границы земельного участка, подготовленный МУП "Землемер" был подписан всеми смежными правообладателями. Однако ответчик отказался подписать акт согласования границ, чем препятствует истцам в реализации их прав собственников.
Истцы просили суд признать границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 617 кв. м, кадастровый номер 61:41:0010733:38 согласованными в соответствии с межевым планом землеустроительного дела, подготовленного МУП "Землемер" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Впоследствии (ФИО)1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением об изменении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что (ФИО)1 является собственницей 2/5 доли домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о праве собственности земельного участка общей площадью 411 кв. м от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцы самовольно без учета ее интереса установили границы земельного участка, чем нарушили права и законные интересы (ФИО)1 Полагает, что установление границ земельного участка по точкам, предложенным истцами, будут нарушены права (ФИО)1, поскольку ее водопроводные трубы и теплотрасса проходят вдоль стены дома между точками Н14-Н15.
(ФИО)1 просила суд изменить границы земельного участка (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, площадью 617 кв. м, кадастровый номер 61:41:0010733:38, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно сместить линию между точками Р15-Р17 на 80 см, между точками Н14-Н12 на 88 см.
Решением Цимлянского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 удовлетворены.
Суд признал границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 617 кв. м, кадастровый номер 61:41:0010733:38 согласованными согласно межевому плану землеустроительного дела, подготовленного МУП "Землемер" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд взыскал с (ФИО)1 в пользу (ФИО)8 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. Встречный иск (ФИО)1 суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. Кассатор указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам, а именно обстоятельствам того, что (ФИО)1 на протяжении 29 лет пользовалась земельным участком без установления границ, однако суд в решении указал, что границы земельного участка, которые просят утвердить истцы, существуют более 15 лет. Кассатор полагает, что акт осмотра принадлежащих (ФИО)1 коммуникаций, составленной комиссией Цимлянского городского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доказательством по делу являться не может, поскольку указанный документ не отражает фактическое местонахождение коммуникаций. Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств и истребовании в администрации города надлежащего акта. Кассатор указывает, что не понятно по каким причинам суд пришел к выводу о том, что забетонированная отмостка дома не составляет расстояние более 1 метра.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 36, 38 ЗК РФ, статьей 40 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суд исходил из того, что (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 являются собственниками 3/5 доли домовладения и земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (ФИО)1 является собственницей 2/5 доли данного домовладения и земельного участка, на основании свидетельства о государственной регистрации права, однако межевание земельного участка проведено не было.
Суд принял во внимание то, что межевой план, подготовленный МУП "Землемер" соответствует правоустанавливающей и технической документации. Выходом на место, осуществленным представителями Администрации Цимлянского городского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что границы земельного участка с межевым планом соответствуют местоположению земельного участка, отображенному на план-схеме. Границы земельного участка, указанные в межевом плане, существуют на местности более пятнадцати лет. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для признания границы земельного участка согласованными согласно межевому плану землеустроительного дела, подготовленного МУП "Землемер" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась (ФИО)1
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений. В данном случае (ФИО)1 свои возражения относительно возможности установления межевой границы между указанными земельными участками достоверными доказательствами не подтвердила.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении. Само по себе несогласие кассатора с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонам доказательствам, отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не может.
В этой связи судебное решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13892
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13892
Судья Панов И.И.
"13" октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2011 года,
установила:
П.Н., П.К., П.Е., П.А., П.Ю. обратились с иском к Г. о согласовании границ земельного участка. В обоснование требований истцы указали на то, что являются собственниками 3/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником оставшихся 2/5 доли указанного жилого дома является (ФИО)1 В целях формирования земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет истцам необходимо провести межевые работы и утвердить границы земельного участка. При проведении межевых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцам, незначительно больше. Акт согласования местоположения границы земельного участка, подготовленный МУП "Землемер" был подписан всеми смежными правообладателями. Однако ответчик отказался подписать акт согласования границ, чем препятствует истцам в реализации их прав собственников.
Истцы просили суд признать границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 617 кв. м, кадастровый номер 61:41:0010733:38 согласованными в соответствии с межевым планом землеустроительного дела, подготовленного МУП "Землемер" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Впоследствии (ФИО)1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением об изменении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что (ФИО)1 является собственницей 2/5 доли домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о праве собственности земельного участка общей площадью 411 кв. м от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцы самовольно без учета ее интереса установили границы земельного участка, чем нарушили права и законные интересы (ФИО)1 Полагает, что установление границ земельного участка по точкам, предложенным истцами, будут нарушены права (ФИО)1, поскольку ее водопроводные трубы и теплотрасса проходят вдоль стены дома между точками Н14-Н15.
(ФИО)1 просила суд изменить границы земельного участка (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, площадью 617 кв. м, кадастровый номер 61:41:0010733:38, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно сместить линию между точками Р15-Р17 на 80 см, между точками Н14-Н12 на 88 см.
Решением Цимлянского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 удовлетворены.
Суд признал границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 617 кв. м, кадастровый номер 61:41:0010733:38 согласованными согласно межевому плану землеустроительного дела, подготовленного МУП "Землемер" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд взыскал с (ФИО)1 в пользу (ФИО)8 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. Встречный иск (ФИО)1 суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. Кассатор указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам, а именно обстоятельствам того, что (ФИО)1 на протяжении 29 лет пользовалась земельным участком без установления границ, однако суд в решении указал, что границы земельного участка, которые просят утвердить истцы, существуют более 15 лет. Кассатор полагает, что акт осмотра принадлежащих (ФИО)1 коммуникаций, составленной комиссией Цимлянского городского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доказательством по делу являться не может, поскольку указанный документ не отражает фактическое местонахождение коммуникаций. Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств и истребовании в администрации города надлежащего акта. Кассатор указывает, что не понятно по каким причинам суд пришел к выводу о том, что забетонированная отмостка дома не составляет расстояние более 1 метра.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 36, 38 ЗК РФ, статьей 40 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суд исходил из того, что (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 являются собственниками 3/5 доли домовладения и земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (ФИО)1 является собственницей 2/5 доли данного домовладения и земельного участка, на основании свидетельства о государственной регистрации права, однако межевание земельного участка проведено не было.
Суд принял во внимание то, что межевой план, подготовленный МУП "Землемер" соответствует правоустанавливающей и технической документации. Выходом на место, осуществленным представителями Администрации Цимлянского городского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что границы земельного участка с межевым планом соответствуют местоположению земельного участка, отображенному на план-схеме. Границы земельного участка, указанные в межевом плане, существуют на местности более пятнадцати лет. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для признания границы земельного участка согласованными согласно межевому плану землеустроительного дела, подготовленного МУП "Землемер" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась (ФИО)1
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений. В данном случае (ФИО)1 свои возражения относительно возможности установления межевой границы между указанными земельными участками достоверными доказательствами не подтвердила.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении. Само по себе несогласие кассатора с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонам доказательствам, отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не может.
В этой связи судебное решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)