Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Фетинга Н.Н., Романова П.Г.,
при секретаре З.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2011 года,
М.И. обратился в суд с иском к МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество РО), третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании излишне оплаченной арендной платы.
В обоснование своих требований истец указал, что он стал победителем по результатам проведения конкурса на право заключения договора аренды земельного участка N 22 (квартал 7-16) площадью 0, 0625 га.
05.05.2009 г. между М.И. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка, имеющего ориентиры: ..... сроком на 10 лет, а именно с 16.03.2009 г. по 16.03.2019 г. для индивидуального жилищного строительства.
Размер арендной платы по договору составил... рублей в год. Указанную сумму М.И. перечислил на счет Минимущества РО в счет арендной платы за период с 16.03.2009 г. по 15.03.2010 г.
Ссылаясь на условия договора о том, что договор аренды подлежит расторжению с момента получения арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а 30.07.2009 г. он получил соответствующее разрешение, истец полагал, что с указанного момента договор аренды считается расторгнутым, у ответчика отпали основания для получения арендной платы и, соответственно, возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, указывая, что в добровольном порядке ответчик отказался возвращать денежные средства, уточнив впоследствии свои требования, истец просил суд взыскать с Минимущества Ростовской области излишне уплаченные по договору аренды от 05.05.2009 г. денежные средства в размере... рублей за период с 31.07.2009 г. по 15.03.2010 г.
В судебное заседание М.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель М.И. - К. поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - П., представитель МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" - М.А., представитель Минимущества РО - Г., представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Б. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица УФК по РО - Х. полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
23.08.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Минимущества Ростовской области в пользу М.И. излишне уплаченную сумму по договору аренды земельного участка в размере... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей, а всего - ... рублей. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Минимущество Ростовской области просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, то есть ДИЗО г. Ростова-на-Дону должно было обратиться с соответствующей заявкой в Минимущество РО.
Поскольку Минимущество Ростовской области не получало указанные денежные суммы, то оно не может считаться неосновательно обогатившимся и не является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Минимущество РО Г., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону М.Н., представителя М.И. - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 12, 15, 16, 453, 606, 614 ГК РФ, ст. 3 Областного закона Ростовской области "Об областном бюджете на 2009 год" и исходил из того, что 11.11.2009 г. М.И. заключил с ДИЗО г. Ростова-на-Дону соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 23.09.2009 г. Поскольку обязательства по договору с указанного момента прекратились, однако было установлено, что М.И. перечислил на счет ДИЗО г. Ростова-на-Дону арендную плату за целый год, суд пришел к выводу о том, что в пользу М.И. должна быть взыскана излишне уплаченная им за период с 23.09.2009 г. по 15.03.2010 г. арендная плата в сумме... рублей.
Установив, что уплаченные истцом в счет арендной платы денежные средства поступили из МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" на расчетный счет ГРКЦ Банка России по РО - УФК по РО, суд посчитал, что излишне уплаченная истцом сумма должны быть взыскана с Минимущества Ростовской области, которое является администратором доходов и источников финансирования дефицита областного бюджета по арендной плате за земельные участки.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Минимущество Ростовской области указывает в жалобе на то, что возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется на основании заявок, представленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону Минимуществу РО, а также на то, что Минимущество Ростовской области не получало денежные суммы от ДИЗО г. Ростова-на-Дону и не является надлежащим ответчиком по делу.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1. Положения о Минимуществе Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) является областным органом исполнительной власти, осуществляющим проведение единой государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений, управление и распоряжение государственным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Ростовской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону".
Согласно п. 2.1. указанного Положения, Минимущество Ростовской области осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону".
В соответствии с п. 2.23. Положения, Минимущество РО осуществляет контроль за поступлением в областной бюджет доходов от использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, в том числе от аренды земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков; аренды имущества и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно приложению N 9 к Областному закону Ростовской области "Об областном бюджете на 2009 год", главным администратором доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Таким образом, в силу указанных норм права, именно Минимущество Ростовской области является надлежащим ответчиком по делу, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.
Кроме того, согласно материалам дела, 18.03.2009 г. М.И. перечислил "МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" в качестве оплаты за аренду земельного участка... рублей (л.д. 105). 20.03.2009 г. МУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" перечислило из указанных денежных средств... рублей в УФК по РО (Минимущество Ростовской области) (л.д. 106). Указанное обстоятельство свидетельствует о получении Минимуществом денежных средств в счет оплаты М.И. аренды земельного участка.
Оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции, на чем фактически настаивает кассатор, судебной коллегией не установлено.
Поскольку доводы кассатора обоснованных и правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в принятом по делу решении, не опровергают, они не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13814
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13814
Судья Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Фетинга Н.Н., Романова П.Г.,
при секретаре З.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2011 года,
установила:
М.И. обратился в суд с иском к МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество РО), третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании излишне оплаченной арендной платы.
В обоснование своих требований истец указал, что он стал победителем по результатам проведения конкурса на право заключения договора аренды земельного участка N 22 (квартал 7-16) площадью 0, 0625 га.
05.05.2009 г. между М.И. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка, имеющего ориентиры: ..... сроком на 10 лет, а именно с 16.03.2009 г. по 16.03.2019 г. для индивидуального жилищного строительства.
Размер арендной платы по договору составил... рублей в год. Указанную сумму М.И. перечислил на счет Минимущества РО в счет арендной платы за период с 16.03.2009 г. по 15.03.2010 г.
Ссылаясь на условия договора о том, что договор аренды подлежит расторжению с момента получения арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а 30.07.2009 г. он получил соответствующее разрешение, истец полагал, что с указанного момента договор аренды считается расторгнутым, у ответчика отпали основания для получения арендной платы и, соответственно, возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, указывая, что в добровольном порядке ответчик отказался возвращать денежные средства, уточнив впоследствии свои требования, истец просил суд взыскать с Минимущества Ростовской области излишне уплаченные по договору аренды от 05.05.2009 г. денежные средства в размере... рублей за период с 31.07.2009 г. по 15.03.2010 г.
В судебное заседание М.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель М.И. - К. поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - П., представитель МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" - М.А., представитель Минимущества РО - Г., представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Б. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица УФК по РО - Х. полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
23.08.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Минимущества Ростовской области в пользу М.И. излишне уплаченную сумму по договору аренды земельного участка в размере... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей, а всего - ... рублей. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Минимущество Ростовской области просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, то есть ДИЗО г. Ростова-на-Дону должно было обратиться с соответствующей заявкой в Минимущество РО.
Поскольку Минимущество Ростовской области не получало указанные денежные суммы, то оно не может считаться неосновательно обогатившимся и не является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Минимущество РО Г., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону М.Н., представителя М.И. - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 12, 15, 16, 453, 606, 614 ГК РФ, ст. 3 Областного закона Ростовской области "Об областном бюджете на 2009 год" и исходил из того, что 11.11.2009 г. М.И. заключил с ДИЗО г. Ростова-на-Дону соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 23.09.2009 г. Поскольку обязательства по договору с указанного момента прекратились, однако было установлено, что М.И. перечислил на счет ДИЗО г. Ростова-на-Дону арендную плату за целый год, суд пришел к выводу о том, что в пользу М.И. должна быть взыскана излишне уплаченная им за период с 23.09.2009 г. по 15.03.2010 г. арендная плата в сумме... рублей.
Установив, что уплаченные истцом в счет арендной платы денежные средства поступили из МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" на расчетный счет ГРКЦ Банка России по РО - УФК по РО, суд посчитал, что излишне уплаченная истцом сумма должны быть взыскана с Минимущества Ростовской области, которое является администратором доходов и источников финансирования дефицита областного бюджета по арендной плате за земельные участки.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Минимущество Ростовской области указывает в жалобе на то, что возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется на основании заявок, представленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону Минимуществу РО, а также на то, что Минимущество Ростовской области не получало денежные суммы от ДИЗО г. Ростова-на-Дону и не является надлежащим ответчиком по делу.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1. Положения о Минимуществе Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) является областным органом исполнительной власти, осуществляющим проведение единой государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений, управление и распоряжение государственным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Ростовской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону".
Согласно п. 2.1. указанного Положения, Минимущество Ростовской области осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону".
В соответствии с п. 2.23. Положения, Минимущество РО осуществляет контроль за поступлением в областной бюджет доходов от использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, в том числе от аренды земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков; аренды имущества и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно приложению N 9 к Областному закону Ростовской области "Об областном бюджете на 2009 год", главным администратором доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Таким образом, в силу указанных норм права, именно Минимущество Ростовской области является надлежащим ответчиком по делу, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.
Кроме того, согласно материалам дела, 18.03.2009 г. М.И. перечислил "МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" в качестве оплаты за аренду земельного участка... рублей (л.д. 105). 20.03.2009 г. МУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" перечислило из указанных денежных средств... рублей в УФК по РО (Минимущество Ростовской области) (л.д. 106). Указанное обстоятельство свидетельствует о получении Минимуществом денежных средств в счет оплаты М.И. аренды земельного участка.
Оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции, на чем фактически настаивает кассатор, судебной коллегией не установлено.
Поскольку доводы кассатора обоснованных и правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в принятом по делу решении, не опровергают, они не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)