Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований М. к Ф. и администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании недействительным постановления администрации Шапкинской волости Тосненского района Ленинградской области N "О прекращении права пользования земельным участком в <адрес> гр. М. и о предоставлении этого участка гр. Ф." от ..., признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения истца М., ее представителя Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы Ф., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Ф., администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании недействительным постановления администрации Шапкинской волости Тосненского района Ленинградской области N "О прекращении права пользования земельным участком в <адрес> гр. М. и о предоставлении этого участка гр. Ф." от ... Одновременно М. просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что с момента предоставления пользуется земельным участком по указанному адресу. С заявлением о передаче земельного участка Ф. в администрацию Шапкинской волости Тосненского района Ленинградской области не обращалась. От участка не отказывалась. О том, что земельный участок предоставлен Ф., М. узнала ... при получении в архивном отделе администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области копии оспариваемого постановления.
Полагая, что администрация незаконно распорядилась спорным земельным участком, чем нарушила права и законные интересы М., а также не соблюден порядок прекращения прав на имущество, урегулированный главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции присутствовавший истец поддержала свои требования.
Ответчик Ф. требования истца не признала.
Ответчик администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ленинградской области в лице Тосненского отдела, администрация Шапкинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, администрация Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской, ООО "Совхоз "Восточный", извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года постановлено отказать в удовлетворения иска М. к Ф. и администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании недействительным постановления администрации Шапкинской волости <адрес> N "О прекращении права пользования земельным участком в <адрес> гр. М. и о предоставлении этого участка гр. Ф." от ... и о признании права собственности на земельный участок (л.д. 183 - 188).
М. с законностью и обоснованностью постановленного решения не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года отменить полностью, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение. Податель жалобы критически оценивала выводы суда первой инстанции о добровольном отказе истца от прав на земельный участок. Также М. не согласилась с выводом суда об отсутствии нарушений порядка изъятия земельного участка (л.д. 192 - 193).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Шапкинского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области N "О выделении земельного участка в <адрес>" от ... М. отведен земельный участок, площадью ... кв. м, в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 43).
Согласно постановлению администрации Шапкинской волости Тосненского района Ленинградской области N "О прекращении права пользования земельным участком в <адрес> гр. М. и о предоставлении этого участка гр. Ф." от ... на основании заявления М. прекращено ее право пользования указанным выше земельным участком, участок предоставлен Ф. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно (л.д. 42).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что ... право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ф. (л.д. 44).
Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации от ... принято в соответствии с нормами действующего на тот период законодательства и в пределах компетенции органа местного самоуправления, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют.
При этом суд исходил из того, что истец в добровольном порядке отказалась от земельного участка.
С. коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Статья 39 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. предусматривала прекращение права коллективной собственности, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками в случаях добровольного отказа от земельного участка или его части.
Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" в целях обеспечения прав граждан на землю и в соответствии с пунктами 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" статья 39 Земельного кодекса РСФСР признана недействующей.
Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Как усматривается из спорного постановления, земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен Ф. по заявлению М., что подтверждает факт отказа последней от земельного участка.
Ко дню рассмотрения и разрешения спора по существу указанное решение имело юридические последствия, поскольку Ф. зарегистрировала право собственности на предоставленный ей участок. Представленные квитанции, справка ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области указывают на факт уплаты Ф. земельного налога с ... года по ... год (л.д. 166).
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска М.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей по уходу за земельным участком и оплате налогов и сборов она своевременно должна была узнать о нарушении ее прав.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 33А-2379/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 33а-2379/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований М. к Ф. и администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании недействительным постановления администрации Шапкинской волости Тосненского района Ленинградской области N "О прекращении права пользования земельным участком в <адрес> гр. М. и о предоставлении этого участка гр. Ф." от ..., признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения истца М., ее представителя Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы Ф., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Ф., администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании недействительным постановления администрации Шапкинской волости Тосненского района Ленинградской области N "О прекращении права пользования земельным участком в <адрес> гр. М. и о предоставлении этого участка гр. Ф." от ... Одновременно М. просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что с момента предоставления пользуется земельным участком по указанному адресу. С заявлением о передаче земельного участка Ф. в администрацию Шапкинской волости Тосненского района Ленинградской области не обращалась. От участка не отказывалась. О том, что земельный участок предоставлен Ф., М. узнала ... при получении в архивном отделе администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области копии оспариваемого постановления.
Полагая, что администрация незаконно распорядилась спорным земельным участком, чем нарушила права и законные интересы М., а также не соблюден порядок прекращения прав на имущество, урегулированный главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции присутствовавший истец поддержала свои требования.
Ответчик Ф. требования истца не признала.
Ответчик администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ленинградской области в лице Тосненского отдела, администрация Шапкинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, администрация Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской, ООО "Совхоз "Восточный", извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года постановлено отказать в удовлетворения иска М. к Ф. и администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании недействительным постановления администрации Шапкинской волости <адрес> N "О прекращении права пользования земельным участком в <адрес> гр. М. и о предоставлении этого участка гр. Ф." от ... и о признании права собственности на земельный участок (л.д. 183 - 188).
М. с законностью и обоснованностью постановленного решения не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года отменить полностью, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение. Податель жалобы критически оценивала выводы суда первой инстанции о добровольном отказе истца от прав на земельный участок. Также М. не согласилась с выводом суда об отсутствии нарушений порядка изъятия земельного участка (л.д. 192 - 193).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Шапкинского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области N "О выделении земельного участка в <адрес>" от ... М. отведен земельный участок, площадью ... кв. м, в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 43).
Согласно постановлению администрации Шапкинской волости Тосненского района Ленинградской области N "О прекращении права пользования земельным участком в <адрес> гр. М. и о предоставлении этого участка гр. Ф." от ... на основании заявления М. прекращено ее право пользования указанным выше земельным участком, участок предоставлен Ф. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно (л.д. 42).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что ... право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ф. (л.д. 44).
Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации от ... принято в соответствии с нормами действующего на тот период законодательства и в пределах компетенции органа местного самоуправления, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют.
При этом суд исходил из того, что истец в добровольном порядке отказалась от земельного участка.
С. коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Статья 39 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. предусматривала прекращение права коллективной собственности, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками в случаях добровольного отказа от земельного участка или его части.
Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" в целях обеспечения прав граждан на землю и в соответствии с пунктами 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" статья 39 Земельного кодекса РСФСР признана недействующей.
Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Как усматривается из спорного постановления, земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен Ф. по заявлению М., что подтверждает факт отказа последней от земельного участка.
Ко дню рассмотрения и разрешения спора по существу указанное решение имело юридические последствия, поскольку Ф. зарегистрировала право собственности на предоставленный ей участок. Представленные квитанции, справка ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области указывают на факт уплаты Ф. земельного налога с ... года по ... год (л.д. 166).
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска М.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей по уходу за земельным участком и оплате налогов и сборов она своевременно должна была узнать о нарушении ее прав.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)