Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курилов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.
с участием прокурора Корниенко Т.Ф.
при секретаре Л.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по кассационной жалобе ООО "Декам" на решение Каменского районного суда от 13 июля 2011 г.,
Прокурор Каменского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ООО "Декам" о понуждении ответчика не проводить работы по добыче камня-песчаника на земельном участке до перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Прокурор указал, в результате проведенной в марте 2011 г. смешанной проверки соблюдения законодательства о пользовании недрами было установлено, что на земельном участке площадью 1 га, местоположение: 0,5 км к юго-западу от х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Каменском районе Ростовской области ООО "Декам" без законных оснований производит работы по добыче камня-песчаника на землях сельскохозяйственного назначения.
Прокурор указал, что данная деятельность осуществляется ответчиком с нарушением норм Земельного кодекса РФ, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую".
В судебном заседании помощник прокурора Каменского района заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала. Полагала, что у ООО "Декам" имеются основания для занятия указанного земельного участка. Таковыми ответчик считал договор субаренды земельного участка, заключенный 14.01.2009 года между ООО "Малокаменское" и ООО "Декам", постановление главы Каменского района от 28.12.2006 г. N 1020 и утвержденный этим постановлением акт выбора земель от 27.03.2006 г., а также выданную ответчику лицензию РСТ 80068 ТЭ.
Представители третьих лиц - администрации Каменского района, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу - в устных пояснениях суду и письменных отзывах на иск поддержали иск прокурора, полагая, что ответчик безосновательно занимает упомянутый земельный участок и осуществляет добычу полезных ископаемых. Представитель третьего лица, ООО "Малокаменское", в судебное заседание не явился.
Решением Каменского районного суда от 13 июля 2001 г. иск прокурора был удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ООО "Декам" не проводить работы по добыче камня-песчаника на земельном участке площадь. 1 га, местоположение: 0,5 км к юго-западу от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Каменском районе Ростовской области до перевода земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и оформления правоустанавливающих документов на этот земельный участок.
В кассационной жалобе ООО "Декам" просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении иска.
Кассатор, повторяя доводы возражений по иску, считает, что в данном случае перевод земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности не требуется, т.к. законодательством предусмотрена процедура рекультивации нарушенных земель, а не изменения их целевого назначения. Кассатора считает, что имеет право разработки и добычи камня на основании ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Кассатор находит выводы суда логически противоречивыми. Считает, что судом не дана никакая правовая оценка доводам ответчика по делу. Кассатор утверждает о пролонгации и действии договора субаренды земельного участка, заключенного между ООО "Малокаменское" и ООО "Декам", в том числе и в настоящее время. По мнению ООО "Декам", в суде не был доказан факт осуществления ответчиком деятельности по добыче камня на спорном земельном участке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Декам", администрации Каменского района, прокурора, полагавшую решение суда оставить без изменений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. 618 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 22, 42, 77, 78 Земельного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ст. 18 Закона РФ "О недрах", ст. 21 Областного закона Ростовской области "О недропользовании на территории Ростовской области". Суд на основе анализа и совокупной оценки доказательств по делу пришел к выводу о том, что ответчик незаконно осуществляет добычу полезных ископаемых (камня-песчаника) на упомянутом земельном участке, основания для занятия и использования ООО "Декам" данного участка отсутствуют.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.
Доводы кассатора о том, что в данном случае для производства работ по добыче камня не требуется перевод земель из категории "земли сельскохозяйственного производства" в категорию "земли промышленности" основан на неправильной трактовке законодательства и не соответствует обстоятельствам дела.
Пунктом 3.2.1 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью полученной ООО "Декам" лицензии РСТ 80068 ТЭ (л.д. 55), предусмотрено, что добыча песчаника разрешается только после утверждения проекта разработки участка недр и перевода в установленном порядке из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель, соответствующих добыче полезных ископаемых. Лицензионное соглашение подписано представителем ответчика.
О необходимости перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в промышленные указано также в акте выбора земель от 27.03.2006 г., составленном в том числе с участием представителя ответчика (л.д. 107 - 109) и утвержденном постановлением главы Каменского района от 28.12.2006 г.
Само по себе постановление главы Каменского района от 28.12.2006 г. N 1020 не дает права ответчику для производства работ по добыче камня; оно утратило действие в декабре 2009 г., это постановление являло собой лишь предварительное согласование места размещение карьера по добыче песчаника. Однако такое место (участок) впоследствии не было в установленном порядке предоставлено ответчику для разработки и добычи полезных ископаемых.
Необходимость перевода земель в данном случае из одной категории в другую установлена ст. 8 п. 1 пп. 2, ст. 77, 78, 88 Земельного кодекса РФ, ст. 7 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Восстановление нарушенных земель, их рекультивация не освобождает претендующее на пользование земельным участком лицо от обязанности перевода земли из категории сельскохозяйственных в земли промышленности.
Не имеется оснований к принятию довода кассатора о наличии у него в настоящее время права использования упомянутым земельным участком. Из материалов дела и решения суда следует, что от имени собственника участка в правоотношениях с ООО "Малокаменское" выступал комитет по управлению имуществом Каменского района. Между этими лицами был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 30.12.2005 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в т.ч. и участка пастбищ площадью 5168547 кв. м, на котором ныне осуществляет деятельность по добыче камня ответчик. Данный договор зарегистрирован в управлении Росреестра РФ по Ростовской области (л.д. 8 - 11). Заключенный между ООО "Малокаменское" (арендатор) и ООО "Декам" (субарендатор) договор субаренды от 14.01.2009 г. (л.д. 21, 22), на который ссылается кассатор, прекратил свое действие в связи с возражениями арендатора против использования участка субарендатором, которые доводились до сведения ответчика письменно неоднократно, начиная с апреля 2009 г., затем в 2010 г. То обстоятельство, что ответчик не вернул участок ООО "Малокаменское", не свидетельствует о законности пользования участком ООО "Декам" на момент разрешения спора судом. У кассатора в любом случае отсутствуют какие-либо основания утверждать о пролонгации договора субаренды на 2011 г. ввиду исключения сторонами договора аренды от 30.12.2005 г. дополнительным соглашением абзаца 5 п. 1.1 договора, касающегося спорного участка (л.д. 27). Позиция кассатора по данному вопросу противоречит ст. 618 ГК РФ. К тому же в случае пролонгации ранее заключенной сделки субаренды земельного участка на срок свыше одного года, с учетом изначально установленного сторонами 11-месячного срока, необходима ее государственная регистрация, т.к. в самом договоре субаренды сказано, что в таком случае он продолжает свое действие на неопределенный срок. Это обстоятельство вытекает из ст. 131 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, а также и пп. 4.3.2, 8.1 договора аренды от 30.12.2005 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Арендатор и субарендатор не заключали нового срочного договора субаренды после 14.12.2009 г. и не регистрировали бессрочный договор и права по нему в управлении Росреестра РФ по Ростовской области.
Ссылки кассатора на ст. 19 ФЗ "О недрах" несостоятельны, т.к. ООО "Декам" не является собственником спорного участка, его законным землепользователем, землевладельцем или арендатором. Эта норма также разрешает добычу полезных ископаемых для личных нужд собственника, пользователя владельцем или арендатора участка, но не в целях коммерческого использования ископаемых, что в действительности имеет место по обстоятельствам дела.
Доводы кассатора о том, что им якобы не производится добыча камня, противоречат доказательствам по делу, которым в решении дана надлежащая оценка. Суд правильно оценил материалы проверки, предоставленные суду прокурором, в том числе объяснения работника ответчика Л.Е., показания свидетеля Х.Л.Л., имеющиеся фотоснимки. В этой части жалоба кассатора сводится к переоценке надлежащим образом исследованных судом доказательств, для чего, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.
Утверждения кассатора о том, что судом не дана оценка доводам ООО "Декам" и представленным им доказательствам, противоречат содержанию оспариваемого судебного решения.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Каменского районного суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Декам" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13540
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13540
Судья Курилов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.
с участием прокурора Корниенко Т.Ф.
при секретаре Л.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по кассационной жалобе ООО "Декам" на решение Каменского районного суда от 13 июля 2011 г.,
установила:
Прокурор Каменского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ООО "Декам" о понуждении ответчика не проводить работы по добыче камня-песчаника на земельном участке до перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Прокурор указал, в результате проведенной в марте 2011 г. смешанной проверки соблюдения законодательства о пользовании недрами было установлено, что на земельном участке площадью 1 га, местоположение: 0,5 км к юго-западу от х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Каменском районе Ростовской области ООО "Декам" без законных оснований производит работы по добыче камня-песчаника на землях сельскохозяйственного назначения.
Прокурор указал, что данная деятельность осуществляется ответчиком с нарушением норм Земельного кодекса РФ, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую".
В судебном заседании помощник прокурора Каменского района заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала. Полагала, что у ООО "Декам" имеются основания для занятия указанного земельного участка. Таковыми ответчик считал договор субаренды земельного участка, заключенный 14.01.2009 года между ООО "Малокаменское" и ООО "Декам", постановление главы Каменского района от 28.12.2006 г. N 1020 и утвержденный этим постановлением акт выбора земель от 27.03.2006 г., а также выданную ответчику лицензию РСТ 80068 ТЭ.
Представители третьих лиц - администрации Каменского района, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу - в устных пояснениях суду и письменных отзывах на иск поддержали иск прокурора, полагая, что ответчик безосновательно занимает упомянутый земельный участок и осуществляет добычу полезных ископаемых. Представитель третьего лица, ООО "Малокаменское", в судебное заседание не явился.
Решением Каменского районного суда от 13 июля 2001 г. иск прокурора был удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ООО "Декам" не проводить работы по добыче камня-песчаника на земельном участке площадь. 1 га, местоположение: 0,5 км к юго-западу от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Каменском районе Ростовской области до перевода земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и оформления правоустанавливающих документов на этот земельный участок.
В кассационной жалобе ООО "Декам" просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении иска.
Кассатор, повторяя доводы возражений по иску, считает, что в данном случае перевод земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности не требуется, т.к. законодательством предусмотрена процедура рекультивации нарушенных земель, а не изменения их целевого назначения. Кассатора считает, что имеет право разработки и добычи камня на основании ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Кассатор находит выводы суда логически противоречивыми. Считает, что судом не дана никакая правовая оценка доводам ответчика по делу. Кассатор утверждает о пролонгации и действии договора субаренды земельного участка, заключенного между ООО "Малокаменское" и ООО "Декам", в том числе и в настоящее время. По мнению ООО "Декам", в суде не был доказан факт осуществления ответчиком деятельности по добыче камня на спорном земельном участке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Декам", администрации Каменского района, прокурора, полагавшую решение суда оставить без изменений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. 618 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 22, 42, 77, 78 Земельного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ст. 18 Закона РФ "О недрах", ст. 21 Областного закона Ростовской области "О недропользовании на территории Ростовской области". Суд на основе анализа и совокупной оценки доказательств по делу пришел к выводу о том, что ответчик незаконно осуществляет добычу полезных ископаемых (камня-песчаника) на упомянутом земельном участке, основания для занятия и использования ООО "Декам" данного участка отсутствуют.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.
Доводы кассатора о том, что в данном случае для производства работ по добыче камня не требуется перевод земель из категории "земли сельскохозяйственного производства" в категорию "земли промышленности" основан на неправильной трактовке законодательства и не соответствует обстоятельствам дела.
Пунктом 3.2.1 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью полученной ООО "Декам" лицензии РСТ 80068 ТЭ (л.д. 55), предусмотрено, что добыча песчаника разрешается только после утверждения проекта разработки участка недр и перевода в установленном порядке из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель, соответствующих добыче полезных ископаемых. Лицензионное соглашение подписано представителем ответчика.
О необходимости перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в промышленные указано также в акте выбора земель от 27.03.2006 г., составленном в том числе с участием представителя ответчика (л.д. 107 - 109) и утвержденном постановлением главы Каменского района от 28.12.2006 г.
Само по себе постановление главы Каменского района от 28.12.2006 г. N 1020 не дает права ответчику для производства работ по добыче камня; оно утратило действие в декабре 2009 г., это постановление являло собой лишь предварительное согласование места размещение карьера по добыче песчаника. Однако такое место (участок) впоследствии не было в установленном порядке предоставлено ответчику для разработки и добычи полезных ископаемых.
Необходимость перевода земель в данном случае из одной категории в другую установлена ст. 8 п. 1 пп. 2, ст. 77, 78, 88 Земельного кодекса РФ, ст. 7 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Восстановление нарушенных земель, их рекультивация не освобождает претендующее на пользование земельным участком лицо от обязанности перевода земли из категории сельскохозяйственных в земли промышленности.
Не имеется оснований к принятию довода кассатора о наличии у него в настоящее время права использования упомянутым земельным участком. Из материалов дела и решения суда следует, что от имени собственника участка в правоотношениях с ООО "Малокаменское" выступал комитет по управлению имуществом Каменского района. Между этими лицами был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 30.12.2005 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в т.ч. и участка пастбищ площадью 5168547 кв. м, на котором ныне осуществляет деятельность по добыче камня ответчик. Данный договор зарегистрирован в управлении Росреестра РФ по Ростовской области (л.д. 8 - 11). Заключенный между ООО "Малокаменское" (арендатор) и ООО "Декам" (субарендатор) договор субаренды от 14.01.2009 г. (л.д. 21, 22), на который ссылается кассатор, прекратил свое действие в связи с возражениями арендатора против использования участка субарендатором, которые доводились до сведения ответчика письменно неоднократно, начиная с апреля 2009 г., затем в 2010 г. То обстоятельство, что ответчик не вернул участок ООО "Малокаменское", не свидетельствует о законности пользования участком ООО "Декам" на момент разрешения спора судом. У кассатора в любом случае отсутствуют какие-либо основания утверждать о пролонгации договора субаренды на 2011 г. ввиду исключения сторонами договора аренды от 30.12.2005 г. дополнительным соглашением абзаца 5 п. 1.1 договора, касающегося спорного участка (л.д. 27). Позиция кассатора по данному вопросу противоречит ст. 618 ГК РФ. К тому же в случае пролонгации ранее заключенной сделки субаренды земельного участка на срок свыше одного года, с учетом изначально установленного сторонами 11-месячного срока, необходима ее государственная регистрация, т.к. в самом договоре субаренды сказано, что в таком случае он продолжает свое действие на неопределенный срок. Это обстоятельство вытекает из ст. 131 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, а также и пп. 4.3.2, 8.1 договора аренды от 30.12.2005 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Арендатор и субарендатор не заключали нового срочного договора субаренды после 14.12.2009 г. и не регистрировали бессрочный договор и права по нему в управлении Росреестра РФ по Ростовской области.
Ссылки кассатора на ст. 19 ФЗ "О недрах" несостоятельны, т.к. ООО "Декам" не является собственником спорного участка, его законным землепользователем, землевладельцем или арендатором. Эта норма также разрешает добычу полезных ископаемых для личных нужд собственника, пользователя владельцем или арендатора участка, но не в целях коммерческого использования ископаемых, что в действительности имеет место по обстоятельствам дела.
Доводы кассатора о том, что им якобы не производится добыча камня, противоречат доказательствам по делу, которым в решении дана надлежащая оценка. Суд правильно оценил материалы проверки, предоставленные суду прокурором, в том числе объяснения работника ответчика Л.Е., показания свидетеля Х.Л.Л., имеющиеся фотоснимки. В этой части жалоба кассатора сводится к переоценке надлежащим образом исследованных судом доказательств, для чего, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.
Утверждения кассатора о том, что судом не дана оценка доводам ООО "Декам" и представленным им доказательствам, противоречат содержанию оспариваемого судебного решения.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каменского районного суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Декам" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)