Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2011 года,
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на домовладение "адрес обезличен" по данным БТИ подтверждающих право собственности документов не имеется. Домовладение состоит из жилого дома лит. "Д, д, д1", общей площадью 34.3 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, жилого дома лит. "И, И1, и1, и2, и3" общей площадью 61,1 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м и хозяйственных строений и расположено на земельном участке площадью 1514 кв. м.
Истица указывала на то, что эти объекты были возведены в 1968 - 1984 г.г. ее родителями П.А.Г. и П.Я.З. собственными силами и на свои средства. Правовая регистрация возведенных объектов не производилась. Родители истицы умерли - отец в 1980 году, а мать в 1985 году. Истица является наследницей первой очереди, она похоронила родителей и постоянно проживает в домовладении, пользуется им и оплачивает налоги и платежи.
С целью узаконения жилых домов и хозяйственных строений истица обратилась в Администрацию г. Шахты и на основании протокола N номер обезличен от 19.07.2010 года заседании комиссии по вопросам предоставления земельных участков ей предоставлен земельный участок вышеуказанной площадью на условиях аренды для определения права собственности в суде на самовольные постройки по указанному адресу.
Постановлением Администрации г. Шахты N Номер обезличен от 15.11.2010 года истице выделен земельный участок сроком на 11 месяцев с разрешенным использованием - земли под домами индивидуальной застройки для определения права собственности на самовольно построенные жилые дома. На основании указанного постановления с истицей заключен договор аренды от 18.01.2011 года.
Заключением ДАиГ Администрации г. Шахты от 12.05.2011 года жилые дома по указанному адресу объекты незавершенного строительства признаны расположенными в соответствии с градостроительным планом земельного участка и не противоречащими строительным нормам и правилам, а истице рекомендовано после признания права собственности оформить ввод объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Шахты по доверенности З. исковые требования не признала в связи со статусом самовольно возведенных объектов и отсутствия на них разрешений, представила письменные возражения и просила отказать в иске.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2011 года требования удовлетворены частично.
Суд установил факт принятия наследства Ш. за П.Я.З., умершим 05.04.1980 г.
Признал за Ш. право собственности на объекты недвижимости незавершенные строительством: жилой дом лит. "Д, д, д1", общей площадью 34.3 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, жилой дом лит. "И, И1, и1, и2, и3" общей площадью 61,1 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м и хозяйственные строения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес обезличен".
Не согласившись с решением суда, с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда обратилась Администрация г. Шахты в лице представителя по доверенности З., в которой, считая решение незаконным, просила о его отмене и принятии нового решения.
Кассатор ссылался на то, что согласно данным технического паспорта строения, расположенные на спорном земельном участке, возведены до 2010 года, земельный участок для строительства жилого дома изначально ни наследодателю, ни истцу не предоставлялся. Разрешение на строительство спорных построек истцом также не представлено.
Кроме того, кассатор указывает, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. требования о признании права собственности на самовольную постройку, как имуществом, не принадлежащим наследодателю на законных основаниях, может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Однако материалы дела свидетельствуют об отсутствии права собственности, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором возведены самовольные постройки - объекты незавершенного строительства. Земельный участок, на котором расположены спорные строения, предоставлен Ш. на основании договора аренды N 5765, а исходя из легального толкования ст. 222 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. право аренды на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки не может служить основанием для признания права собственности на самовольные постройки.
Таким образом отсутствуют предусмотренные законом основания для признания права собственности на объекты незавершенного строительства "Д, д, д1", жилой дом лит. "И, И1, и1, и2, иЗ", хозяйственные строения лит. "Л, М, О, С, п/С, Ю, Б, У1, Ъ, Я, N 5, N 6". Необходимо также отметить, что наличие договора аренды указанного земельного участка не изменяет требований действующего законодательства и не является исключением из правил п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Данной позиции, выраженной в судебных постановлениях: Определении ВАС РФ от 19.05.2011 N ВАС-5812/11 по делу N А50-18115/2010, Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2009 г. N 18-В09-56, придерживается также Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 214, 218, 222, 1152 ГК РФ и исходил из того, что Постановлением мэра Администрации г. Шахты N номер обезличен от 15 ноября 2010 года истице был выделен на условиях аренды сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 1514 кв. м с разрешенным использованием - земли под домами индивидуальной застройки "адрес обезличен", для определения права собственности в суде на самовольно построенные жилые дома (л.д. 28).
18 января 2011 года истица на основании указанного постановления заключила с КУИ Администрации г. Шахты договор аренды N номер обезличен земельного участка с кадастровым номером обезличен, площадью 1514 кв. м по "адрес обезличен" сроком на 11 мес. (л.д. 17 - 22).
Заключением N 432 от 12.05.2011 г. ДАиГ Администрации г. Шахты жилые дома лит. "Д, д, д1", общей площадью 34,3 кв. м, жилой площадью 2 8,7 кв. м, жилого дома лит. "И, И1, и1, и2, иЗ" общей площадью 61,1 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м - объекты незавершенного строительства были признаны расположенными в соответствии с градостроительным планом земельного участка и не противоречащими строительным нормам и правилам.
Суд первой инстанции учитывал, что истице рекомендовано после признания права собственности на указанные объекты недвижимости в суде оформить ввод объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке (л.д. 26).
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу данной нормы, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалы дела не содержат данных о том, что находящиеся на территории арендованного истицей у администрации города земельного участка, самовольно построенные наследодателями постройки, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что после смерти 05 апреля 1980 года П.Я.З., являвшегося застройщиком и пользователем объектов недвижимости на территории домовладения "адрес обезличен", истица фактически приняла наследство, проживает в спорном домовладении по настоящее время, оплачивает подлежащие уплате налоги и коммунальные платежи.
Заключением ДАиГ Администрации г. Шахты подтверждено, что объекты недвижимости на территории домовладения соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.
Судом установлено, что Ш. в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство в виде незавершенных объектов недвижимости в спорном домовладении после смерти П.Я.З. в связи с чем, суд посчитал установленным факт принятия наследства.
Суд исходит также и из того, что в силу действовавшего в период с 1968 по 1985 год гражданского и земельного законодательства, за родителями истицы, а с 1985 года по сентябрь 2006 года за истицей могло быть признано право собственности на спорный дом и хозяйственные строения, поскольку действовавшая до сентября 2006 года редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ позволяла не собственникам земельных участков узаконить находящиеся на этих участках самовольные постройки.
В судебном заседании было достоверно установлено, что истица предпринимала меры по получению в Администрации г. Шахты разрешения ввод ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, в чем ей было отказано, именно для этих целей она заключила договор аренды, а также получала необходимые разрешения. Более того, все действия истица производила во исполнение рекомендаций соответствующих подразделений администрации г. Шахты.
Вместе с тем, поскольку самовольно возведенные наследодателями истицы жилые дома и хозяйственные строения в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не введены в эксплуатацию, суд посчитал возможным признать на них право собственности как на объекты незавершенные строительством.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оценивая полученные судом доказательства, суд пришел к выводу, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд счел их объективными, а исковые требования Ш. подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, он не противоречит требованиям закона и материалам дела.
Судебная коллегия считает, что всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе Администрации г. Шахты на то, что Ш. в установленном порядке не было получено разрешение на строительство, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку". Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ спорная самовольная постройка, возведенная на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, подлежала бы сносу лишь при условии, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов нахождением спорной пристройкой на земельном участке, ответчиками в суд первой инстанции представлено не было, не представлены таковые в суд кассационной инстанции. Судебная коллегия учитывает, что таких требований ни как самостоятельных, ни как встречных в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований при указанных обстоятельствах для отказа в иске.
Кроме того, отсутствие права собственности на земельный участок предоставленный ответчиком на основании договора аренды в пользование не влечет отмены решения суда, поскольку жилые дома и хозяйственные постройки возводились в период с 1968 - 1984 года.
Так в соответствии с действовавшим до 22.02.1988 года Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
Согласно Постановлению Совмина РСФСР от 01.03.1949 г. N 152 "О порядке применения Указа ПВС РСФСР от 01.02.1949 г." (действовавшего до 21.08.1989 года), передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
В силу действовавшего до 21.08.1989 года п. 2 Постановления Совмина СССР от 26.08.1948 N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.
Учитывая вышеназванные нормативные правовые акты бывшего СССР и РСФСР, а также наличие доказательств надлежащего выделения первоначальному застройщику земельного участка под его целевое использование - строительство дома, принимая во внимание представленные истцом доказательства, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны третьих лиц на указанное недвижимое имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании права собственности на спорные строения.
Ссылки истца на то, что суд дал неверную оценку доказательствам, неправильно установил обстоятельства, обоснованными не являются. При разрешении спора судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость и достоверность доказательств, результаты оценки отражены в решении.
С учетом изложенного, указание в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, опровергается материалами дела. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, по совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, а положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и не влечет его отмену по причине неправильного применения кассатором норм права и субъективного толкования сложившейся судебной практики.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13126
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13126
Судья Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2011 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на домовладение "адрес обезличен" по данным БТИ подтверждающих право собственности документов не имеется. Домовладение состоит из жилого дома лит. "Д, д, д1", общей площадью 34.3 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, жилого дома лит. "И, И1, и1, и2, и3" общей площадью 61,1 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м и хозяйственных строений и расположено на земельном участке площадью 1514 кв. м.
Истица указывала на то, что эти объекты были возведены в 1968 - 1984 г.г. ее родителями П.А.Г. и П.Я.З. собственными силами и на свои средства. Правовая регистрация возведенных объектов не производилась. Родители истицы умерли - отец в 1980 году, а мать в 1985 году. Истица является наследницей первой очереди, она похоронила родителей и постоянно проживает в домовладении, пользуется им и оплачивает налоги и платежи.
С целью узаконения жилых домов и хозяйственных строений истица обратилась в Администрацию г. Шахты и на основании протокола N номер обезличен от 19.07.2010 года заседании комиссии по вопросам предоставления земельных участков ей предоставлен земельный участок вышеуказанной площадью на условиях аренды для определения права собственности в суде на самовольные постройки по указанному адресу.
Постановлением Администрации г. Шахты N Номер обезличен от 15.11.2010 года истице выделен земельный участок сроком на 11 месяцев с разрешенным использованием - земли под домами индивидуальной застройки для определения права собственности на самовольно построенные жилые дома. На основании указанного постановления с истицей заключен договор аренды от 18.01.2011 года.
Заключением ДАиГ Администрации г. Шахты от 12.05.2011 года жилые дома по указанному адресу объекты незавершенного строительства признаны расположенными в соответствии с градостроительным планом земельного участка и не противоречащими строительным нормам и правилам, а истице рекомендовано после признания права собственности оформить ввод объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Шахты по доверенности З. исковые требования не признала в связи со статусом самовольно возведенных объектов и отсутствия на них разрешений, представила письменные возражения и просила отказать в иске.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2011 года требования удовлетворены частично.
Суд установил факт принятия наследства Ш. за П.Я.З., умершим 05.04.1980 г.
Признал за Ш. право собственности на объекты недвижимости незавершенные строительством: жилой дом лит. "Д, д, д1", общей площадью 34.3 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, жилой дом лит. "И, И1, и1, и2, и3" общей площадью 61,1 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м и хозяйственные строения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес обезличен".
Не согласившись с решением суда, с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда обратилась Администрация г. Шахты в лице представителя по доверенности З., в которой, считая решение незаконным, просила о его отмене и принятии нового решения.
Кассатор ссылался на то, что согласно данным технического паспорта строения, расположенные на спорном земельном участке, возведены до 2010 года, земельный участок для строительства жилого дома изначально ни наследодателю, ни истцу не предоставлялся. Разрешение на строительство спорных построек истцом также не представлено.
Кроме того, кассатор указывает, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. требования о признании права собственности на самовольную постройку, как имуществом, не принадлежащим наследодателю на законных основаниях, может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Однако материалы дела свидетельствуют об отсутствии права собственности, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором возведены самовольные постройки - объекты незавершенного строительства. Земельный участок, на котором расположены спорные строения, предоставлен Ш. на основании договора аренды N 5765, а исходя из легального толкования ст. 222 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. право аренды на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки не может служить основанием для признания права собственности на самовольные постройки.
Таким образом отсутствуют предусмотренные законом основания для признания права собственности на объекты незавершенного строительства "Д, д, д1", жилой дом лит. "И, И1, и1, и2, иЗ", хозяйственные строения лит. "Л, М, О, С, п/С, Ю, Б, У1, Ъ, Я, N 5, N 6". Необходимо также отметить, что наличие договора аренды указанного земельного участка не изменяет требований действующего законодательства и не является исключением из правил п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Данной позиции, выраженной в судебных постановлениях: Определении ВАС РФ от 19.05.2011 N ВАС-5812/11 по делу N А50-18115/2010, Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2009 г. N 18-В09-56, придерживается также Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 214, 218, 222, 1152 ГК РФ и исходил из того, что Постановлением мэра Администрации г. Шахты N номер обезличен от 15 ноября 2010 года истице был выделен на условиях аренды сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 1514 кв. м с разрешенным использованием - земли под домами индивидуальной застройки "адрес обезличен", для определения права собственности в суде на самовольно построенные жилые дома (л.д. 28).
18 января 2011 года истица на основании указанного постановления заключила с КУИ Администрации г. Шахты договор аренды N номер обезличен земельного участка с кадастровым номером обезличен, площадью 1514 кв. м по "адрес обезличен" сроком на 11 мес. (л.д. 17 - 22).
Заключением N 432 от 12.05.2011 г. ДАиГ Администрации г. Шахты жилые дома лит. "Д, д, д1", общей площадью 34,3 кв. м, жилой площадью 2 8,7 кв. м, жилого дома лит. "И, И1, и1, и2, иЗ" общей площадью 61,1 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м - объекты незавершенного строительства были признаны расположенными в соответствии с градостроительным планом земельного участка и не противоречащими строительным нормам и правилам.
Суд первой инстанции учитывал, что истице рекомендовано после признания права собственности на указанные объекты недвижимости в суде оформить ввод объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке (л.д. 26).
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу данной нормы, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалы дела не содержат данных о том, что находящиеся на территории арендованного истицей у администрации города земельного участка, самовольно построенные наследодателями постройки, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что после смерти 05 апреля 1980 года П.Я.З., являвшегося застройщиком и пользователем объектов недвижимости на территории домовладения "адрес обезличен", истица фактически приняла наследство, проживает в спорном домовладении по настоящее время, оплачивает подлежащие уплате налоги и коммунальные платежи.
Заключением ДАиГ Администрации г. Шахты подтверждено, что объекты недвижимости на территории домовладения соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.
Судом установлено, что Ш. в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство в виде незавершенных объектов недвижимости в спорном домовладении после смерти П.Я.З. в связи с чем, суд посчитал установленным факт принятия наследства.
Суд исходит также и из того, что в силу действовавшего в период с 1968 по 1985 год гражданского и земельного законодательства, за родителями истицы, а с 1985 года по сентябрь 2006 года за истицей могло быть признано право собственности на спорный дом и хозяйственные строения, поскольку действовавшая до сентября 2006 года редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ позволяла не собственникам земельных участков узаконить находящиеся на этих участках самовольные постройки.
В судебном заседании было достоверно установлено, что истица предпринимала меры по получению в Администрации г. Шахты разрешения ввод ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, в чем ей было отказано, именно для этих целей она заключила договор аренды, а также получала необходимые разрешения. Более того, все действия истица производила во исполнение рекомендаций соответствующих подразделений администрации г. Шахты.
Вместе с тем, поскольку самовольно возведенные наследодателями истицы жилые дома и хозяйственные строения в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не введены в эксплуатацию, суд посчитал возможным признать на них право собственности как на объекты незавершенные строительством.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оценивая полученные судом доказательства, суд пришел к выводу, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд счел их объективными, а исковые требования Ш. подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, он не противоречит требованиям закона и материалам дела.
Судебная коллегия считает, что всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе Администрации г. Шахты на то, что Ш. в установленном порядке не было получено разрешение на строительство, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку". Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ спорная самовольная постройка, возведенная на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, подлежала бы сносу лишь при условии, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов нахождением спорной пристройкой на земельном участке, ответчиками в суд первой инстанции представлено не было, не представлены таковые в суд кассационной инстанции. Судебная коллегия учитывает, что таких требований ни как самостоятельных, ни как встречных в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований при указанных обстоятельствах для отказа в иске.
Кроме того, отсутствие права собственности на земельный участок предоставленный ответчиком на основании договора аренды в пользование не влечет отмены решения суда, поскольку жилые дома и хозяйственные постройки возводились в период с 1968 - 1984 года.
Так в соответствии с действовавшим до 22.02.1988 года Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
Согласно Постановлению Совмина РСФСР от 01.03.1949 г. N 152 "О порядке применения Указа ПВС РСФСР от 01.02.1949 г." (действовавшего до 21.08.1989 года), передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
В силу действовавшего до 21.08.1989 года п. 2 Постановления Совмина СССР от 26.08.1948 N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.
Учитывая вышеназванные нормативные правовые акты бывшего СССР и РСФСР, а также наличие доказательств надлежащего выделения первоначальному застройщику земельного участка под его целевое использование - строительство дома, принимая во внимание представленные истцом доказательства, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны третьих лиц на указанное недвижимое имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании права собственности на спорные строения.
Ссылки истца на то, что суд дал неверную оценку доказательствам, неправильно установил обстоятельства, обоснованными не являются. При разрешении спора судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость и достоверность доказательств, результаты оценки отражены в решении.
С учетом изложенного, указание в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, опровергается материалами дела. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, по совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, а положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и не влечет его отмену по причине неправильного применения кассатором норм права и субъективного толкования сложившейся судебной практики.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)