Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Простовой С.В.,
при секретаре Р.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2011 года,
С. обратился в суд к А., 3-м лицам Администрации г. Шахты, Р.Ю. об установлении границы земельного участка.
В обосновании иска истец ссылается на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 510 кв. м и расположенными на нем строениями по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником смежного земельного участка по правой меже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец оформил и зарегистрировал право собственности на земельный участок в упрощенном порядке на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.1959 г. Впоследствии обратился в ООО "А." для проведения межевых работ, принадлежащего ему земельного участка с установлением границ по фактическому пользованию площадью 654 кв. м. После проведения межевых работ установлено, что площадь и конфигурация земельного участка увеличилась за счет земель общего пользования со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 142 кв. м. Ответчик отказалась согласовать границу земельного участка по левой меже, представила свои возражения, которые не основаны на нормах закона. Истец считает, что нарушения прав ответчика отсутствуют. Фактическое пользование земельным участком сложилось на протяжении длительного времени, по границе с участком ответчицы установлен забор. Решением Шахтинского городского суда от 22 декабря 2010 г. ответчице в иске к С. о переносе межевой границы на 64 см отказано. Кадастровые работы по установлению границ земельного участка ответчиком не проводились.
Просил суд, с учетом уточнения исковых требований установить границу земельного участка, расположенного по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по правой меже со смежным землепользователем А. по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 32,42 м от точки н3 до н4 согласно межевого плана.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Х. исковые требования не признала, пояснила, что границы не соответствуют договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка истцу.
В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Шахтинского городского суда от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд установил границу земельного участка, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по правой меже со смежным землепользователем А. по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом от точки н3 до н4 на расстоянии 32,42 м.
Не согласившись с решением суда, А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.
Кассатор указывает на несоответствие границ земельного участка истца в договоре бессрочного пользования земельным участком на основании, которого была проведена судебная экспертиза с договором бессрочного пользования земельным участком, находящимся в инвентарном деле.
Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, ввиду несоответствия границ земельного участка истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей А. - Д., Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя С. - Р.Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 12.10.2009 г. общая площадь земельного участка истца составляет 510 кв. м.
Ответчик А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь земельного участка ответчика составляет 510 кв. м.
Земельные участки являются смежными земельными участками, имеющими одну общую границу по правой меже.
Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец с целью установления границ земельного участка обратился в ООО "А.", в результате проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка, установлено, что фактическая площадь земельного участка истца увеличена на 142 кв. м по отношению к правоустанавливающему документу и фактически составляет 654 кв. м.
При этом установлено, что фактическая площадь земельного участка увеличена за счет земель общего пользования.
Судом также установлено, что ответчик отказал в согласовании границ, возражая относительно границ земельного участка, считая, что они установлены не по плану. Кроме того истцом не представлен генеральный план и договор бессрочного пользования.
Согласно межевому плану фактическое местоположение границ земельного участка истца площадью 654 кв. м определена с учетом фактической застройки и землепользования, кранной линии, границ смежных землепользователей и не нарушает требований земельного и градостроительного законодательства.
Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза, для определения соответствия фактической границы земельного участка истца правоустанавливающим документам и установления изменения границ, проведение которой поручено ООО "А.".
В результате проведенной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует правоустанавливающим документам, произошли изменения границ земельного участка истца, прихват земельного участка был произведен в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет земель общего пользования.
Оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд пришел к выводу, что границы земельного участка при межевании определены в соответствии с фактическим пользованием, сложившимся на протяжении длительного времени, нарушений прав ответчика расположением границы между земельными участками, определенной в межевом деле не имеется.
При этом, суд пришел к выводу о возможности установления спорной границы в соответствии с планом границ земельного участка по межевому делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доводы жалобы о несоответствии фактических границ земельного участка истца договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу закона местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, при проведении межевания местоположение границ земельного участка и его площадь определены по фактическому землепользованию, что не противоречит положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о проведении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в назначении повторной экспертизы судом было отказано правильно, в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, отсутствием каких-либо противоречий в заключении.
Иные доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13119
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13119
Судья Колоскова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Простовой С.В.,
при секретаре Р.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2011 года,
установила:
С. обратился в суд к А., 3-м лицам Администрации г. Шахты, Р.Ю. об установлении границы земельного участка.
В обосновании иска истец ссылается на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 510 кв. м и расположенными на нем строениями по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником смежного земельного участка по правой меже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец оформил и зарегистрировал право собственности на земельный участок в упрощенном порядке на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.1959 г. Впоследствии обратился в ООО "А." для проведения межевых работ, принадлежащего ему земельного участка с установлением границ по фактическому пользованию площадью 654 кв. м. После проведения межевых работ установлено, что площадь и конфигурация земельного участка увеличилась за счет земель общего пользования со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 142 кв. м. Ответчик отказалась согласовать границу земельного участка по левой меже, представила свои возражения, которые не основаны на нормах закона. Истец считает, что нарушения прав ответчика отсутствуют. Фактическое пользование земельным участком сложилось на протяжении длительного времени, по границе с участком ответчицы установлен забор. Решением Шахтинского городского суда от 22 декабря 2010 г. ответчице в иске к С. о переносе межевой границы на 64 см отказано. Кадастровые работы по установлению границ земельного участка ответчиком не проводились.
Просил суд, с учетом уточнения исковых требований установить границу земельного участка, расположенного по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по правой меже со смежным землепользователем А. по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 32,42 м от точки н3 до н4 согласно межевого плана.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Х. исковые требования не признала, пояснила, что границы не соответствуют договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка истцу.
В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Шахтинского городского суда от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд установил границу земельного участка, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по правой меже со смежным землепользователем А. по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом от точки н3 до н4 на расстоянии 32,42 м.
Не согласившись с решением суда, А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.
Кассатор указывает на несоответствие границ земельного участка истца в договоре бессрочного пользования земельным участком на основании, которого была проведена судебная экспертиза с договором бессрочного пользования земельным участком, находящимся в инвентарном деле.
Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, ввиду несоответствия границ земельного участка истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей А. - Д., Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя С. - Р.Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 12.10.2009 г. общая площадь земельного участка истца составляет 510 кв. м.
Ответчик А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь земельного участка ответчика составляет 510 кв. м.
Земельные участки являются смежными земельными участками, имеющими одну общую границу по правой меже.
Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец с целью установления границ земельного участка обратился в ООО "А.", в результате проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка, установлено, что фактическая площадь земельного участка истца увеличена на 142 кв. м по отношению к правоустанавливающему документу и фактически составляет 654 кв. м.
При этом установлено, что фактическая площадь земельного участка увеличена за счет земель общего пользования.
Судом также установлено, что ответчик отказал в согласовании границ, возражая относительно границ земельного участка, считая, что они установлены не по плану. Кроме того истцом не представлен генеральный план и договор бессрочного пользования.
Согласно межевому плану фактическое местоположение границ земельного участка истца площадью 654 кв. м определена с учетом фактической застройки и землепользования, кранной линии, границ смежных землепользователей и не нарушает требований земельного и градостроительного законодательства.
Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза, для определения соответствия фактической границы земельного участка истца правоустанавливающим документам и установления изменения границ, проведение которой поручено ООО "А.".
В результате проведенной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует правоустанавливающим документам, произошли изменения границ земельного участка истца, прихват земельного участка был произведен в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет земель общего пользования.
Оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд пришел к выводу, что границы земельного участка при межевании определены в соответствии с фактическим пользованием, сложившимся на протяжении длительного времени, нарушений прав ответчика расположением границы между земельными участками, определенной в межевом деле не имеется.
При этом, суд пришел к выводу о возможности установления спорной границы в соответствии с планом границ земельного участка по межевому делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доводы жалобы о несоответствии фактических границ земельного участка истца договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу закона местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, при проведении межевания местоположение границ земельного участка и его площадь определены по фактическому землепользованию, что не противоречит положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о проведении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в назначении повторной экспертизы судом было отказано правильно, в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, отсутствием каких-либо противоречий в заключении.
Иные доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)