Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего: Донченко М.П.
судей: Немирова А.В., Джакобия Г.А.,
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Л. и других (всего 18 чел) в лице представителя по доверенности Ш. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 июля 2011 года,
Е.И.Н., М.В., П.А., В., Е.Н.В., П.И., Г., Л., П.В., Е.А.Д., Е.Н.Г., К.М., А.Н., Л., К.Н., П.Л., К.В., К.А. обратились в суд с иском к П.Т., А.О., П.А., П.Н., Б., уточнив требования, просили признать недействительными решения и протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения ТОО "Родина" с. Весело-Вознесенка Неклиновского района от 15 ноября 2005 года, сославшись на то, что данные решение и протокол не соответствуют требованиям законодательства, нарушают их права, поскольку истцы претендуют на выделение им долей в указанном массиве. В обоснование заявленных требований, истцы указывали на то, что 15 ноября 2005 года состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок ТОО "Родина", в котором они не принимали участие. Кроме того, собрание было не правомочно, при его проведении отсутствовал кворум. Существующие копии протоколов общего собрания имеют расхождения относительно сведений о принятом решении, фамилий лиц, номеров выделяемых земельных участков. К протоколу не приложены копии документов, подтверждающих полномочия представителей собственников долей на участие в общем собрании. В судебном заседании Л. и представитель истцов по доверенностям Ш., иск поддержали.
П.Н. и представитель ответчиков по доверенностям Щ. иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РО по доверенности М.С. полагал необходимым в иске отказать, пояснил, что оспариваемый протокол прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра в результате которой нарушений законодательства при проведении собрания и составлении протокола не установлено.
Решением суда от 21 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы в лице представителя по доверенности Ш. обратились в с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, кассаторы считают, что ответчиками не был соблюден порядок выдела долей на основании объявления от 23 декабря 2004 года и обращают внимание на то, что ими в адрес ответчиков были направлены письма с возражениями на выделение земельного массива. По мнению кассаторов, вывод суда о наличии кворума при проведении собрания, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Так, при подсчете голосов, участникам принадлежало только 27,9% всех земельных долей. Далее, кассаторы полагают заслуживающим внимание то обстоятельство, что в различное время ответчиками представлялись различные варианты копий протокола общего собрания, однако указанным противоречиям суд не дал должной правовой оценки. Вывод суда об отсутствии необходимости приложения к протоколу доверенностей на имя К. и Д., кассаторы считают неоднозначным. Не согласны кассаторы и с применением суда последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ознакомились с копией протокола в оспариваемой редакции лишь в 2011 году.
Ответчиком были представлены возражения на поданную кассационную жалобу.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Л. и представителя истцов Ш., представителя ответчиков Щ., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что 23 декабря 2004 года в газете Неклиновского района "Приазовская степь" N 156 (9042) было опубликовано объявление участников долевой собственности бывшего ТОО "Родина" с. В. Вознесенка, А.Н., А.Г., П.О., П.А., П.Н., П.Т., Б., М.Н. о намерении выделить в счет земельных долей земельного участка общей площадью 117 га на поле N 8 бр. 1 бывшего ТОО "Родина" и 5 га неудобий в балке Жуковского.
В судебном заседании установлено, что возражений от участников долевой собственности на выделение им указанного поля не поступило.
Проверяя законность выделения земельного участка в счет земельных долей, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении сторонами порядка выделения долей, предусмотренного указанными выше нормами права.
Оценивая законность проведенного 15 ноября 2005 года общего собрания, суд исходил из того, что 15 октября 2005 года в газете "Приазовская степь" N 125 (9169) было опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, расположенный в ТОО "Родина" с. В. Вознесенка, Неклиновского района, РО с повесткой дня "Выдел земельных участков в счет земельных долей".
Собранием было принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих А.Н., А.Г., П.О., П.А., П.Н., П.Т., Б., М.Н. с местоположением земельных участков в поле N 40 - 11,4 га пашни, в поле N 16 - 114 га пашни и 4,4 га пастбищ в поле б/н (балка Широкая).
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, истцы и ответчики являлись собственниками земельных долей на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенных на землях ТОО "Родина", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО.
Судом первой инстанции правильно применен Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции от 18 июля 2005 года, действующей на период проведения оспариваемого общего собрания устанавливает особые правила для земель указанной категории.
Статья 14 данного Закона предусматривает процедуру созыва и проведения собрания. Так, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Проверяя законность выделения земельного участка в счет земельных долей, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении сторонами порядка выделения долей, предусмотренного указанными выше нормами права.
Не соглашаясь с решением собрания, истицы, обратившись в суд, оспаривают процедуру и порядок созыва и проведения собрания, протокол собрания и решения, принятые на этом собрании.
Разрешая спор и отказывая истицам в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и правомерно указал на то, что доводы истцовой стороны о нарушении процедуры созыва и проведения собрания в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Так, из материалов дела следует, что о собрании участники общей долевой собственности были уведомлены путем опубликования сообщения 15 октября 2005 года в газете "Приазовская степь" N 125 (9169).
На собрании присутствовало 25,13% участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". За принятие решений по вопросам повестки дня участники общей долевой собственности в лице их представителей, проголосовали единогласно. К протоколу приложен список присутствовавших на собрании участников. При этом решения, принятые на собрании, приняты по вопросам, которые в силу статьи 14 Закона N 101-ФЗ входят в компетенцию общего собрания.
Суд также правильно принял во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствовался ст. 199 ГК РФ и, исходя при этом из того, что о проведении общего собрания истцовой стороне было известно с 2005 года. При этом, доводы истцов о расхождениях в протоколах, судом обоснованно отклонены, поскольку содержание решения о выделении ответчикам поля N 16, которое они оспаривают, имеется во всех копиях представленных протоколов.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Указание кассаторов на наличие возражений на выделение земельного массива правильности выводов суда не опровергают, поскольку в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ими не было заявлено о наличии каких-либо возражений, они не исследовались судом и участниками процесса. При этом, жалоба не содержит на ссылок, обосновывающих невозможность представления истцами упомянутых возражений при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
В своей жалобе кассаторы также ставят под сомнение правильность выводов суда о наличии кворума при проведении собрания, настаивая на том, что при подсчете голосов, участникам принадлежало только 27,9% всех земельных долей.
Однако, данный довод жалобы основан на неправильном толковании норма права и обстоятельств дела.
Согласно ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.
Из анализа приведенной нормы следует, что для признания собрания правомочным, необходимо наличие одного из альтернативных условий: более 20% участников от общего количества собственников или более 50% долей от общего количества долей в долевой собственности.
Так, при разрешении спора, судом исследовалось наличие кворума по числу участников от общего количества собственников, соблюдение которого верно установлено судом. С правильностью произведенного судом подсчета участников, судебная коллегия соглашается и полагает в указанной части доводы жалобы необоснованными.
Доводы кассаторов о том, что при подсчете голосов, участникам принадлежало только 27,9% всех земельных долей, несостоятельны, поскольку в процессе рассмотрения спора, владение принявшими участие в общем собрании собственниками более 50% всех земельных долей сторонами не оспаривалось.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал правовой оценке тому обстоятельству, что в различное время ответчиками представлялись различные варианты копий протокола общего собрания, не является основанием для отмены решения суда в кассационной порядке.
Как следует из текста обжалуемого решения, указанным выше обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка.
Приведенные кассаторами иные протоколы не могут быть приняты во внимание, ввиду неизвестности их источника. Между тем, предметом настоящего спора являются протокол, (подтвержден наличием оригинала документа) который сличался судом с экземпляром, находящимся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра и не содержит расхождений с ним.
Выводы суда, касающиеся применения последствий пропуск срока исковой давности, судебная коллегия находит аргументированными, а потому, отклоняет доводы кассаторов, не согласных с ними. Другие доводы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.
Нарушений, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, являющиеся основаниями для отмены или изменения решения, не установлены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. и других (всего 18 чел.) в лице представителя по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13043
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13043
Судья Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего: Донченко М.П.
судей: Немирова А.В., Джакобия Г.А.,
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Л. и других (всего 18 чел) в лице представителя по доверенности Ш. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 июля 2011 года,
установила:
Е.И.Н., М.В., П.А., В., Е.Н.В., П.И., Г., Л., П.В., Е.А.Д., Е.Н.Г., К.М., А.Н., Л., К.Н., П.Л., К.В., К.А. обратились в суд с иском к П.Т., А.О., П.А., П.Н., Б., уточнив требования, просили признать недействительными решения и протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения ТОО "Родина" с. Весело-Вознесенка Неклиновского района от 15 ноября 2005 года, сославшись на то, что данные решение и протокол не соответствуют требованиям законодательства, нарушают их права, поскольку истцы претендуют на выделение им долей в указанном массиве. В обоснование заявленных требований, истцы указывали на то, что 15 ноября 2005 года состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок ТОО "Родина", в котором они не принимали участие. Кроме того, собрание было не правомочно, при его проведении отсутствовал кворум. Существующие копии протоколов общего собрания имеют расхождения относительно сведений о принятом решении, фамилий лиц, номеров выделяемых земельных участков. К протоколу не приложены копии документов, подтверждающих полномочия представителей собственников долей на участие в общем собрании. В судебном заседании Л. и представитель истцов по доверенностям Ш., иск поддержали.
П.Н. и представитель ответчиков по доверенностям Щ. иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РО по доверенности М.С. полагал необходимым в иске отказать, пояснил, что оспариваемый протокол прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра в результате которой нарушений законодательства при проведении собрания и составлении протокола не установлено.
Решением суда от 21 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы в лице представителя по доверенности Ш. обратились в с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, кассаторы считают, что ответчиками не был соблюден порядок выдела долей на основании объявления от 23 декабря 2004 года и обращают внимание на то, что ими в адрес ответчиков были направлены письма с возражениями на выделение земельного массива. По мнению кассаторов, вывод суда о наличии кворума при проведении собрания, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Так, при подсчете голосов, участникам принадлежало только 27,9% всех земельных долей. Далее, кассаторы полагают заслуживающим внимание то обстоятельство, что в различное время ответчиками представлялись различные варианты копий протокола общего собрания, однако указанным противоречиям суд не дал должной правовой оценки. Вывод суда об отсутствии необходимости приложения к протоколу доверенностей на имя К. и Д., кассаторы считают неоднозначным. Не согласны кассаторы и с применением суда последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ознакомились с копией протокола в оспариваемой редакции лишь в 2011 году.
Ответчиком были представлены возражения на поданную кассационную жалобу.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Л. и представителя истцов Ш., представителя ответчиков Щ., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что 23 декабря 2004 года в газете Неклиновского района "Приазовская степь" N 156 (9042) было опубликовано объявление участников долевой собственности бывшего ТОО "Родина" с. В. Вознесенка, А.Н., А.Г., П.О., П.А., П.Н., П.Т., Б., М.Н. о намерении выделить в счет земельных долей земельного участка общей площадью 117 га на поле N 8 бр. 1 бывшего ТОО "Родина" и 5 га неудобий в балке Жуковского.
В судебном заседании установлено, что возражений от участников долевой собственности на выделение им указанного поля не поступило.
Проверяя законность выделения земельного участка в счет земельных долей, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении сторонами порядка выделения долей, предусмотренного указанными выше нормами права.
Оценивая законность проведенного 15 ноября 2005 года общего собрания, суд исходил из того, что 15 октября 2005 года в газете "Приазовская степь" N 125 (9169) было опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, расположенный в ТОО "Родина" с. В. Вознесенка, Неклиновского района, РО с повесткой дня "Выдел земельных участков в счет земельных долей".
Собранием было принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих А.Н., А.Г., П.О., П.А., П.Н., П.Т., Б., М.Н. с местоположением земельных участков в поле N 40 - 11,4 га пашни, в поле N 16 - 114 га пашни и 4,4 га пастбищ в поле б/н (балка Широкая).
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, истцы и ответчики являлись собственниками земельных долей на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенных на землях ТОО "Родина", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО.
Судом первой инстанции правильно применен Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции от 18 июля 2005 года, действующей на период проведения оспариваемого общего собрания устанавливает особые правила для земель указанной категории.
Статья 14 данного Закона предусматривает процедуру созыва и проведения собрания. Так, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Проверяя законность выделения земельного участка в счет земельных долей, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении сторонами порядка выделения долей, предусмотренного указанными выше нормами права.
Не соглашаясь с решением собрания, истицы, обратившись в суд, оспаривают процедуру и порядок созыва и проведения собрания, протокол собрания и решения, принятые на этом собрании.
Разрешая спор и отказывая истицам в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и правомерно указал на то, что доводы истцовой стороны о нарушении процедуры созыва и проведения собрания в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Так, из материалов дела следует, что о собрании участники общей долевой собственности были уведомлены путем опубликования сообщения 15 октября 2005 года в газете "Приазовская степь" N 125 (9169).
На собрании присутствовало 25,13% участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". За принятие решений по вопросам повестки дня участники общей долевой собственности в лице их представителей, проголосовали единогласно. К протоколу приложен список присутствовавших на собрании участников. При этом решения, принятые на собрании, приняты по вопросам, которые в силу статьи 14 Закона N 101-ФЗ входят в компетенцию общего собрания.
Суд также правильно принял во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствовался ст. 199 ГК РФ и, исходя при этом из того, что о проведении общего собрания истцовой стороне было известно с 2005 года. При этом, доводы истцов о расхождениях в протоколах, судом обоснованно отклонены, поскольку содержание решения о выделении ответчикам поля N 16, которое они оспаривают, имеется во всех копиях представленных протоколов.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Указание кассаторов на наличие возражений на выделение земельного массива правильности выводов суда не опровергают, поскольку в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ими не было заявлено о наличии каких-либо возражений, они не исследовались судом и участниками процесса. При этом, жалоба не содержит на ссылок, обосновывающих невозможность представления истцами упомянутых возражений при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
В своей жалобе кассаторы также ставят под сомнение правильность выводов суда о наличии кворума при проведении собрания, настаивая на том, что при подсчете голосов, участникам принадлежало только 27,9% всех земельных долей.
Однако, данный довод жалобы основан на неправильном толковании норма права и обстоятельств дела.
Согласно ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.
Из анализа приведенной нормы следует, что для признания собрания правомочным, необходимо наличие одного из альтернативных условий: более 20% участников от общего количества собственников или более 50% долей от общего количества долей в долевой собственности.
Так, при разрешении спора, судом исследовалось наличие кворума по числу участников от общего количества собственников, соблюдение которого верно установлено судом. С правильностью произведенного судом подсчета участников, судебная коллегия соглашается и полагает в указанной части доводы жалобы необоснованными.
Доводы кассаторов о том, что при подсчете голосов, участникам принадлежало только 27,9% всех земельных долей, несостоятельны, поскольку в процессе рассмотрения спора, владение принявшими участие в общем собрании собственниками более 50% всех земельных долей сторонами не оспаривалось.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал правовой оценке тому обстоятельству, что в различное время ответчиками представлялись различные варианты копий протокола общего собрания, не является основанием для отмены решения суда в кассационной порядке.
Как следует из текста обжалуемого решения, указанным выше обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка.
Приведенные кассаторами иные протоколы не могут быть приняты во внимание, ввиду неизвестности их источника. Между тем, предметом настоящего спора являются протокол, (подтвержден наличием оригинала документа) который сличался судом с экземпляром, находящимся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра и не содержит расхождений с ним.
Выводы суда, касающиеся применения последствий пропуск срока исковой давности, судебная коллегия находит аргументированными, а потому, отклоняет доводы кассаторов, не согласных с ними. Другие доводы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.
Нарушений, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, являющиеся основаниями для отмены или изменения решения, не установлены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. и других (всего 18 чел.) в лице представителя по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)