Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: судьи Хомич С.В.
судей: Мельник Н.И., Корниловой Т.Г.
при секретаре Л.И.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе С., А.Г, в лице представителя Диаконова В.В.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2011 года,
Г. обратилась в суд с иском к А.Г, С., 3-е лицо: ООО "Гранд" об установлении границ земельного участка, указав, что с 1982 года она является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью приватизации земельного участка она обратилась в ООО "Гранд" для выполнения комплекса работ по межеванию. Ответчики являются собственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приобретения ею домовладения границы земельного участка были согласованы с прежними собственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Смежная граница между участками проходит со стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по стене дома литер М3, М2, М, принадлежащего ответчикам, а далее по забору. До настоящего времени никаких споров о месте прохождения смежной границы у истицы и ответчиков не было. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым инженером был составлен межевой план ее земельного участка. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с действующим законодательством не установлены и подлежат уточнению при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка. В настоящее время истцу стало известно, что ответчики приватизируют свой земельный участок по упрощенной форме.
Истец просила суд вынести решение, которым определить межевую границу между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленному ООО "Гранд".
А.Г, С. обратились в суд с иском к Г. и просили суд вынести решение, которым восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со свидетельством на право собственности на домовладение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 06 января 2001 г. серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2000 года, предложив свой вариант границ, указанный в заключении эксперта от 06.06.2011 г. Обязать ответчика: Г. не чинить препятствия А.Г и С. в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Г. не чинить препятствий истцам А.Г и С. в установке межевого забора, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2011 года исковые требования Г. были удовлетворены. В иске А.Г и С. отказано.
В кассационной жалобе С., А.Г, в лице представителя Диаконова В.В. просят решение суда отменить. Кассаторы считают, что, суд вынес решение на основании показаний свидетелей Л. и К., которые указали, что забор отсутствовал, и на основании собственных расчетов, сделанных без участия специалиста, и эти расчеты, сделанные судом в мотивировочной части решения суда сами по себе подтверждают выводы эксперта и противоречат выводам суда, сделанным в резолютивной части, что является основанием для отмены решения суда. Так же кассаторы считают, что суд необоснованно критически отнесся к доводам встречного искового заявления А.Г. и С. о том, что забор ранее существовал в ветхом состоянии и на момент спора поэтапно устанавливался новый забор. Суд при вынесении обжалуемого решения сделал безосновательные выводы о конфигурации границы между земельными участками. По мнению кассаторов, выводы суда, обозначенные в резолютивной части решения суда напрямую противоречат совокупности документов, имеющихся в материалах дела.
Кассаторы указали, что фактические границы спорных земельных участков, определенные в результате осмотра на месте, а также их межевые границы, определенные на основании копии плана МУПТИ и ОН домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 02.08.1993 г., а также копии плана МУПТИ и ОН домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 14.04.1999 г., показаны на плане в Приложении N 2 к заключению, в связи с чем суд, вынося решение, не привел достаточных аргументов в опровержение выводов эксперта, что требует от суда ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Г. - адвоката Орлову Е.А., представителей С., А.Г. - адвоката Диаконова В.В., А.К., действующую на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ и исходил из того, что Г. является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А.Г. и С. являются собственниками домовладения (по 1\\2 доли каждая) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу представляли единое домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д, состоящее: из жилого дома лит. "М"общей площадью 60,6 кв. м, жилой 54,6 кв. м, хозяйственных построек - лит. "Ш, Ч, Л, Х, Ц, Н1, С", находящихся в собственности Б. и З.; - жилого дома лит. "Е" общей площадью 78,0 кв. м, жилой 46,6 кв. м, строений лит. "41,У", находящихся в собственности Г. Земельный участок, на котором располагалось указанное домовладение, составлял, по правовым документам, 600 кв. м. Согласно Постановлению Главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.93 года произведен раздел домовладения на два самостоятельных по сложившемуся порядку пользования. При разделе домовладения в 1993 году установлена площадь земельного участка 631 кв. м.
Суд указал, что постановление о разделе домовладения исполнено, межевая граница согласована между собственниками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлена по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком по правой стене жилого дома лит. "М, М2, МЗ" в глубину двора до земельного участка гр. Д. Разделительный забор установлен от конца стены жилого дома лит. "М, М2, МЗ" и до тыльной границы земельного участка. Вдоль стены жилого дома лит. "М, М2, МЗ" разделительного забора не имелось и не имеется на сегодняшний день.
До настоящего времени межевая граница не изменялась. Ответчики А.Г. и С. приобрели в 2000 году в общую долевую собственность домовладение, расположенное на земельном участке с теми границами, которые уже существовали с 1993 года.
По мнению суда первой инстанции, ответчики не представили ни одного доказательства тому, что земельный участок уменьшился после того, как они стали его владелицами, что его уменьшение произошло именно по вине Г., что последней изменялась межевая граница.
По ходатайству А.Г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮФОСЭО" и заключение которой суд посчитал не являющимся доказательством обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы А.Г. и С. о том, что межевая граница должна быть изменена и проходить по варианту, указанному в заключении строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2011 г., суд не принял во внимание.
Суд установил, что с 1993 года межевая граница не переносилась, а, следовательно, произведенный раздел домовладения не нарушался. Однако, по мнению суда между сторонами имеется спор по определению границ земельного участка в связи с чем пришел к выводу о необходимости установления межевых границ по фактически сложившемуся порядку, описанном в межевом плане домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С такими выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями 121 Гражданского Кодекса РСФСР (1964 г.) каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, в противном случае выделяющийся собственник получает денежную компенсацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Вместе с тем сособственники домовладения были вправе самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.
В связи с этим в административном порядке по соглашению совладельцев и было принято Постановление по разделу домовладения и определении порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что ранее домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу представляли единое домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д, состоящее: из жилого дома лит. "М" общей площадью 60,6 кв. м, жилой 54,6 кв. м, хозяйственных построек - лит. "Ш, Ч, Л, Х, Ц, Н1, С", находящихся в собственности Б. и З.; - жилого дома лит. "Е" общей площадью 78,0 кв. м, жилой 46,6 кв. м, строений лит. "41, У", находящихся в собственности Г. Земельный участок, на котором располагалось указанное домовладение, составлял, по правовым документам, 600 кв. м. Согласно Постановлению Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.93 года произведен раздел домовладения на два самостоятельных по сложившемуся порядку пользования. При разделе домовладения в 1993 году установлена площадь земельного участка 631 кв. м.
С этого времени граница в спорном домовладении была установлена, и бывшие совладельцы домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никогда ее не оспаривали. При этом суд установил, что граница проходила по стене дома лит. ММ2, М33 и далее от стены жилого дома вглубь земельного участка до тыльной его границы.
При этом суд учел, что правовое значение имеет лишь добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст. 8 ГК РФ.
На основании договора купли-продажи от 19 апреля 2000 г. истцы приобрели по ? доле в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке общей площадью 316 кв. м. При этом, судом было установлено, что приобретая домовладение, ответчики видели, что граница между двумя домовладениями проходила по стене их дома лит. М, М2, М3.
Этот факт подтвержден показаниями свидетелей, объяснениями ответчиков по основному иску, а также тем, что заявлен иск о восстановлении границы между земельными участками, со ссылками на технические документы. Как следует из заявлений в адрес ООО "Гранд" С., А.Г., они отказываются от согласования границ по меже участков по той причине, что по документам их плана, должна быть отмостка за жилым домом лит. "ММ2М3". Между тем, ссылка на технические документы за 1993, 1999 г. не может быть принята во внимание, поскольку ответчики стали собственниками домовладения только в 2000 г. и на тот момент с прежними совладельцами уже был определен порядок пользования земельным участком, который является обязательным и для их правопреемников.
Как следует из ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что граница земельных участков должна оставаться в прежнем положении, по стене дома лит. ММ2М3, поскольку именно с такой границей ответчики приобретали домовладение, исходя из такой конфигурации их участка определялась и стоимость приобретаемого домовладения. Сам факт того, что по данным планов МУПТИ и ОН граница указана таким образом, что за жилым домом лит. ММ2М3 должна быть отмостка, не является основанием для изменения существовавшей длительное время границы соседних участков, поскольку планы правоустанавливающими документам не являются.
Доводы жалобы о том, что забор ранее существовал в ветхом состоянии, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, с которыми согласилась и А.Г., которая в судебном заседании 9 марта 2011 г. (л.д. 143) сказала о том, что "свидетель сказала все правильно, но все равно забор должен быть, мы хотим его поставить хоть на 30 см".
Сам факт того, что суд не принял во внимание заключение эксперта, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Такая оценка экспертному заключению дана судом и оснований не согласиться с такой оценкой, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно рассчитал фасадную границу в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в экспертом заключении указан размер 10,28 м, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд определял этот размер до границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Более того, если даже исходить из размера, указанного в экспертном заключении, то отступление от того размера, который был указан на момент приобретения домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет незначительным - 17 см (10,45 м - 10,28 м).
Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 6 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Г., С.В. в лице представителя В.В. Диаконова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12958
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12958
Судья: Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: судьи Хомич С.В.
судей: Мельник Н.И., Корниловой Т.Г.
при секретаре Л.И.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе С., А.Г, в лице представителя Диаконова В.В.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2011 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к А.Г, С., 3-е лицо: ООО "Гранд" об установлении границ земельного участка, указав, что с 1982 года она является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью приватизации земельного участка она обратилась в ООО "Гранд" для выполнения комплекса работ по межеванию. Ответчики являются собственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приобретения ею домовладения границы земельного участка были согласованы с прежними собственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Смежная граница между участками проходит со стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по стене дома литер М3, М2, М, принадлежащего ответчикам, а далее по забору. До настоящего времени никаких споров о месте прохождения смежной границы у истицы и ответчиков не было. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым инженером был составлен межевой план ее земельного участка. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с действующим законодательством не установлены и подлежат уточнению при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка. В настоящее время истцу стало известно, что ответчики приватизируют свой земельный участок по упрощенной форме.
Истец просила суд вынести решение, которым определить межевую границу между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с межевым планом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленному ООО "Гранд".
А.Г, С. обратились в суд с иском к Г. и просили суд вынести решение, которым восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со свидетельством на право собственности на домовладение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 06 января 2001 г. серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2000 года, предложив свой вариант границ, указанный в заключении эксперта от 06.06.2011 г. Обязать ответчика: Г. не чинить препятствия А.Г и С. в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Г. не чинить препятствий истцам А.Г и С. в установке межевого забора, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2011 года исковые требования Г. были удовлетворены. В иске А.Г и С. отказано.
В кассационной жалобе С., А.Г, в лице представителя Диаконова В.В. просят решение суда отменить. Кассаторы считают, что, суд вынес решение на основании показаний свидетелей Л. и К., которые указали, что забор отсутствовал, и на основании собственных расчетов, сделанных без участия специалиста, и эти расчеты, сделанные судом в мотивировочной части решения суда сами по себе подтверждают выводы эксперта и противоречат выводам суда, сделанным в резолютивной части, что является основанием для отмены решения суда. Так же кассаторы считают, что суд необоснованно критически отнесся к доводам встречного искового заявления А.Г. и С. о том, что забор ранее существовал в ветхом состоянии и на момент спора поэтапно устанавливался новый забор. Суд при вынесении обжалуемого решения сделал безосновательные выводы о конфигурации границы между земельными участками. По мнению кассаторов, выводы суда, обозначенные в резолютивной части решения суда напрямую противоречат совокупности документов, имеющихся в материалах дела.
Кассаторы указали, что фактические границы спорных земельных участков, определенные в результате осмотра на месте, а также их межевые границы, определенные на основании копии плана МУПТИ и ОН домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 02.08.1993 г., а также копии плана МУПТИ и ОН домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 14.04.1999 г., показаны на плане в Приложении N 2 к заключению, в связи с чем суд, вынося решение, не привел достаточных аргументов в опровержение выводов эксперта, что требует от суда ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Г. - адвоката Орлову Е.А., представителей С., А.Г. - адвоката Диаконова В.В., А.К., действующую на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ и исходил из того, что Г. является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А.Г. и С. являются собственниками домовладения (по 1\\2 доли каждая) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу представляли единое домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д, состоящее: из жилого дома лит. "М"общей площадью 60,6 кв. м, жилой 54,6 кв. м, хозяйственных построек - лит. "Ш, Ч, Л, Х, Ц, Н1, С", находящихся в собственности Б. и З.; - жилого дома лит. "Е" общей площадью 78,0 кв. м, жилой 46,6 кв. м, строений лит. "41,У", находящихся в собственности Г. Земельный участок, на котором располагалось указанное домовладение, составлял, по правовым документам, 600 кв. м. Согласно Постановлению Главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.93 года произведен раздел домовладения на два самостоятельных по сложившемуся порядку пользования. При разделе домовладения в 1993 году установлена площадь земельного участка 631 кв. м.
Суд указал, что постановление о разделе домовладения исполнено, межевая граница согласована между собственниками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлена по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком по правой стене жилого дома лит. "М, М2, МЗ" в глубину двора до земельного участка гр. Д. Разделительный забор установлен от конца стены жилого дома лит. "М, М2, МЗ" и до тыльной границы земельного участка. Вдоль стены жилого дома лит. "М, М2, МЗ" разделительного забора не имелось и не имеется на сегодняшний день.
До настоящего времени межевая граница не изменялась. Ответчики А.Г. и С. приобрели в 2000 году в общую долевую собственность домовладение, расположенное на земельном участке с теми границами, которые уже существовали с 1993 года.
По мнению суда первой инстанции, ответчики не представили ни одного доказательства тому, что земельный участок уменьшился после того, как они стали его владелицами, что его уменьшение произошло именно по вине Г., что последней изменялась межевая граница.
По ходатайству А.Г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮФОСЭО" и заключение которой суд посчитал не являющимся доказательством обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы А.Г. и С. о том, что межевая граница должна быть изменена и проходить по варианту, указанному в заключении строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2011 г., суд не принял во внимание.
Суд установил, что с 1993 года межевая граница не переносилась, а, следовательно, произведенный раздел домовладения не нарушался. Однако, по мнению суда между сторонами имеется спор по определению границ земельного участка в связи с чем пришел к выводу о необходимости установления межевых границ по фактически сложившемуся порядку, описанном в межевом плане домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С такими выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями 121 Гражданского Кодекса РСФСР (1964 г.) каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, в противном случае выделяющийся собственник получает денежную компенсацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Вместе с тем сособственники домовладения были вправе самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.
В связи с этим в административном порядке по соглашению совладельцев и было принято Постановление по разделу домовладения и определении порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что ранее домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу представляли единое домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д, состоящее: из жилого дома лит. "М" общей площадью 60,6 кв. м, жилой 54,6 кв. м, хозяйственных построек - лит. "Ш, Ч, Л, Х, Ц, Н1, С", находящихся в собственности Б. и З.; - жилого дома лит. "Е" общей площадью 78,0 кв. м, жилой 46,6 кв. м, строений лит. "41, У", находящихся в собственности Г. Земельный участок, на котором располагалось указанное домовладение, составлял, по правовым документам, 600 кв. м. Согласно Постановлению Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.93 года произведен раздел домовладения на два самостоятельных по сложившемуся порядку пользования. При разделе домовладения в 1993 году установлена площадь земельного участка 631 кв. м.
С этого времени граница в спорном домовладении была установлена, и бывшие совладельцы домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никогда ее не оспаривали. При этом суд установил, что граница проходила по стене дома лит. ММ2, М33 и далее от стены жилого дома вглубь земельного участка до тыльной его границы.
При этом суд учел, что правовое значение имеет лишь добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст. 8 ГК РФ.
На основании договора купли-продажи от 19 апреля 2000 г. истцы приобрели по ? доле в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке общей площадью 316 кв. м. При этом, судом было установлено, что приобретая домовладение, ответчики видели, что граница между двумя домовладениями проходила по стене их дома лит. М, М2, М3.
Этот факт подтвержден показаниями свидетелей, объяснениями ответчиков по основному иску, а также тем, что заявлен иск о восстановлении границы между земельными участками, со ссылками на технические документы. Как следует из заявлений в адрес ООО "Гранд" С., А.Г., они отказываются от согласования границ по меже участков по той причине, что по документам их плана, должна быть отмостка за жилым домом лит. "ММ2М3". Между тем, ссылка на технические документы за 1993, 1999 г. не может быть принята во внимание, поскольку ответчики стали собственниками домовладения только в 2000 г. и на тот момент с прежними совладельцами уже был определен порядок пользования земельным участком, который является обязательным и для их правопреемников.
Как следует из ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что граница земельных участков должна оставаться в прежнем положении, по стене дома лит. ММ2М3, поскольку именно с такой границей ответчики приобретали домовладение, исходя из такой конфигурации их участка определялась и стоимость приобретаемого домовладения. Сам факт того, что по данным планов МУПТИ и ОН граница указана таким образом, что за жилым домом лит. ММ2М3 должна быть отмостка, не является основанием для изменения существовавшей длительное время границы соседних участков, поскольку планы правоустанавливающими документам не являются.
Доводы жалобы о том, что забор ранее существовал в ветхом состоянии, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, с которыми согласилась и А.Г., которая в судебном заседании 9 марта 2011 г. (л.д. 143) сказала о том, что "свидетель сказала все правильно, но все равно забор должен быть, мы хотим его поставить хоть на 30 см".
Сам факт того, что суд не принял во внимание заключение эксперта, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Такая оценка экспертному заключению дана судом и оснований не согласиться с такой оценкой, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно рассчитал фасадную границу в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в экспертом заключении указан размер 10,28 м, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд определял этот размер до границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Более того, если даже исходить из размера, указанного в экспертном заключении, то отступление от того размера, который был указан на момент приобретения домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет незначительным - 17 см (10,45 м - 10,28 м).
Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 6 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Г., С.В. в лице представителя В.В. Диаконова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)