Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
Председательствующего судьи Ковалева А.М.
Судей Немирова А.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу
судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Б.С. на решение Каменского районного суда от 05 августа 2011 г.,
установила:
Администрация Старостаничного сельского поселения Каменского района обратилась в суд с иском к К.В., Г., Б.С., К.С., Т., Б.Т., Б.Л., К.А. о признании права муниципальной собственности на земельные участки.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Областным законом от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" на территории Старостаничного сельского поселения образованы 8 земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами из числа земель сельскохозяйственного назначения, состоящих из невостребованных долей в рабочем участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Протоколом общего собрания от 02.09.2002 г. владельцев земельных долей в общей долевой собственности АКХ "Колос" образован земельный участок из числа невостребованных земельных долей, в состав которых в первую очередь включены неиспользуемые земли худшего качества, с оценкой по кадастровой стоимости. В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в районной газете "Земля" от 08.05.2009 г. N 52-54 опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке. По истечении 90 дней со дня публикации от граждан, имеющих невостребованные земельные доли, их правопреемников заявлений о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, не поступило. В связи с этим были установлены границы образованного из невостребованных долей участка на местности, проведено его межевание, составлен кадастровый план.
Представитель истца просил суд признать за Старостаничным сельским поселением право собственности на 8 земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения с соответствующими кадастровыми номерами, состоящих из невостребованных долей в рабочем участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются владельцами невостребованных долей, либо их правопреемниками.
Определением суда от 20 июля 2011 года производство по делу в части исковых требований к М. о признании права муниципальной собственности на земельные участки из числа невостребованных долей земель сельхозназначения прекращено, в связи с отказом истца в данной части от иска.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Б.Л. и Б.Т., предоставивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они признали исковые требования в полном объеме, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В отношении ответчика К.В., дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ. Адвокат Зайцев А.Н., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил суд вынести решение по делу в соответствии с нормами действующего законодательства.
В отношении ответчиков К.С., Т., К.А., представителей третьих лиц - управления Росреестра и СПК колхоз "Колос" - дело рассмотрено без них в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Оветчик Г. исковые требования не признал, пояснил, что не намерен отказываться от своего права на земельную долю. Своевременно не оформил свою долю, так как с 2000 года не проживает в г. Каменске-Шахтинском.
Ответчик Б.С., иск не признал. Пояснил, что в 2009 г. пробовал обращаться с заявлением об оформлении своей доли, для этого требовалось предоставление дополнительных документов, но собирать их было некогда, а в реорганизуемом колхозе их не было. Доказательств уважительности причин не оформления своего права собственности на земельную долю не предоставил. Представитель Б.С. С. поддержал доводы доверителя, полагал, что требования истца в отношении Б.С. не подлежат удовлетворению, поскольку он не отказался от своего права на земельную долю.
Определением суда от 05 августа 2011 года Б.С. и администрации Старостаничного сельского поселения отказано в утверждении мирового соглашения, исходя из положений ст. 173 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Б.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор считает, что иск, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, подлежал разделению в отдельные производства, так как возникший спор не связан с одним и тем же ответчиком, предметы спора разные.
Кассатор полагает, что суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения, мотивировав свой отказ тем, что земельная доля в общей долевой собственности, на которую ответчик может претендовать, определена в едином рабочем участке, в связи с чем утверждение мирового соглашения якобы нарушит права иных участников. Считает, что данный вывод основан на неправильно применении норм материального права и противоречит положениям Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Проверив обстоятельства дела в пределах доводов жалобы, выслушав Б.С. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 235 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Областным законом от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в РО" и исходил из того, что земельные доли, ранее принадлежавшие ответчикам, являются невостребованными более 3 лет, что в соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является основанием для выделения этих долей в земельный участок и порождает право субъекта Российской Федерации или муниципального образования обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на указанный земельный участок, что и было сделано администрацией Старостаничного сельского поселения в установленном законом порядке.
При этом суд посчитал, что процедура выделения земельных участков в счет невостребованных земельных долей выполнена надлежащим образом, и в данном случае права ответчиков на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были.
По мнению судебной коллегии, суд правильно отказал Б.С. и истцу в утверждении мирового соглашения между этими лицами. По условиям проекта мирового соглашения Б.С. должен был стать собственником конкретного земельного участка. Между тем в иске утверждалось о наличии у данного лица права на невостребованную земельную долю, а не земельный участок, что ответчик не отрицал. Истец произвел действия по образованию конкретных земельных участков в счет невостребованных земельных долей именно с целью признания права муниципальной собственности на такие участки. Сам Б.С. принадлежавшую ему земельную долю путем образования упомянутого в соглашении земельного участка не выделял. При таких обстоятельства утверждение мирового соглашения на изложенных в нем условиях противоречит положениям ст. 11.5 ЗК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Утверждение кассатора о необходимости предъявления истцом 8 различных исков в отношении предметов спора безосновательно. К тому же Б.С. не имеет правовых оснований оспаривать решение суда, принятое в отношении иных ответчиков по делу, поскольку доверенным лицом ответчиков не является, не обладает правами в отношении всех невостребованных долей, в счет которых были образованы земельные участки. Судом при разрешении иска не были нарушены нормы процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13755
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13755
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
Председательствующего судьи Ковалева А.М.
Судей Немирова А.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу
судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Б.С. на решение Каменского районного суда от 05 августа 2011 г.,
установила:
Администрация Старостаничного сельского поселения Каменского района обратилась в суд с иском к К.В., Г., Б.С., К.С., Т., Б.Т., Б.Л., К.А. о признании права муниципальной собственности на земельные участки.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Областным законом от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" на территории Старостаничного сельского поселения образованы 8 земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами из числа земель сельскохозяйственного назначения, состоящих из невостребованных долей в рабочем участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Протоколом общего собрания от 02.09.2002 г. владельцев земельных долей в общей долевой собственности АКХ "Колос" образован земельный участок из числа невостребованных земельных долей, в состав которых в первую очередь включены неиспользуемые земли худшего качества, с оценкой по кадастровой стоимости. В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в районной газете "Земля" от 08.05.2009 г. N 52-54 опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке. По истечении 90 дней со дня публикации от граждан, имеющих невостребованные земельные доли, их правопреемников заявлений о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, не поступило. В связи с этим были установлены границы образованного из невостребованных долей участка на местности, проведено его межевание, составлен кадастровый план.
Представитель истца просил суд признать за Старостаничным сельским поселением право собственности на 8 земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения с соответствующими кадастровыми номерами, состоящих из невостребованных долей в рабочем участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются владельцами невостребованных долей, либо их правопреемниками.
Определением суда от 20 июля 2011 года производство по делу в части исковых требований к М. о признании права муниципальной собственности на земельные участки из числа невостребованных долей земель сельхозназначения прекращено, в связи с отказом истца в данной части от иска.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Б.Л. и Б.Т., предоставивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они признали исковые требования в полном объеме, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В отношении ответчика К.В., дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ. Адвокат Зайцев А.Н., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил суд вынести решение по делу в соответствии с нормами действующего законодательства.
В отношении ответчиков К.С., Т., К.А., представителей третьих лиц - управления Росреестра и СПК колхоз "Колос" - дело рассмотрено без них в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Оветчик Г. исковые требования не признал, пояснил, что не намерен отказываться от своего права на земельную долю. Своевременно не оформил свою долю, так как с 2000 года не проживает в г. Каменске-Шахтинском.
Ответчик Б.С., иск не признал. Пояснил, что в 2009 г. пробовал обращаться с заявлением об оформлении своей доли, для этого требовалось предоставление дополнительных документов, но собирать их было некогда, а в реорганизуемом колхозе их не было. Доказательств уважительности причин не оформления своего права собственности на земельную долю не предоставил. Представитель Б.С. С. поддержал доводы доверителя, полагал, что требования истца в отношении Б.С. не подлежат удовлетворению, поскольку он не отказался от своего права на земельную долю.
Определением суда от 05 августа 2011 года Б.С. и администрации Старостаничного сельского поселения отказано в утверждении мирового соглашения, исходя из положений ст. 173 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Б.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор считает, что иск, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, подлежал разделению в отдельные производства, так как возникший спор не связан с одним и тем же ответчиком, предметы спора разные.
Кассатор полагает, что суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения, мотивировав свой отказ тем, что земельная доля в общей долевой собственности, на которую ответчик может претендовать, определена в едином рабочем участке, в связи с чем утверждение мирового соглашения якобы нарушит права иных участников. Считает, что данный вывод основан на неправильно применении норм материального права и противоречит положениям Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Проверив обстоятельства дела в пределах доводов жалобы, выслушав Б.С. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 235 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Областным законом от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в РО" и исходил из того, что земельные доли, ранее принадлежавшие ответчикам, являются невостребованными более 3 лет, что в соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является основанием для выделения этих долей в земельный участок и порождает право субъекта Российской Федерации или муниципального образования обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на указанный земельный участок, что и было сделано администрацией Старостаничного сельского поселения в установленном законом порядке.
При этом суд посчитал, что процедура выделения земельных участков в счет невостребованных земельных долей выполнена надлежащим образом, и в данном случае права ответчиков на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были.
По мнению судебной коллегии, суд правильно отказал Б.С. и истцу в утверждении мирового соглашения между этими лицами. По условиям проекта мирового соглашения Б.С. должен был стать собственником конкретного земельного участка. Между тем в иске утверждалось о наличии у данного лица права на невостребованную земельную долю, а не земельный участок, что ответчик не отрицал. Истец произвел действия по образованию конкретных земельных участков в счет невостребованных земельных долей именно с целью признания права муниципальной собственности на такие участки. Сам Б.С. принадлежавшую ему земельную долю путем образования упомянутого в соглашении земельного участка не выделял. При таких обстоятельства утверждение мирового соглашения на изложенных в нем условиях противоречит положениям ст. 11.5 ЗК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Утверждение кассатора о необходимости предъявления истцом 8 различных исков в отношении предметов спора безосновательно. К тому же Б.С. не имеет правовых оснований оспаривать решение суда, принятое в отношении иных ответчиков по делу, поскольку доверенным лицом ответчиков не является, не обладает правами в отношении всех невостребованных долей, в счет которых были образованы земельные участки. Судом при разрешении иска не были нарушены нормы процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)